Acţiune în constatare. Sentința nr. 5586/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5586/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 6619/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5586/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul L. F. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. C. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat O. S. și martorul L. G., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul L. G., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat S. pentru reclamant depune la dosarul cauzei hotărârea judecătorească a martorului audiat în cauză și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr. de mai sus, reclamantul L. F. a chemat în judecată pe pârâta ..A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încadrarea sa în grupa a II-a de muncă pentru perioada 15.04.1975 – 01.02.2002 în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, Anexa II pct 34 și 45, precum și obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei în funcțiile de lăcătuș în perioada 15.04._02, rectificator în perioada 01.02._86 și ulterior controlor CTC în perioada 01.02._92, desfășurându-și activitatea în cadrul unei hale unde se executau și operații de nituire, activitate încadrată în grupa a II-a de muncă. Reclamantul a învederat instanței faptul că, în cadrul secției existau aproximativ 100 de utilaje, cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, alezare, ascuțire scule. Totodată, a menționat că, zgomotul produs de utilaje depășea 80 dB, piesele prelucrate, în proporție de 100% din totalul lor, necesitau precizie, ceea ce impunea microașchiere, în urma căreia rezulta pulbere microscopică, se eliminau vapori toxici în atmosferă. Reclamantul a mai arătat că a desfășurat activitate de polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase.
De asemenea, activitatea de controlor CTC a constat în supravegherea și verificarea operațiilor de realizare a pieselor, presupunând prezența reclamantului în rândul muncitorilor.
În drept au fost invocate prevederile Ordinului 50/1990, în Anexa II, poz. 34, 35 precum și cele ale art.3 din același act normativ.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie contractul de muncă, cartea de identitate.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a învederat instanței faptul că, reclamantul a ocupat funcțiile de lăcătuș, rectificator și controlor CTC în cadrul Secției Prelucrări Mecanice, în perioada 15.04.1975 – 01.02.2002 fără a beneficia de grupa a II-a de muncă, întrucât în ceea ce privește zgomotul existau mijloace de atenuare, izolare, cât și sisteme de ventilație amplasate în fiecare secție.
S-a mai arătat de asemenea că, în cadrul secției în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, determinările s-au făcut în condiții normale de muncă, angajații fiind protejați de factorul nociv, fabrica fiind dotată cu utilaje performante.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod pr. civilă, ale art. 272 Codul Muncii.
În scop probator, părțile au depus la dosarul cauzei în copie cartea de identitate, carnet de muncă, adresa nr.I/2112/141/25.10.2013 emisă de Casa Națională de Pensii Publice, decizia nr.790/02.07.1992 emisă de . și lista locurilor de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă conform Ordinului 50/1990 și Ordinul 125/1990.
La termenul de judecată din 29.09.2014 instanța a încuviințat pentru reclamant proba testimonială cu un martor, în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ religios martorul L. G., a cărui declarații a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte ..A. cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată în funcțiile de frezor, rectificator și controlor CTC, desfășurând activitate în cadrul Secției Prelucrări Mecanice, în perioada menționată în acțiune, așa cum rezultă din carnetul de muncă și din întâmpinarea pârâtei.
Din actele dosarului și din depoziția martorului rezultă că activitatea reclamantului s-a desfășurat în condiții grele și de toxicitate. Activitatea sa concretă a constat în polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase, precum și rectificarea pieselor din oțel cu un lichid de răcire care se administrează prin pulverizare, iar particulele erau inhalate, lichidul fiind toxic, în spații în care nu au funcționat instalații speciale de eliminare sau diminuare a cantităților de pulberi emanate în procesul de producție.
De asemenea, activitatea de rectificator consta și în prelucrarea și ascuțirea sculelor, rezultând praf din rectificarea pieselor.
Din declarația martorului, coleg de muncă cu reclamantul, rezultă faptul că activitatea desfășurată în condițiile descrise se exercită pe tot parcursul programului de lucru pentru perioada menționată în acțiune.
Din probele administrate a rezultat că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare pentru această perioadă. .
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Activitatea desfășurată de reclamant se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34 din Ordinul 50/1990 pentru perioada 15.04._86.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru pentru această perioadă, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
În ceea ce privește perioada 01.02._92, în care reclamantul a fost controlor CTC, instanța constată că activitatea acestuia, așa cum a fost descrisă de martor, nu se încadrează în punctele menționate mai sus și pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, respectiv, martorul a precizat că reclamantul executa operațiuni de măsurare a pieselor care rezultau din prelucrarea prin așchiere.
De asemenea, martorul audiat în cauză a relatat despre mediul de lucru, condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul, riscurile la care a fost supus, condițiile de microclimat nefavorabil, felul muncii desfășurate.
Rezultă astfel, că reclamantul a desfășurat activități ce nu pot fi asimilate cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990, astfel că nu poate beneficia de grupa a II a de muncă asemenea celor care desfășurau în concret și pe parcursul programului de lucru operațiunile descrise în actul normativ invocat respectiv punctele 34 și 45 din Anexa II la Ord.50/1990 .
Pentru aceste considerente, cererea formulată de reclamantul L. F., pentru perioada 01.02._92 urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de cele expuse mai sus, instanța, va admite în parte cererea, va constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 15.04._86 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 34 în procent de 100%.
În baza art 40 alin 2 lit h C.muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată formulată de reclamantul L. F., CNP_, cu domiciliul C., ., cămin 1, ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. A. S.A. cu sediul în com. Ghercești, ., jud. D..
Constată că activitatea desfăsurată de reclamant in perioada 15.04._86 se incadrează in grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa 2 pct. 34 in procent de 100 %.
Respinge cererea pentru perioada 01.02._92.
Obligă unitatea parata să emită adeverintă in acest sens.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronuntata in sedinta publică de la 14.10.2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. O.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
Red 4 ex. jud.CU si asist.jud.LCO
04.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3872/2014.... → |
|---|
