Acţiune în constatare. Sentința nr. 7573/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7573/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 9482/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința civilă Nr. 7573/2014
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. A. și pe pârât S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamantul S. A. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 26.06._71, 04.12._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II, pct.34,69, în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în perioada 26.06._71, 04.12._01 în meseria de lăcătuș .
Învederează instanței că, în toată această perioadă, a efectuat operații de polizare, ajustare ,finisare și șlefuire a materialelor neferoase și neferoase, lucrând cu rășini sintetice, bandă de sticlă, bandă de mică impregnată în lac de impregnare, substanțe toxice, cum ar fi electropasta, spume poliuretanice ,acid clorhidric, cositor, plumb, cupru, zinc, materiale electroizolante, sticlotextolit, operații de degresare cu solvenți organiic și soluții alcaline( acetonă, witespirt, tricloretilenă )
Se efectuau activități de șlefuire ,ce emană praf de oxid de cupru ,ce era inhalat.
A menționat că a desfășurat activitatea în condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, lucrând la temperaturi extrem de ridicate.
A mai arătat că, alți colegi care au lucrat în aceleași condiții și a efectuat aceleași operațiuni, ca și el au fost au fost încadrați în grupa a II a de muncă în urma unor sentințe judecătorești .
În scop probatoriu, a depus la dosar :carte de identitate a reclamantului,carnet de muncă solicitând în dovedirea acțiunii,probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât pentru activitatea prestată în cadrul Fabricii Aparataj Electric în meseriile de lăcătuș montator și controlor, s-a acordat grupa a II a de muncă limitativ, numai salariaților ce au executat anumite operațiuni, reclamantul prestând alte activități, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate .
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri:Anexa 7A la CCM ,anexa 7.
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu înscrisuri și cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul R. N., declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajata societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 26.06._71, 04.12._01 în meseria de lăcătuș montator, în cadrul Fabricii Aparataj Electric, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă.
Din declarația martorului audiat în cauză rezultă că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat o perioadă de timp, în perioada 1969-1979,în aceleași condiții și loc de muncă au efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni degresare a pieselor componente cu diferiți solvenți puternici (witespirt, diluant )ce aveau un miros sufocant ,afectând pielea, lăcuirea miezului cu lac de impregnare ,se turan rășină epoxidică, la rece, rezultând gaze, vapori .
Tot din declarația martorului rezultă că reclamantul executa operații de finisare folosind bandă abrazivă ,rezultând praf toxic, pastă de lipit ,cositor pentru că avea de făcut conexiuni, neexistând instalații de ventilare în unitate.
Martorul a mai precizat că în perioada 1979 -2007 reclamantul a lucrat la metrologie ,unde a efectuat aceleași operațiuni ca și anterior, pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore și chiar suplimentar, lucrând in condiții grele cu zgomot puternic, pulberi diverse și la temperaturi foarte ridicate .
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 79 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.
Din carnetele d e muncă ale numiților D. G. și M. I. rezultă că acestora unitatea le-a recunoscut grupa a II a d e muncă pentru activitatea desfășurată ca lăcătuș.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Din mențiunile carnetului de muncă al reclamantului, coroborate cu declarația martorului, rezultă funcțiile, activitățile și condițiile de muncă ale reclamantului, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, Anexa II, pct. 79.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în perioada 26.06._71, 04.12._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II pct. 79, în procent de 100 %. și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. A.,CNP_,cu domiciliul în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul S.C. E. S.A. C. cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 26.06._71, 04.12._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 79 în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
REd.jud .E.V/. 19Decembrie 2014
4ex
| ← Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
