Acţiune în constatare. Sentința nr. 4937/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4937/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 5010/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4937/2014
Ședința publică de la 25 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamanta G. L.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - reclamanta G. L. asistată de avocat D. A., martorul C. V., lipsind - pârâta ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. V, a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 03 04 2014 pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamanta G. L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. E. S.A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 26 04_01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990, pct. 3, Anexa 2, grupa a II-a art. art.34, art.69, art.79, art 160 și Ord.125/1990 pct.38 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform art.40 alin.2 lit.h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că în perioada menționată a fost salariata unității pârâte S.C. E. S.A. în meseria de strungar( prelucrător prin așchiere),atelierul prelucrări piese și repere sticlostratitex și de lăcătuș la Secția Ansamble Sudate, fabrica Transformatoare, conform înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă.
A arătat că a desfășurat operații cu materiale de risc foarte ridicat și cancerigen pe baza de: fibră de sticlă, țesătură de azbest, sticlostratitex, pertinax, tablă silicoasă, lac de impregnare, rășini, tricloretilenă, în urma cărora rezultau noxe și praf, pulberi de metale feroase și neferoase, pulberi de abrazivi de cuarț, span încins, gaze și vapori toxici. De asemenea, a menționat că ridica greutăți, manipulând manual piesele grele.
A mai arătat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8).
Ca strungar a executat repere izolante pentru bobinaj și conexiuni aferente tuturor tipurilor de transformatoare, executa prin strunjire piese din materiale electroizolante, rectifica prin polizare și strunjire piese, pe mașini universale, debita și strunjea piese electroizolante cu discuri abrazive, executa operații de polizare și strunjire, de degresare cu solvenți chimici, iar ca lăcătuș ( perioada 16 10_01) a desfășurat operații de tăiere a tablei silicioase la ghilotine . de spălare și ștergere a tolelor cu diluant și cherosen, de introducere a tolelor în cuptor pentru recoacere la temperatura de 850 grade C, folosea lac RL810, pânza de azbest –un material cancerigen ce producea iritații și mâncărimi ale pielii.
Reclamanta a arătat că, în imediata apropiere a atelierului în care își desfășura activitatea era în permanență un nor de praf și pulberi de sticlă și abrazive de la sculele cu care debita ( pietre de polizor și discuri).
A menționat și faptul că, întreaga activitate lucrată în cadrul pârâtei s-a desfășurat în același loc, în aceleași condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, în procent de 100% din programul de lucru (8 ore/zi din 8), vara era foarte cald neexistând niciun fel de ventilație, iar iarna era foarte frig, lucrând la temperaturi foarte scăzute.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, nominalizând pe martorul C. V..
În drept au fost invocate dispozițiile Ordinului 50/1990 republicat la 31.08.1994, pct.3, Anexa 2, grupa II, art.34, 69, 79 și art.160.
În scop probator a depus la dosarul cauzei în copie: carnetul de muncă, CI, decizia de pensie de invaliditate, scrisoare medicală, situația locurilor de muncă pe categorii de personal care beneficiază de sporuri de condiții grele, nocive, periculoase, penibile, co suplimentar și program redus, situația privind locurile de muncă cu condiții grele, buletin de determinări de toxicologie sanitară, practică judiciară.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de ambele părți și proba testimonială solicitată de reclamantă, fiind audiat martorul C. V., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada dedusă judecății reclamanta a lucrat pentru angajatorul pârât în meseriile de strungar( 26 04_95 ) și de lăcătuș ( 16 10_01 ) potrivit mențiunilor din carnetul său de muncă.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că acesta, împreună cu reclamanta, au lucrat în intervalul de timp specificat în meseria de strungar în Atelierul Împachetare Montaj, bobine și conexiuni și de lăcătuș, în aceleași condiții și loc de muncă. Reclamanta executa operații de strunjire, de polizare, de ascuțire, șlefuire și finisare a pieselor din metale feroase și neferoase, de degresare a pieselor cu triclor, acetonă, diluant.
În hala în care reclamanta își desfășura activitatea nu exista sistem de ventilație, în apropierea atelierului aflându-se atelierele de sudură, bobinaj, vopsitorie, iar iarna era foarte frig și vara foarte cald.
Ca lăcătuș, reclamanta a efectuat operațiuni de debitare cu tablă, de tăiere a tablei silicioase, de recoacere a tablei silicioase. În desfășurarea activității folosea pânza de azbest care avea rol de protecție a tolelor de tablă silicioasă, după împachetarea lor.
Martorul a arătat că reclamanta și-a desfășurat activitatea în procent de 100% în aceste condiții pe toată durata programului de lucru.
Au fost colegi care, în aceste condiții, au dezvoltat boli profesionale.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Se constată că și altor colegi ai reclamantei le-a fost recunoscută încadrarea în grupa a II-a de muncă prin sentințe judecătorești .
Din carnetul de muncă al reclamantei, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă, acestea încadrându-se în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului nr.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69 .
În consecință, instanța va admite cererea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioada 26 04_01 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, pct. 34, 69.
În temeiul art.40 alin.2 lit. h) din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma republicată cu o nouă numerotare a textelor), va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta G. L., având CNP_, domiciliată în C., .. 8, jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în C., .. 80.
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 26 04_01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100 %, conform Ordinului 50/1990, Anexa 2 pct.34, 69.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red/tehnored.GS
4ex/29 09 2014
E.C. 25 Septembrie 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
