Acţiune în constatare. Sentința nr. 1640/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1640/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 10369/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1640/2014
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant TUȚESCU I. și pe pârâții S. C. DE URGENȚĂ M. DR.Ș. ODOBELJA C., M. A. NAȚIONALE - DIRECȚIA MEDICALĂ, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - pârât - S. C. DE URGENȚĂ M. DR.Ș. ODOBELJA C. prin consilier juridic C. D. lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar de către reclamant o cerere de renunțare la judecată.
Consilier juridic C. pentru pârâtul S. C. DE URGENȚĂ M. DR.Ș. ODOBELJA C. solicită să se ia act de cererea de renunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 07.06.2013, reclamantul TUȚESCU I. a chemat în judecată pârâta S. C. de Urgență M. " Dr. Ș. O." C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.02._07 se încadrează în condiții speciale de muncă în procent de 100% conform art. 19 din Legea nr. 19/2000 coroborate cu dispozițiile art 1 lit. a și pct 2 din anexa 1 la HG nr. 1025/2003 și să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens ,conform prevederilor art 40 alin 2 lit. h din Codul Muncii. A solicitat și obligarea pârâtei la achitarea cheltuielilor de judecată.
În motivare a învederat instanței că este angajatul unității pârâte din anul 01.02.2002 și a desfășurat activitatea de medic primar la secția radiologie, având program de 6 ore/zi, în condiții de radiații ionizate, într-o unitate nucleară ce deținea autorizație de funcționare valabilă emisă de CNCAN - București, cu încadrarea în categoria de risc radiologic 3. Reclamantul a arătata că pe tot parcursul programului de lucru 100% și-a desfășurat activitatea în mediu cu radiații ionizate, deținând permis pentru exercitarea activităților din mediul nuclear.
Învederează instanței că pârâta i-a eliberat adeverință pentru perioada 01.02._07 din care rezultă că a deținut funcția de medic primar la secția radiologie, dar a fost încadrat în grupa a II a de muncă în procent de 100%.
Reclamantul a invocat prevederile art 19 din Legea 19/2000 coroborate cu dispozițiile art 1 lit. a din HG 1025/2003 în sensul că:
a) locuri de munca in condiții speciale reprezintă acele locuri de munca unde exista factori de risc profesional, care, prin natura sarcinii de munca si a condițiilor de realizare a acesteia, conduc in timp la reducerea prematura a capacității de muncă, îmbolnăviri profesionale si la comportamente riscante in activitate cu urmări grave asupra securității și sănătății angajaților si/sau a altor persoane" și pct 2 al anexei 1 la HG 1025/2003 " pct 2 al anexei 1 la HG 1025/2003 conform căruia" Activitatea din locurile de munca încadrate in categorii de risc radiologic III si IV din centrale nuclearoelectrice, unități de cercetare-dezvoltare in domeniul nuclear, unități de fabricare a combustibilului nuclear, unități de tratare si depozitare a deșeurilor radioactive, instalații radiologice si alte instalații nucleare."
A mai susținut reclamantul că pârâta în mod nejustificat refuză emiterea unei adeverințe din care să reiasă încadrarea în condiții speciale pentru perioada solicitată.
În drept a invocat prevederile Legii 19/2000, a HG 1025/2003, art. 40 Codul muncii.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială și a depus un set de acte fotocopii carte de identitate,carnet de muncă,adeverințe,permis, și prelungiri ale permisului,autorizație 2001-2006,cereri adresate pârâtei .
La data de 16.01.2014, reclamantul a depus cerere de introducere în cauză în calitate de pârât a Ministerului A. Naționale,argumentat de faptul că Direcția Medicală este organul central de specialitate al M. și pârâtul S. C. de Urgență M. Dr. Ș. O. este în structura direct subordonată a M. – Direcția Medicală.
În drept a invocat dispozițiile art 78-79 C. coroborate cu art 204 C..
La termenul de judecată din data de 16.01.2014 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, ca pârât M. A. NAȚIONALE - DIRECȚIA MEDICALĂ, cu copie de pe acțiune și precizare și a dispus comunicarea precizării pârâtului S. C. DE URGENȚĂ M. "DR. Ș. O." C..
Pârâtul S. C. de Urgență,, Ș. O."a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. A învederat instanței că s-a urmat procedura prevăzută la art 3 HG 1025/2003 și a înaintatat documentația Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, instituție ce a acordat aviz nefavorabil. Argumentează pârâtul că în lipsa acestui aviz nu putea elibera reclamantei adeverința solicitată.
A anexat adresă A 2522/07.10.2008,documentația privind încadrarea locurilor de muncă în condiții speciale, avizul CNCAN privind încadrarea în condiții deosebite de muncă a locurilor de muncă din Laboratorul de radiologie pentru perioada 2001-2006, răspuns M.,proces verbal pentru eliminarea riscurilor profesionale,fișă de expertiză tehnică a locului de muncă cu condiții speciale,,rezultate măsurători,, proces verbal privind expertiza medicală,autorizație, 2001-2006, notă de constatare, buletin de măsurare a eficacității ecranelor de protecție.
La data de 11.02.2014 M. A. Naționale a depus întâmpinare prin care a indicat sediul la care trebuie să se comunice actele de procedură și a invocat lipsa calității procesuale pasive a M. și a Direcției Medicale din cadrul M., raportat la dispozițiile art 165 alin 1 din Legea 95/2006 și art 126 alin 1 și 2 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010.
În drept a invocat prevederile art. 205 C..
La termenul de judecată din data de 13.02.2014 instanța a dispus efectuarea unei adrese către pârâtul S. C. de Urgență M. Dr. Ș. O. C., cu solicitarea de a comunica dacă începând cu 01.02.2002 reclamantul și-a desfășurat activitatea în condiții speciale și dacă a fost încadrat în condiții speciale, dacă s-au obținut avizele de încadrare în grupa de muncă.
La data de 10.03.2014 M. A. Naționale a depus adeverință prin care a învederat instanței că începând cu 01.02.2002 reclamantul nu a desfășurat activitate în condiții speciale de muncă și nu a fost încadrat în condiții speciale. A arăta că unitatea a întocmit documentația pentru încadrarea în condiții speciale dar nu a obținut aviz necesar în acest sens. . A menționat că Laboratorul de roentgendiagnostic au fost încadrat în condiții deosebite de către CNCAN, conform avizului nr. 8345/_/06.12.2002.
La data de 27.03.2014 reclamantul a depus cerere de renunțare la judecată, în temeiul prevederilor art. 406 C.PC.
Instanța, în baza art. 406 Codul de procedură civilă, potrivit căruia "reclamantul poate să renunțe oricând la judecată în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecata, fie prin cerere scrisa", urmează să ia act de cererea de renunțare formulată de reclamant.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act că reclamantul TUȚESCU I. ,cu domiciliul în C., bld. C. I,., ., jud D., CNP_ renunță la judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâții S. C. DE URGENȚĂ M. DR.Ș. ODOBELJA C., cu sediul în C., ., jud D. și M. A. NAȚIONALE - DIRECȚIA MEDICALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Cu recurs în 30 zile de la comunicare.
Cererea de decalare a recursului se va de pune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014
Președinte, M. G. | Asistenți judiciari M. V. C. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
Red. Jud. M.G. și S.M.C.
4 ex./17.04.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
