Acţiune în constatare. Sentința nr. 6930/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6930/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 8153/63/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 6930/2014
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Grefier M. Ș.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant C. I., cu domiciliul în mun. C., .. 16, .. 1, . cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul, asistat de avocat A. D., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța se consideră competentă în soluționarea cauzei, având în vedere domiciliul reclamantului, obiectul acțiunii și dispozițiile art. 269 Codul Muncii, art. 95 pct. 1 și art. 131 Cod de Procedură Civilă, apoi, pune în discuție probele solicitate de părți în cauză.
Avocatul reclamantului solicită încuviințarea probelor cu actele depuse la dosar, practică judiciară pe care o depune la dosar, precum și audierea martorilor O. M.-V. și Z. G., având în vedere cele două meserii ale reclamantului.
Instanța încuviințează probele solicitate de avocatul reclamantului referitoare la înscrisuri și audierea martorilor O. M.-V. și Z. G., după care, conform dispozițiilor art. 312 Cod Procedură Civilă, procedează la audierea acestora, sub prestare de jurământ, ale căruor declarații au fost consemnate în scris și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii formulate, acordarea grupei a II - a de muncă cu procent de 100 %, conform Ordinului nr. 50/1990, precum și eliberarea unei adeverințe în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr de mai sus, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 17.12._90 și 01.09._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa nr. II, pct. 34,41,44,45,69 ,160, în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în perioada lucrând în perioada 17.12._82 ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare, iar în perioada 01.06._90 și 01.09._01 în funcția de subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate ( S.A.S).
A arătat că în perioada 17.12._82 a lucrat ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare ,Fabrica MER, unde executa miezurile magnetice din tablă silicioasă pentru motoarele electrice.
Efectua operațiuni de împachetare miezuri magnetice din tablă silicioasă, sens în care debita tolele de tablă silicioasă la presă sub formă de discuri la atelierul de prese, realiza presarea discurilor miezului, efectua operațiuni de ajustare a crestăturilor, operație ce presupunea pilirea, polizarea, șlefuirea și lustruirea crestăturilor pentru bobinajele motoarelor .Efectua și operațiuni de calibrare a crestăturilor, ce consta în introducerea broșelor și a calibrelor, cu ciocanul pneumatic, rezultând praf, șpan și pilitură de siliciu .
Mai efectuau și operațiuni de polizare, șlefuire carcase și bride de fixare a miezului ,filetare și găurire a pieselor din fontă a diferitelor piese necesare execuției statoarelor, șlefuirea, polizarea și ajustarea pieselor folosite la împachetare, cu abrazivi de cuarț și scule diamantate, degresarea și curățarea cu tricloretilenă, diluant, sodă caustică a statoarelor venite la reparat ,rezultând vapori toxici.
Ca subinginer a arătat că a lucrat în perioada 01.06._90 și 01.09._01, în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate ( S.A.S), activitate care a fost încadrată de către pârâtă în grupa aII a de muncă, însă în procent de 85%, deși el a lucrat în aceleași condiții, în același loc de muncă 8 ore pe zi, adică în procent de 100%.
A mai arătat că la acest loc de muncă a suferit un accident de muncă, datorită căruia a fost pensionat cu grad de invaliditate, 5 ani.
A mai arătat că secția în care a lucrat ca subinginer este o secție în care se desfășurau cele mai grele și mai periculoase activități, iar aceste locuri de muncă au fost încadrate de unitate în grupe de muncă, reclamantul desfășurând următoarele activități:urmărea executarea sudurilor în argon, electric, bioxid de carbon, verifica și constata defectele la sudare, verifica spălarea componentelor radiatorilor la instalațiile de spălare cu tricloretilenă, de unde rezultau gaze și vapori toxici, verifica procesul de debitare cu oxiacetilenă cu gaz și acetilenă a tablelor și profilelor metalice, rezultând gaze și fum de la aceste lucrări, verifica stratul de vopsea la cuvele transformatoarelor, la schelele și cofretele acestora, participa împreună cu muncitorii la depistarea defectelor tablourilor electrice ale utilajelor, care erau izolate cu azbest.
A menționat că a desfășurat activitatea în condiții grele pe toată perioada contractului de muncă, lucrând la temperaturi extrem de ridicate.
În scop probatoriu, a depus la dosar: carte de identitate a reclamantului,carnet de muncă, adeverințe, adresa nr 721/2001 a DSP D., ,anexa 6 la CCM pe 2005/2006, ,anexa 5T la CCM, fișele locurilor de muncă cu pericol deosebit, buletine de determinare toxicologică, practică judiciară, solicitând în dovedirea acțiunii,probele cu înscrisuri și testimonială, cu 2 martori .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât pentru activitatea prestată de către reclamant în cadrul pârâtei nu s-a acordat grupa a II a de muncă întrucât nu erau îndeplinite condițiile Ordinului 50/1990.
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri: tabel cu personalul încadrat în grupa I și II de muncă Anexa 7 la CCM la nivel de unitate pe anul 2007.
La solicitarea reclamantului, a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, fiind audiați martorii O. M.- V., Z. Ghoerghe, declarațiile lor fiind consemnate și atașate la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. E. S.A. C., lucrând în perioada 17.12._82 ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare, iar în perioada 01.06._90 și 01.09._01 în funcția de subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate (S.A.S), așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și recunoaște pârâta în întâmpinare.
Din declarația martorului O. M.- V.,audiat în cauză rezultă că acesta, împreună cu reclamantul, au lucrat în perioada de timp specificată în aceleași condiții și loc de muncă, având aceeași meserie de împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare din Fabrica MER.
Martorul, coleg de serviciu în aceeași meserie ca și reclamantul, au efectuat zilnic, pe toată perioada de lucru, operațiuni de polizare, șlefuire, ajustare și degresare a pieselor componente cu diferiți solvenți puternici (tricloretilenă, triclor, diluant ). În urma operațiunilor efectuate săreau scântei de la polizare și praf ce afectau căile respiratorii, iar după șlefuirea și polizarea pieselor, executau operațiile de impregnare cu anumite lacuri, neexistând instalații de ventilare în unitate.
Reclamantul a efectuat aceste operațiuni pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore și chiar suplimentar, lucrând in condiții grele cu zgomot puternic, pulberi diverse și la temperaturi foarte ridicate .
Din adeverința nr . 7091/2011 emisă de pârâtă rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.06._90 și 01.09._01 ca subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate (S.A.S) s-a încadrat în grupa a II a de muncă, în procent de 80%, conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct 3 coroborat cu poz. 41 și 45 .
Din adeverința nr 2854/2013 emisă de unitatea pârâtă rezultă că activitatea desfășurată de reclamat în perioadele 01.03._05, 01.01._06, 01.05._08 în funcția de subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate s-a încadrat în condiții deosebite de muncă, conform HG 261/2001.
Din declarația martorului Z. G. rezultă că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.03._05, 01.01._06, 01.05._08 în funcția de subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate s-a desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, uneori și peste program, reclamantul trebuind să urmărească transformatorul în toate fazele de execuție, inclusiv la vopsit .A mai arătat că unitatea a recunoscut muncitorilor din această secție, inclusiv martorului, grupa a II a de muncă, în procent de 100%.
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății în grupa a II- a de muncă în mod nejustificat iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant în perioada 17.12._82 ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia pentru această perioadă se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 44, 69 din Ordinul 50/199,iar activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.06._90 și 01.09._01 ca subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate (S.A.S) s-a încadrat în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 Anexa II, pct 3 coroborat cu poz. 41 și 45.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile desfășurate de reclamant în perioada 17.12._82 ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj și ajustaj rotoare, iar în perioada 01.06._90 și 01.09._01 în funcția de subinginer în cadrul Fabricii Transformatoare, Secția Subansamble Sudate s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru și chiar suplimentar, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, având aceeași meserie și efectuând aceleași operațiuni, au obținut recunoașterea grupei de muncă de către unitate sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu unitatea pârâtă din speța de față.
Astfel, din sentințele civile nr 1031/2014 pronunțată în dosarul nr_/63/2013 și 2660/2014 pronunțată în dosarul nr._/63/2013 rezultă că numiții B. M. și O. M. V. care au lucrat tot ca împachetator miezuri magnetice în cadrul Atelierului Împachetaj se încadrează în grupa a II a de muncă conform ordinului 50/1990.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Susținerile pârâtei din întâmpinare nu pot fi reținute de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept.
Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite cererea, va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă ca împachetator miezuri magnetice în perioada 17.12._82 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 44,69, în procent de 100%,iar activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.06._90 și 01.09._01 ca subinginer se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 41,45, în procent de 100% și va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, în conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată reclamant C. I.,CNP_, cu domiciliul în mun. C., .. 16, .. 1, . cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 17.12._82 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 44,69, în procent de 100%. ,iar activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.06._90 și 01.09._01, se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ord. 50/1990 anexa II, pct 41,45, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Noiembrie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. Ș.
Red.jud.E.V./16.12.2014
4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
