Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 2315/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2315/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 11670/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2315/2014
Ședința publică de la 17 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier S. P.
Pe rol, judecarea cauzei asigurări sociale privind contestația formulată de contestatoarea C. R. S. și pe intimat . C. SRL, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 15 aprilie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată,ce face parte integrantă din prezenta hotărâre ,când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 17 aprilie 2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin contestația înregistrata la data de 10.07.2013 contestatoarea C. R. S. a chemat în judecata intimata . C. SRL ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea deciziei nr 204/ 17.06.2013, reintegrarea pe funcția deținuta anterior concedierii, obligarea la plata de despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate si a tuturor drepturilor salariale indexate si actualizate ce i se cuveneau pina la reintegrarea efectiva si la cheltuieli de judecata.
În motivarea contestației a arătat ca a avut raporturi juridice de munca cu intimata în baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata înregistrata sub nr 265/16.05.2012 pentru functia de casier.
Prin decizia de concediere nr 204/ 17.06.2013 i-au încetat raporturile de munca in temeiul art 65 alin (1) C muncii, întrucât prin HCL 179/2013 s-a dispus reorganizarea societarii intimate, iar postul ocupat a fost desființat.
Contestatoarea C. R. S. susține ca nu a avut loc o concediere efectiva si o cauza reala si serioasa așa cum impune art 65 alin (2) codul muncii.
Pentru a dovedi contestația ., contestatoarea a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: carnetul de munca, decizia de concediere, notificare, contractul individual de munca ,fisa postului, fisa de evaluare a performantelor profesionale individuale, decizia de angajare, certificat de absolvire a liceului.
În drept si-a întemeiat contestația pe dispozițiile art 80 alin (1) si (2) codul muncii si art 268 codul mumcii.
Intimata . C. SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației cu motivarea ca decizia de concediere nr 204 /17.06.2013 a fost legala si temeinica fiind emisa cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art 65 C muncii.
Intimata a depus actele care au stat la baza emiterii deciziei de concediere si anume :contractul individual de munca nr 9112/ 30.05.2012, decizia nr 204/17.06.2013, adresa nr_/29.05.2013 actele adiționale la CIM, fisa postului, adresa_/ 17.05.2013,. adresa_/ 10.06.2013, decizia 181 /17.05.2013, proces- verbal din 17.05.2013, adresa_/24.05.2013, adresele_/ 17.05.2012, hotărârea nr 179/2013, organigrama, stat de funcții, hotărârea 192 /31.10.2012, stat de funcții.
Din analiza actelor existente la dosar instanta constata urmatoarele:
Contestatoarea C. R. S. a fost salariata intimatei . C. SRL in baza unui contract individual de munca pe durata nedeterminata înregistrata sub nr 265/16.05.2012 pentru funcția de casier.
Prin HCL 179/2013 s-a dispus reorganizarea societarii intimate, fiind desființate 11 posturi de execuție din care 6 posturi de casier.
În vederea concedierii, intimata a procedat la evaluarea salariaților iar contestatoarea a obținut un număr de 4 puncte motiv pentru care s-a dispus concedierea prin decizia de concediere nr 204/ 17.06.2013 .
Reorganizarea activității excede noțiunii de reorganizare a persoanei juridice ( comasare, divizare, desprinderea unei parți din patrimoniul ei etc ) ci ea privește, ca regula structura sa interna, compartimentele sale, etc si în general orice masuri organizatorice menite sa conducă la îmbunatatirea activității, inclusiv mutarea ei in alata localitate.
Desființarea locului de munca trebuie sa fi avut loc în realitate, iar pentru a constata daca desființarea locului de munca a avut loc efectiv trebuie sa fie verificate statul de funcții si /sau organigrama unitarii înainte si după momentul desființării locului de munca efectiv.
S-a stabilit ca desființarea locului de munca nu este efectiva daca este urmata de reînființarea după scurt timp a aceluiași loc de munca sau de schimbarea denumirii postului.
Ori, așa cum am arata mai sus, din compararea celor doua organigrame depuse la dosar de intimata, rezulta fara echivoc, faptul ca postul ocupat de contestatoare a fost suprimat.
Măsura reorganizării societarii a avut ca temei eficientizarea activității, iar din probatoriu administrat in cauza rezulta ca acesta are caracter obiectiv si ca exista in realitate efectiv.
De altfel, in contestație C. R. S. nu a motivat în nici un fel în ce consta neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art 65 C muncii, ci doar a fost nemulțumita de procedura de selecție a personalului care urma sa fie concediat si ale cărei rezultat nu l-a contestat după ce i-a fost comunicat.
Este atributul angajatorului în selecționarea personalului, iar criteriile prevăzute pentru concediere din regulamentele interne sau contractele colective de munca aflate în executare operează numai în situația în care nu a efectuat aceasta procedura.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept se va respinge contestația.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de contestatoarea C. R. S. CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet individual Avocat Vladut O. cu sediul în C., . nr 5 .. 3 . în contradictoriu cu intimata . C. SRL cu sediul în C., . 51 jud D..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,apel care se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2014
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier S. P.
Red jud MF / 4 ex / 25.04.2014
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 242/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
