Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 672/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 672/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 15966/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 672/2014
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . ORĂȘTIE și pe pârât D. M. I., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța invoca din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului D. având în vedere sediul societății reclamante care este în județul Hunedoara și rămâne în pronunțare asupra ei.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 27 11 2013, reclamanta . ORĂȘTIE a chemat în judecată pe pârâtul D. M. I. solicitând să se dispună obligarea acestuia la achitarea către societatea reclamantă a sumei de 854,08 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin însușirea necuvenită a sumei încasate de la clienții societății, actualizată în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.
A arătat că pârâtul a fost salariatul unității în perioada 31 08 2011 – 20 01 2012, în funcția de agent de vânzări la punctul de lucru C., calitate în care acesta încasa contravaloarea mărfii livrate clientului pe bază de chitanță, document cu regim special primit de la societate și preda banii încasați în aceeași zi sau cel târziu a doua zi dimineața gestionarului, în baza borderoului de încasări.
La data de 19 12 2011, pârâtul a încasat de la . suma de 165,66 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/2011. La încasare pârâtul i-a întocmit și eliberat clientului chitanța nr._, după predare, falsificând pe exemplarul roșu suma încasată în sensul că, în loc de 165,66 lei a trebuit suma de 50 lei,diferența de 115,66 lei și-a însușit-o necuvenit și fără consimțământul unității angajatoare.
Pârâtul a fost notificat și somat să depună banii sustrași, însă nici până în data de 4 11 2013, data formulării prezentei acțiuni nu a înțeles să depună suma de 854,08 lei.
A depus la dosar contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 733/2011, fișa postului, chitanța nr._/04 01 2012 și chitanța nr._/19 12 2011, atât cea eliberată clientului cât și cea depusă în casieria societății, plângerea penală nr. 3287/30 03 2012, ordonanța emisă de P. de pe lângă Judecătoria C..
A solicitat judecarea în lipsă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Din oficiu, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale, având în vedere dispozițiile art. 269 alin. 2 Codul Muncii asupra căreia constată următoarele:
Reclamanta . își are sediul în orașul Orăștie, jud. Hunedoara.
Potrivit dispozițiilor art. 269 al 2 din Codul Muncii, cererile pentru judecarea conflictelor de muncă se adresează instanței competente în a căror circumscripție reclamantul își are domiciliul sau reședința, ori, după caz, sediul.
Prin urmare, instanța constată că Tribunalul Hunedoara are competența soluționării prezentei cauze, astfel că va admite excepția și, în baza art. 129 pct. 3 și art. 132 pct. 3 cod procedură civilă, urmează să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestui tribunal.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială, invocată din oficiu .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamant . ORĂȘTIE în contradictoriu cu pârât D. M. I., în favoarea Tribunalului Hunedoara.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2014.
Președinte, Asistenți Judiciari, Grefier,
D. S. M. G. M. C. S. C.C. P.
Red Jud D S.
2 ex/21 02 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
