Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 5897/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5897/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4274/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5897/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant U. A.-TERITORIALĂ D., reclamant C. L. AL ORASULUI D., reclamant P. ORAȘULUI D. și pe pârât V. M., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură la data de 10.10.2014 de către reclamanți, cerere prin care, în raport de disp. Legii 124/2014, apreciază cererea ca fiind rămasă fără obiect .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 24.03.2014, reclamanții U. A.-TERITORIALĂ D., C. L. AL ORASULUI D. și P. ORAȘULUI D. în contradictoriu cu pârâtul V. M., au solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se constate că suma în cuantum de 4988 lei acordată acestuia, în perioada 01.01.2011 – 31.12.2013, reprezentând spor de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, a fost acordată necuvenit și reprezintă o datorie scadentă, lichidă și exigibilă a salariatului, față de U. A. – Teritorială D., C. L. D. și P. orașului D..
In fapt, a arătat că pârâtul în calitate de salariat angajat cu contract de muncă a primit în perioada 01.01.2011 – 31.12.2013 suma de 4988 lei reprezentând un spor de 25% din salariul de bază, cu titlu de indemnizație de dispozitiv.
Prin Decizia nr 62 din 27.08.2012 emisă de Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi D. privind înlăturarea deficientelor constatate și consemnate în raportul de audit nr 978/01.08.2012, la măsura II.4 s-a dispus " stabilirea întinderii prejudiciului, estimat în timpul controlului la 156.681 lei, provenit din acordarea nelegală a sporului de dispozitiv salariaților Primăriei D. și va dispune măsuri pentru recuperarea sa" de către reclamant.
Decizia Camerei de Conturi nr 62 din 27.08.2012 a fost contestată la Tribunalul D. cu privire la măsura dispusă la pct II.4 referitoare la legalitatea acordării și efectuării plății unor drepturi bănești de natură salarială reprezentând spor de dispozitiv, în sumă de 156.681 lei, iar prin sentința irevocabilă nr.6665/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ /63/2012 a fost respinsă contestația.
Salariatului i-a fost comunicată Dispoziția nr 191/31.01.2014 prin care i s-a adus la cunoștință că în perioada 01.01.2011 – 31.12.2013 a încasat necuvenit suma de 4988 lei reprezentând indemnizația de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază, prejudiciul cauzat fiind necesar a se recupera în termen de 3 ani de la emiterea Dispoziției .
De asemenea, salariatul a fost înștiințat că în termen de 30 de zile de la data comunicării acestei dispoziții poate încheia un angajament de plată privind plata de bună voie a sumei încasate necuvenit și a ratelor lunare pe care este dispus să le achite în vederea restituirii în termen, a datoriei respective.
În scop probatoriu, au fost atașate la dosar următoarele înscrisuri: decizia nr.62 a Curții de Conturi, sentința nr.6665/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ /63/2012 și decizia_/2013 a Curții de Apel C., contractul de muncă al reclamantului, dispoziția nr.191/31 01 2014.
La data de 25.04.2014 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamanți ca neîntemeiată, astfel încât pin hotărârea ce se va pronunța să se constate că suma în cuantum de 4988 lei acordată în perioada 01.01.2011 – 31.12.2013, reprezentând spor de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de bază nu reprezintă o datorie scadentă, lichidă și exigibilă, motiv pentru care solicită să se dispună exonerarea sa de la plata sumei respective.
In fapt, în cursul anului 2012, la sediul reclamantei a avut loc un control financiar efectuat de către Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi D., care, examinând deficientele consemnate în raportul de audit nr. 978/01.08.2012, au emis Decizia nr 62/27.08.2012 prin care la pct 4 a dispus ordonatorului principal de credite să ia măsuri în vederea recuperării prejudiciului provenit din acordarea nelegală a sporului de dispozitiv salariaților Primăriei orașului D..
Ca urmare a referatului întocmit de către Direcția economică și serviciul de resurse umane, primarul orașului D. a emis Dispoziția nr 191/31.01.2014 prin care s-a stabilit în sarcina sa suma de 4988 lei, încasată necuvenit în perioada 01.01._13, reprezentând indemnizația de dispozitiv.
Consideră că această măsură dispusă de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi D. este nelegală întrucât, suma de bani pe care presupune că o datorează deoarece ar fi încasat-o necuvenit a fost încasată legal în temeiul unei dispoziții a primarului ce nu a fost anulată, astfel că nu se poate reține caracterul nedatorat al sumei respective.
In speță, indemnizația de dispozitiv s-a acordat personalului Primăriei orașului D. în perioada 01.08.2006 – 31.12.2009, în baza Lg nr 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții aplicabilitatea căreia a fost reglementată prin ordinul ministerului de interne ne 275/28.07.2003, astfel: " 9.2. Indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice".
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare solicitând să se constate că acțiunea este întemeiată .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamanții U. A.-TERITORIALĂ D., C. L. AL ORASULUI D. și P. ORAȘULUI D. urmare a controlului efectuat de către Curtea de Conturi a României –Camera de Conturi D. a fost obligată în vederea înlăturării deficiențelor constatate și consemnate în raportul de audit nr. 978/01.08.2012 să recupereze sumele de bani acordate în mod nelegal cu titlu de spor de dispozitiv .
Decizia nr. 62 emisă de către Curtea de Conturi a României –Camera de Conturi D. a fost contestată de către reclamantă fiind soluționată de câtre Tribunalul D. prin sentința nr. 6665/27.05.2013 în sensul respingerii. Soluția pronunțată de către Tribunalul D. a fost menținută prin decizia nr._/12.11.2013 a Curții de Apel C. .
În hotărârile menționate instanțele au reținut că, în mod nelegal, reclamanta a acordat sporul de dispozitiv încălcând prevederile art. 14 alin. 3 și 23 alin. 1 din Legea 273/2006 privind finanțele publice locale conform cărora ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale .
Urmare a acestor hotărâri, prin prezenta acțiune, reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumelor de bani încasate nejustificat în perioada 01.01._13 cu titlu de spor de dispozitiv .
Prin cererea scrisă formulată de către reclamanți la data de 10. 10.2014 și depusă la dosarul cauzei s-a susținut că pentru sumele de bani solicitate prin cererea de chemare în judecată, pârâtul beneficiază de dispozițiile art. 1 din Legea 124/2014.
Conform acestor prevederi "se aprobă exonerarea de la plată pentru sumele reprezentând venituri de natură salarială, pe care personalul prevăzut la art. 1 trebuie să le restituie drept consecință a constatării de către Curtea de Conturi sau alte instituții cu atribuții de control a unor prejudicii".
Având în vedere că pârâtului îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 124/2014, fiind scutit de plata sumelor acordate de către reclamanți cu titlul de spor de dispozitiv, instanța urmează să respingă acțiunea formulată de către reclamanți ca neîntemeiată .
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții U. A.-TERITORIALĂ D., C. L. AL ORAȘULUI D. și P. ORAȘULUI D.,cu sediul în orașul D., ., județul D. în contradictoriu cu pârâtul V. M. având CNP_, domiciliat în orașul D. ,.. 133, județul D..
Cu apel în 10 zile de la comunicare .Cererea de apel se va depune la sediul Tribunalului D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D. Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
6 ex/24 10 2014
Red/tehnored.JudG.S
E.C. 24 Octombrie 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
