Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 387/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 387/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 10770/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 387/2014
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. M. și pe pârât . OLTENIA SA, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.Șunică C-tin pentru reclamant și cons.jr. L. G. pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Av.Sunică pentru reclamant solicită ca pârâta să facă dovada că și ceilalți angajați pe aceleași funcții pe care l-a deținut reclamanta au obținut calificative superioare față de aceasta ,dat fiind faptul că din statul de funcții depus de pârâtă la dosar rezultă că au existat un număr mai mare de posturi ca cel deținut de reclamantă care au fost păstrate.
Cons.jr. L. G. pentru pârâtă se opune solicitării formulate de către apărătorul reclamantei, învederând că fișele de evaluare și procedura de evaluare se află la dosar, iar așa cum rezultă din adresa nr.7321/10.04.2013 de unde rezultă numărul și categoria de salariați ce urmează a fi afectați de concediere, au fost desființate un nr.de 26 de posturi operator hidraulic apă de la Punctul de lucru unde desfășura activitatea reclamanta.
Instanța respinge cererea apărătorului reclamantei ca neutila, avand in vedere că la dosarul cauzei s-a depus stat de funcții din partea Companiei de A. Oltenia SA atat înainte de decizia de concediere (fila 40), cât și stat de funcții după data concedierii (fila 51), de unde rezultă că din 40 de posturi de operator hidraulic aflate initial la locul de munca unde își desfășura activitatea reclamanta, au mai rămas doar 14 posturi, fiind desfiintate 26, iar parata a depus la dosar toate fisele de evaluare pentru aceste persoane.
Părțile prezente învederează că nu mai au cereri de formulat.
Av.Sunică pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii, conform motivelor din cererea de chemare în judecată, învederând că pârâta nu a făcut dovada că toți salariații au obținut calificative superioare, criteriile de evaluare ale angajaților se stabilesc de către angajator și nu de punctul de lucru unde își desfășura activitatea reclamanta, reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior cu cheltuieli de judecată.
Cons.jr.L. G. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca nefondată,învederând că pârâta a efectuat o concediere colectivă urmând toate etapele fiind reală și efectivă.
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a retinut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea inregistrata la data de 19.06.2013 de contestatoarea B. M., instanta a fost investita cu solutionarea litigiului de munca ivit intre aceasta si intimata . OLTENIA SA, solicitand anularea deciziei de concediere nr. 147/08.05. 2013 emisa de parata; obligarea intimatei la plata unor drepturi banesti, egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, precum si cu celelalte drepturi banesti de care ar fi beneficiat ca salariat; repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul reintegrarii pe postul detinut anterior desfacerii contractului individual de munca. Cu cheltuieli de judecata.
In scop probator depune la dosar copie a urmatoarelor inscrisuri: carte de identitate, decizia nr. 147/08.05.2013, Dispozitia nr. 12/10.04.2013 privind acordare preaviz, adeverinta nr. 9578/10.05.2013 emisa de intimata.
In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. 76-80 Codul Muncii si art. 453 C.P.Civ.
Parata a depus intampinare (fila 17) prin care solicita respingerea actiunii ca fiind neintemeiata. A sustinut ca la sedinta Consiliului de Administratie din data de 24.01.2013, la care a participat si Sindicatul Liber A. Canal, conform procesului-verbal incheiat, sindicatul a avut o singura propunere, respectiv restructurarea sa fie facuta strict pe criteriu de profesionalism.
Arata ca notificarea nr. 6033/25.03.2013, inaintata atat Sindicatului Liber A. Canal, cat si AJOFM D. si ITM D., cuprinde mentiunile prevazute de art.69 alin.2 c muncii, inclusiv criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
In urma notificarii, Sindicatul, prin adresa nr.711/08.04.2013, si-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectiva a 142 de salariati. In urma acestei adrese, conducerea executiva a Companiei a convocat reprezentantii sindicatului in data de 09.04.2013 in vederea clarificarii aspectelor legate de posturile ce urmeaza a fi restrucurate si stabilirea efectiva a salariatilor ce urmeaza a fi disponibilizati tinand cont de criteriul profesional si de celelalte criterii din CCM aplicabil la nivel de unitate. Astfel, in urma discutiilor purtate, a fost redus un nr. de 118 salariati ce urmau a fi disponibilizati, de la 142 salariati, administratia impreuna cu sindicatul intocmind de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
Dupa stabilirea efectiva a posturilor ce trebuiau restructurate si a salariatilor ce urmau a fi disponibilizati, conducerea executiva a companiei a emis notificarea nr.7321/10.04.2013 privind decizia de a efectua concediere colectiva, notificare inaintata sindicatului, AJOFM D. si ITM D..
Potrivit notificarii, s-a stabilit reducerea a 26 posturi de operator hidraulic apa, de natura celui ocupat de contestatoare, desfiintarea fiind efectiva, dupa cum se observa din organigramele si statele de functii ale companiei anterior si ulterior disponibilizarii.
Mai arata intimata, ca in art.4 din decizia contestata sunt mentionate criteriile avute in vedere, criteriul profesional fiind respectat intocmai.
Conform evaluarii profesionale, contestatoarea a fost evaluata cu calificativul Bine, intrunind un nr. de 48 de puncte, calificativ ce nu i–a permis sa ramana pe unul din cele 14 posturi ramase in organigrama, aceasta neavand obiectiuni, acceptand calificativul si punctajul obtinut.
Depune, in copie, un set de inscrisuri: act aditional nr. 1/01.02.2013 la CCM 2012-2013, adresa nr. 6667/02.04.2013, adresa nr. 7111/08.04.2013, adresa nr. 5945/10.04.2013, adresa nr. 1604/24.01.2013, adresa nr. 6033/25.03.2013, Hotararea Consiliului de Administratie nr. 5/ 24.04.2013, Organigrama Companiei de A. Oltenia SA pe anul 2013, Statul de functii al Companiei de A. Oltenia SA, Organigrama paratei pe anul 2012, Fisa de evaluare a contestatoarei, Lista cu personalul propus pentru concediere colectiva perioada aprilie-mai 2013, Procedura evaluarea performantei salariatilor, fisele de evaluare ale celor 14 operatori hidraulici care au ramas la serviciu.
Analizând actele și lucrurile dosarului, instanța constata urmatoarele:
Contestatoarea B. M. a fost angajata a unitatii parate in baza contractului individual de munca inregistrat la ITM D. sub nr.2345/17.09.1985, pe perioada nedeterminata, detinand functia de operator hidraulic apa in cadrul Formatiei Pompare A. Potabila.
La data de 14.05.2013, contestatoarei i-a fost comunicata decizia nr. 147/08.05.2013, prin care s-a dispus concedierea sa, incepand cu data de 15.05.2013, din initiativa angajatorului, pentru motive care nu tin de persoana salariatului ca urmare a concedierii colective.
Instanta retine ca sunt neintemeiate criticile contestatoarei, potrivit carora desfiintarea postului nu a fost efectiva si ca intimata nu ar fi indicat si respectat criteriile ce au stat la baza concedierii sale.
Atfel, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca masura concedierii reclamantei este temeinica si legala, fiind respectate dispozitiile art. 65 alin.2 Codul Muncii, desfiintarea postului fiind efectiva, iar intimata a respectat criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere avute in vedere de art. 69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate, decizia contestata cuprinzand in mod concret criteriile care au stat la baza concedierii sale.
Conform art.65 din Codul muncii: (1) Concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă, determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat ca urmare a dificultăților economice, a transformărilor tehnologice sau a reorganizării activității. (2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă, dintre cele prevăzute la alin.1.
Într-o economie de piață operează ca principiu autonomia funcțională, fiind firesc să se reducă un anumit număr de salariați specificați, eventual pe categorii. Ulterior, funcțiile sau posturile care se reduc din schema de funcțiuni trebuie să se stabilească de către conducerea instituției sau unității publice în cauză.
Desfiintarea este efectiva, atunci cand locul de munca este suprimat din structura angajatorului, cand nu se mai regaseste in organigrama acesteia ori in statul de functii.
Prin urmare, pentru a se constata daca desfiintarea a fost efectiva, trebuie sa fie cercetate statul de functii sau organigrama unitatii.Locul de munca al salariatului in cauza, fiind suprimat din schema organizatorica, rezulta fara niciun dubiu desfiintarea lui.
Cauza este reala, cand prezinta un caracter obiectiv, adica este impusa de dificultati economice sau transformari tehnologice etc., independenta de buna sau reaua credinta a angajatorului.Angajatorul dispune de prerogativa de a stabili organigrama in functie de necesarul de personal si de indicatorii economici ai unitatii.
Este serioasa, cand se impune din necesitati evidente privind imbunatatirea activitatii si nu disimuleaza realitatea.
Caracterul efectiv, real si serios al desfiintarii locului de munca ocupat de salariat rezulta din organigrama si statul de functii ale unitatii, anterioare si ulterioare concedierii.
In speta, se retine din inscrisurile depuse la dosar ca locul de munca ocupat de contestatoare a fost desfiintat, iar in decizia contestata la art.2 se mentioneaza ca ,,motivele de fapt ale concedierii colective sunt:
- cresterea eficientei economice, respectiv reorganizarea activitatii companiei, in scopul eficientizarii acesteia, astfel incat sa se asigure o reducere a cheltuielilor cu personalul cu circa 20%, respectiv echivalentul a circa 200 salarii medii lunare + obligatiile bugetare aferente, ceea ce a determinat desfiintarea efectiva si reala a postului salariatului din organigrama si statul de functii al companiei;
- conditiile de acordare a imprumutului BERD."
Totodata, la art.5 din decizia contestata, se mentioneaza ca angajatorul ,,nu are posturi disponibile de natura celui ocupat de salariat si nici alte posturi vacante pentru a fi oferite salariatului in vederea exprimarii optiunii asupra ocuparii acestora", fiind practic in imposibilitate de a oferi salariatului alt loc de munca compatibil cu pregatirea sa profesionala.
Conform inscrisurilor depuse la dosar, respectiv statul de functii al intimatei, aceasta, inainte de concedierea colectiva, dispunea in cadrul Formatiei Pompare A. Potabila de un numar de 40 de salariati incadrati pe functia de operator hidraulic apa (pag.51), iar in urma concedierii colective a ramas un numar de 14 salariati (pag.40).
Rezulta deci, din inscrisurile depuse la dosar, ca desfiintarea locului de munca detinut de contestatoare a fost efectiva si a avut o cauza reala si serioasa, iar faptul ca s-a hotarat ca atributiile specifice acestuia sa fie preluate de catre un alt lucrator-agent de politie care are prevazut in fisa postului la pregatirea de specialitate specializare in domeniul informatic-inginer sistem nu conduce la concluzia contrara, atata timp cat s-a facut dovada desfiintarii locului de munca si nu ne aflam in situatia schimbarii denumirii postului.
Tot neintemeiata este si critica conform careia nu s-a respectat procedura prev. de art.69 alin. 2 litera d si alin. 3 din Codul Muncii si de CCM in vigoare la nivel de unitate.
Astfel, potrivit art.69 din c.muncii, in cazul in care angajatorul intentioneaza sa efectueze concedieri colective, acesta are obligatia de a initia, in timp util si in scopul ajungerii la o intelegere, in conditiile prevazute de lege, consultari cu sindicatul sau, dupa caz, cu reprezentantii salariatilor, cu privire la concedierea colectiva.Totodata, potrivit art.70 c.muncii, angajatorul are obligatia sa comunice o copie a notificarii prevazute la art. 69 alin.2 inspectoratului teritorial de munca si agentiei teritoriale de ocupare a fortei de munca la aceeasi data la care a comunicat-o sindicatului sau, dupa caz, reprezentantilor salariatilor.
Ori, din inscrisurile depuse la dosar, se poate constata ca aceste dispozitii legale au fost respectate.
Astfel, conform procesului-verbal incheiat, la sedinta Consiliului de Administratie din data de 24.01.2013, la care a participat si Sindicatul Liber A. Canal, sindicatul a avut o singura propunere, respectiv restructurarea sa fie facuta strict pe criteriu de profesionalism.
Notificarea nr. 6033/25.03.2013, inaintata atat Sindicatului Liber A. Canal, cat si AJOFM D. si ITM D., cuprinde mentiunile prevazute de art.69 alin.2 c muncii, inclusiv criteriile avute in vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
In urma notificarii, Sindicatul, prin adresa nr.711/08.04.2013, si-a exprimat acordul cu privire la concedierea colectiva a 142 de salariati. In urma acestei adrese, conducerea executiva a Companiei a convocat reprezentantii sindicatului in data de 09.04.2013 in vederea clarificarii aspectelor legate de posturile ce urmeaza a fi restrucurate si stabilirea efectiva a salariatilor ce urmeaza a fi disponibilizati tinand cont de criteriul profesional si de celelalte criterii din CCM aplicabil la nivel de unitate. Astfel, in urma discutiilor purtate, a fost redus un nr. de 118 salariati ce urmau a fi disponibilizati, de la 142 salariati, administratia impreuna cu sindicatul intocmind de comun acord lista cu personalul propus pentru concediere.
Dupa stabilirea efectiva a posturilor ce trebuiau restructurate si a salariatilor ce urmau a fi disponibilizati, conducerea executiva a companiei a emis notificarea nr.7321/10.04.2013 privind decizia de a efectua concediere colectiva, notificare inaintata sindicatului, AJOFM D. si ITM D..
Potrivit acestei notificari, s-a stabilit reducerea a 26 posturi de operator hidraulic apa, de natura celui ocupat de contestatoare, desfiintarea fiind efectiva, dupa cum se observa din organigramele si statele de functii ale companiei anterior si ulterior disponibilizarii.
Se mai retine ca, la art.4 din decizia contestata sunt mentionate ,,criteriile avute in vedere potrivit legii si CCM incheiat la nivel de unitate, pentru stabilirea ordinii de prioritate la concediere" ca fiind urmatoarele:
,,1. Calificativul, respectiv punctajul obtinut de salariat cu ocazia evaluarii competentelor profesionale;
2. La calificativ si punctaj egal se aplica urmatoarele criterii:
- cumularea pensiei cu salariul;
- acceptare benevola;
- indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata;
- indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata partial;
- abateri disciplinare grave de la disciplina muncii conform ROI.
3. Masura sa afecteze numai in ultimul rand femeile si barbatii unici intretinatori de familie, precum si salariatii, barbati/femei, care mai au cel mult 2 ani pana la indeplinirea conditiilor de pensionare anticipata partial."
Potrivit art. 69 al. 3 Codul Muncii, criteriile prevazute la alin. 2 lit. d (cele prevazute de lege sau de contractele colective de munca), se aplica pentru departajarea salariatilor dupa evaluarea competentelor profesionale. Aceeasi reglementare o regasim si in art. 73.1 din Actul Aditional nr. 1/01.02.2013 la contractul colectiv de munca 2012-2013 incheiat la nivelul . Oltenia SA.
In cauza, din observarea fiselelor de evaluare, atat a celor 14 salariati ramasi pe post, cat si a contestatoarei, reiese urmatoarea situatie a punctajelor obtinute :B. T. Longin 64; G. F. D. 64; G. M. 62; I. S. 64;S. I. 64; S. M. 62; S. G. 54; P. E. 64; M. V. 63; I. M. C. 65; I. G. 64; D. V. 63; D. M. 62; C. V. 63; B. M. 48.
Avand in vedere ca petenta a obtinut punctajul cel mai mic, primind calificativul Bine, instanta constata ca, intimata in mod corect a aplicat criteriile dupa evaluarea competentelor profesionale in vederea concedierii colective.
Pentru considerentele expuse, instanța apreciază ca legala și temeinica măsurii concedierii contestatoarei, în cauză fiind respectate dispozițiile legale statuate de codul muncii în materia concedierii colective, precum și celelalte prevederi din legislația în vigoare, astfel incat va respinge capatul de cerere privind anularea deciziei de concediere nr.147/08.05.2013 emisa de intimata
F. de solutia de respingere data cererii principale, in baza principiului accesorium sequitur principale, instanta va respinge si celelalte capete de cerere privind reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior și implicit obligarea la plata despăgubirilor banesti aferente, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulata de contestatoarea B. M., avand CNP_, domiciliata in C., ., judetul D., in contradictoriu cu intimata . Oltenia SA, cu sediul in C., ., judetul D..
Executorie.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică,azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Red./Tehnored. M.I.,M.D.
4 ex./27.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1796/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
