Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 910/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 910/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 15953/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 910/2014
Ședința publică de la 24 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei - asigurări sociale - privind pe contestator D. E. domiciliat în C., ., J. D. CNP_ și pe intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14, având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - contestator - D. E. prin avocat T. G. și - intimat - C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. prin consilier juridic M. I.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Instanța pune în discuție competența.
Părțile, având cuvântul pe rând, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa prezenta cauză
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat T. pentru contestatoare estimează că dosarul se poate soluționa în 3 luni și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Consilier juridic M. pentru intimată estimează că dosarul se poate soluționa la acest termen și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți, în baza art. 258 noul C.p.c., considerând-o utilă soluționării cauzei, pentru dovedirea situație de fapt invocate.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat T. pentru contestatoare solicită admiterea contestației, anularea deciziei de pensie și emiterea uneia cu luarea în considerare a perioadei lucrate în grupa a II a.
Consilier juridic M. pentru intimată solicită respingerea contestației.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.11.2013 pe rolul Tribunalului sub nr. de dosar indicat mai sus, contestatoarea D. E., în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea deciziei nr._/26.08.2013 emisă de intimată, precum și obligarea acesteia la emiterea unei noi decizii cu luarea în calcul a întregii perioade lucrate de contestatoare în grupa a II- a de muncă.
În fapt, contestatoarea arată că prin cererea înregistrată sub nr._/05.06.2013, a solicitat intimatei stabilirea drepturilor de pensie în condițiile Legii nr. 263/2010, cu luarea în calcul a perioadei lucrate în grupa a II-a de muncă, respectiv 17.06._01 și atestată prin adeverința nr. 138/10.04.2013 emisă de ., prin administrator special.
Intimata, prin decizia contestată nu a luat în calcul în totalitate această perioadă, susținând că perioada 01.09.1984 – 01.04.2001 nu se încadrează în prevederile HG 1223/1990, datorită funcțiilor pe care le -a ocupat, respectiv acelea de primitor – distribuitor și economist.
Consideră că în mod nejustificat intimata nu a luat în calcul această perioadă, contestatoarea depunând la dosarul de pensionare adeverința nr. 138/10.04.2013 emisă de ., eliberată în temeiul dispozițiilor Ordinului 590/2008 al Ministrului Muncii, care atestă că în perioada 17.06._01 în procent de 100 %, și care stabilește că întreaga răspundere privind legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor din adeverințele prin care se atestă încadrarea în grupele de muncă, revine exclusiv angajatorilor, excluzând astfel posibilitatea de cenzurare din partea caselor teritoriale de pensii.
Mai mult, contestatoarea afirmă că poate face și dovada înscrisurilor în baza cărora, angajatorul a emis adeverința nr. 138/10.04.2013, respectiv Procesul-Verbal nr. 18/18.12.1990, HCA din 19.12.1990.
Contestatoarea a respectat procedura instituită de Legea nr. 263/2010, în sensul că s-a adresat în prealabil cu contestație la C. Națională de Pensii, cerere înregistrată la data de 03.10.2013, care nu a fost soluționată, depășindu-se cu mult termenul prevăzut de art. 149 din Legea 263/2010.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 149 din Legea 263/2010.
În scop probator, contestatoarea depune: decizia nr._/26.08.2013, adeverința nr. 138/10.04.2013, copia PV nr. 18/18.12.1990, copia HCA /19.12.1990, copie carnet de muncă, copie CI, împuternicire avocațială.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 270 din Codul Muncii și a prevederilor OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 30.12.2013, intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. depune întâmpinare prin care solicită respingerea contestației ca fiind nefondată.
Astfel, intimata menționează că în perioada 01.09._01 a lucrat ca primitor distribuitor și telefonistă, funcții ce nu se regăsesc în HG 1223/1990 și anexa II la Ordinul 50/1990 privind lista locurilor de muncă, activităților și categoriilor profesionale pentru care angajatorul poate încadra personal în grupa a II-a de muncă.
Pentru aceste funcții, nu există prevedere legală care să legitimeze acordarea grupei a II-a de muncă, activitatea desfășurată de către contestatoare, fiind considerată ca fiind una desfășurată în condiții normale de muncă, și nu în condiții deosebite de muncă așa cum se prevede în Ordinul MMOS nr. 50/1990.
Contestatoarea nu a depus la dosar determinările de noxe prevăzute de pct. 5 din Ordinul 50/1990, conform căruia:"Existența condițiilor deosebite la locurile de muncă cu noxe trebuie să rezulte din determinările de noxe, efectuate de către organele Ministerului Sănătății sau de laboratoarele de specialitate proprii ale unităților. Aceste determinări trebuie confirmate de către inspectorii de stat teritoriali pentru protecția muncii".
Conform art. 6 din Ordinul nr. 50/1990: "Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc…)".
Se învederează instanței că în baza nominalizării individuale întocmite conform prevederilor Ordinului 50/1990, unitatea angajatoare avea obligația de a vira către bugetul de stat contribuțiile diferențiat în funcție de grupa de muncă, pentru persoanele încadrate în grupe superioare de muncă, pentru acestea Legea 263/2010 prevăzând și anumite beneficii – reducerea vârstei standard de pensionare, majorarea punctajelor anuale pentru perioadele încadrate în grupă de muncă, perioade suplimentare la vechimea în muncă.
Nu pot fi încadrate în grupa a II-a de muncă persoanele care nu lucrează nemijlocit în activități de construcții montaj, contestatoarea în funcțiile de telefonistă și primitor distribuitor nu a lucrat nemijlocit în activități de construcții montaj, întrucât prin natura funcțiilor nu și-a desfășurat activitatea cel puțin 70% din programul de lucru în condiții de șantier.
Temeiul de drept îl stabilește ca fiind art. 205-208 Cod Proc. Civ.
În temeiul art. 411 Cod Proc. Civ., solicită judecarea în lipsă.
În scop probator, intimata depune în xerocopie: Decizia nr._/26.08.2013 cu anexa aferentă, buletinul de calcul, date privitoare la activitatea în muncă, adeverința 138/03.04.2010, extras carnet de muncă.
La data de 17.01.2014, contestatoarea depune răspuns la întâmpinare, atașând la acesta adeverința nr. 139/03.04.2010.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin decizia de pensie contestată nr._/26.08.2013, intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a stabilit dreptul de pensie al contestatorului fără a lua în considerare perioada 17.06.1982 – 01.04.2001 în care acesta a lucrat în condițiile grupei a II-a de muncă, în procent de 100% din programul de lucru, așa cum reiese din adeverința nr. 138/10.04.2013 emisă de către S.C. ENERGOCONSTRUCȚIA S.A. BUCUREȘTI, coroborată cu datele din carnetul de muncă.
Motivele pentru care intimata nu a reținut aceste aspecte nu pot fi reținute.
Adeverința indicată a fost emisă în temeiul art. 126 din H.G. nr. 257/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu respectarea acestor reglementări edictate pentru corecta întocmire și respectând modelul obligatoriu din anexa nr. 14 la Norme, în sensul că rubricile au fost urmărire și completate.
Adeverința nu a fost contestată, anulată în mod legal, defăimată ca falsă, etc. Prin urmare, cele atestate se rețin ca adevărate, răspunderea pentru veridicitate aparținând emitentului adeverinței, conform dispozițiilor legale.
Intimata nu are nicio atribuție legală să aprecieze, fără a putea indica vreun temei normativ, dacă valorifică sau nu o adeverință, emisă legal, pentru că activitățile atestate ca fiind în grupa a II-a de muncă se încadrează sau nu în prevederile H.G. nr. 1223/1990. Intimata nu a contestat adeverința și nu a învederat că nu s-ar fi achitat contribuțiile specifice de către angajator pentru activitatea prestată de fostul salariat (în prezent, pensionar).
Prin urmare, nevalorificarea adeverinței este lipsită de fundament legal și, prin urmare, nelegal este și actul emis în acest sens – decizia de pensie contestată.
În consecință, în temeiul art. 149 și următoarele din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, instanța va admite contestația, anulând decizia de pensie nr._/26.08.2013 emisă de către intimata C. Județeană de Pensii D..
Va obliga intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei lucrate 17.06.1982 – 01.04.2001 în condițiile grupei a II-a de muncă (adeverința nr. 138/10.04.2013 emisă de către S.C. ENERGOCONSTRUCȚIA S.A. BUCUREȘTI).
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de contestatoarea D. E. domiciliat în C., ., J. D. CNP_ în contradictoriu cu intimat C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., .. 14.
Anulează decizia de pensie nr._/26.08.2013 emisă de către intimata C. Județeană de Pensii D..
Obligă intimata C. Județeană de Pensii D. să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a perioadei lucrate 17.06.1982 – 01.04.2001 în condițiile grupei a II-a de muncă (adeverința nr. 138/10.04.2013 emisă de către S.C. ENERGOCONSTRUCȚIA S.A. BUCUREȘTI).
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 februarie 2014.
Președinte, I. S. V. | Asistenți judiciari M. V. C. M. C. S. | |
Grefier, M. D. Ș. |
05.03.2014/ red. și tehnored. ISV, MVC și MDȘ / 4 ex.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2581/2014.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1239/2014.... → |
|---|
