Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2581/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2581/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 17135/63/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr._
Sentința nr. 2581/2014
Ședința publică de la 25 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor consemnate în încheierea de ședință din 25.04.2014 care formează corp comun cu prezenta sentință privind pe contestatorul D. N. cu domiciliul în mun. C., . 11, ., . în contradictoriu cu intimatul C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în mun. C., .. 14, jud. D., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 23.12.2013, contestator D. N. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună respingerea ca nefondată, ilegală și neconstituțională a Deciziei nr_/11.12.2013 a Casei Județene de Pensii D. în sensul de a-i retine pensia pe un an de zile, respectiv 01.01.2012 la 31.12.2012 ; respingerea abuzului de anulare a dreptului de proprietate – PENSIA – dobândită în mod licit după 40 de ani de muncă, în profesia de inginer constructor; respingerea abuzului autorității publice C J P D. care îi îngrădește dreptul la muncă printr-un act administrativ care îi anulează sursa de bani pentru procurarea medicamentelor, tratarea unor boli și a unui trai decent.
In fapt, a arătat că este pensionat anticipat după 40 de ani de muncă, ocupând funcția de inginer proiectant, diriginte de șantier sau funcționar public în specialitatea construcții civile, industriale și agricole în unitățile economice și administrația publică locală.
Paralel cu calitatea de salariat a dobândit și calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții, evaluator ANEVAR, calitate pe care o deține de 30 de ani și pe care o practică și în prezent în mod sporadic, arbitrar și pasager în funcție de solicitarea instanțelor de judecată ale Ministerului Justiției.
Pe cale de consecință, C. Județeană de Pensii D. în baza declarației de venitului brut obținut pe anul 2012 în sumă de_ lei i s-a imputat în mod neconstituțional( printr-un act administrativ) pensia lunară de 935 lei pe tot anul 2012, invocându-se Lg 263/2010,art 6, alin 1, pct II, lit c, art 119 și art 181, suma totală ce urmează să o restituie, fiind de 11.220 lei.
A menționat că nu are contract de prestări servicii cu Ministerul Justiției, iar venitul obținut în anul 2012 a fost un venit pasager ce l-a ajutat să facă față crizei economice, a inflației și cheltuielilor casnice.
Prin măsura aplicată intimata în mod discreționar i-a încălcat cele mai elementare și fundamentale drepturi-dreptul la muncă și dreptul la viață.
În drept, a invocat dis part 22 alin 1,2,3, art 23 alin 1, art 26 alin 1,2, art 38 alin 1, art 41, 41/1 alin 2,3/1, art 43 alin 1,2, art 48 alin 1,3, art 49 alin 1 ,2 Constituție.
La data de 24.01.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că la emiterea deciziei de debit au fost respectate dispozițiile art 6 alin 1 pct IV lit e coroborat cu art 119 .
A mai arătat că în ceea ce privește neconstituționalitatea Legii nr 263/2010 la care se referă contestatorul în cuprinsul acțiunii ,solicită respingerea acesteia având în vedere că asupra neconstituționalității acestei legi s-a mai pronunțat Curtea Constituțională prin mai multe decizii, considerând că prevederile acesteia sunt constituționale .
A mai arătat că motivele invocate în sprijinul acesteia nu au legătură cu decizia de debit, prin această decizie nefiind încălcate principiile fundamentale invocate de reclamant .
A depus la doar somația nr 574/13.12.2013, decizia nr_/11.12.2013, buletin de calcul, nota de constatare către Direcția Stabilirii și Plăti Prestații,borderou,decizia nr_/2010 .
Contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a arătat că prin aplicarea Legii nr 260/2010 se dă o interpretare eronată a dis part 119, aplicându-se retroactiv ,nerespectându-se dis part 92 alin 1 din Legea nr 19/2000.A mai arătat că Legea nr 263/2010 înțelege să se aplice la pensionările anticipate și anticipate parțial după apariția acesteia, adică după 20.12.2010 și nu retroactiv atât timp cât nu se face această precizare în mod expres.
La data de 26.02.2014, C. Județeană de Pensii D. a depus la dosar note scrise, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
Reclamantul a fost în eroare cu privire la temeiul legal în baza căruia i-a fost calculat debitul contestat.
In acest sens, în cauza de față, în perioada 01.01.2012 – 31.12.2012, acesta a desfășurat activități incompatibile cu calitatea de pensionar anticipat parțial obținând venituri mai mari de patru salarii medii bute pe economie.
Nu are relevanță actul normativ în baza căruia a fost pensionat reclamantul,importantă fiind calitatea de la data constatării faptului că în cauză au fost încălcate disp.art 6 pct a alin 1, cpt IV și art 119 din Lg 263/2010.
Sub acest aspect, a solicitat să se observe că reclamantul nu a contestat niciodată faptul că a fost pensionat anticipat parțial cât și faptul că are calitatea de expert judiciar în construcții și evaluator ANEVAR.
Ca urmare a faptului că acesta a realizat venituri din cele prevăzute la art 6 alin 1 pct IV lit e din Lg 263/2010, respectiv realizat venituri din activități profesionale( în calitate de expert judiciar în construcții și evaluator), fără a-și îndeplini obligația de a anunța C. Județeană de Pensii D. asupra acestei modificări așa cum prevedeau dis part 119 din Lg 263/2010.
In ceea ce privește aplicarea retroactivă a Lg 263/2010, această afirmație este total eronată având în vedere obiectul deciziei de debit și temeiul legal în baza căreia a fost emisă.
Legea 263/2010 a intrat în vigoare la data de 01.01.2010, fiind aplicabilă tuturor categoriilor de persoane ce beneficiază de diferite categorii de pensie( pensie pentru limită de vârstă, pensie anticipată și anticipată parțial, pensie de invaliditate,etc) indiferent de data stabilirii drepturilor de pensie.
Debitul este constatat la data de 11.12.2013, în vigoare fiind Lg 263/2010, care conform prevederilor susmenționate, reglementa situația în care o persoană care a fost pensionată anticipat parțial a realizat alte venituri din activități profesionale și ca urmare nu există o retroactivitate a legii așa cum eronat afirma reclamantul prin răspunsul la întâmpinare.
Conform at 411 cpc a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La termenul de judecată din 14.03.2014 instanța a pus în vedere contestatorului să precizeze în scris obiectul acțiunii în sensul dacă înțelege să invoce vreo excepție de neconstituționalitate a vreunei dispoziții a legii, inclusiv a legii nr 263/2010 .
Contestatorul a depus la dosar la 20.03.2014 note scrise în care a arătat că își menține apărările și arătat că nu susține excepția de neconstituționalitate a legii aplicabile după anul 2011, ci modul neconstituțional, ilegal și abuziv în care a fost interpretată și aplicată acestuia de către intimată.
La data de 23.04.2014 intimata depus la dosar punct de vedere privitor la excepția de neconstituționalitate ,solicitând respingerea acesteia .
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr_/63/2013 contestatorul D. N. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună respingerea ca nefondată, ilegală și neconstituțională a Deciziei nr_/11.12.2013 a Casei Județene de Pensii D. în sensul de a-i retine pensia pe un an de zile, respectiv 01.01.2012 la 31.12.2012 ; respingerea abuzului de anulare a dreptului de proprietate – PENSIA – dobândită în mod licit după 40 de ani de muncă, în profesia de inginer constructor; respingerea abuzului autorității publice C J P D. care îi îngrădește dreptul la muncă printr-un act administrativ care îi anulează sursa de bani pentru procurarea medicamentelor, tratarea unor boli și a unui trai decent.
In fapt, a arătat că este pensionat anticipat după 40 de ani de muncă, ocupând funcția de inginer proiectant, diriginte de șantier sau funcționar public în specialitatea construcții civile, industriale și agricole în unitățile economice și administrația publică locală.
Paralel cu calitatea de salariat a dobândit și calitatea de expert tehnic judiciar în specialitatea construcții, evaluator ANEVAR, calitate pe care o deține de 30 de ani și pe care o practică și în prezent în mod sporadic, arbitrar și pasager în funcție de solicitarea instanțelor de judecată ale Ministerului Justiției.
Pe cale de consecință, C. Județeană de Pensii D. în baza declarației de venitului brut obținut pe anul 2012 în sumă de_ lei i s-a imputat în mod neconstituțional( printr-un act administrativ) pensia lunară de 935 lei pe tot anul 2012, invocându-se Lg 263/2010,art 6, alin 1, pct II, lit c, art 119 și art 181, suma totală ce urmează să o restituie, fiind de 11.220 lei.
A menționat că nu are contract de prestări servicii cu Ministerul Justiției, iar venitul obținut în anul 2012 a fost un venit pasager ce l-a ajutat să facă față crizei economice, a inflației și cheltuielilor casnice.
A depus la doar somația nr 574/13.12.2013, decizia nr_/11.12.2013, buletin de calcul.
La data de 4.02.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate.
A invocat excepția de conexitate, întrucât contestatorul a formulat exact aceeași contestație( identică) în dosarul nr_/63/2013, aflat pe rolul Tribunalului D., CM4, depunând alături citația și contestația mai sus menționată.
Pe fond, reclamantul a solicitat pensionarea anticipată parțial fiind decizia de pensie anticipată parțial nr_/30.07.2010.
In baza notei de constatare nr_/02.12.2013 a fot emisă decizia nr_/11.12.2013, prin care reclamantului i -.a fost constituit un debit de 11.220 RON aferent perioadei nr 01.01.2012 – 31.12.2012 reprezentând drepturi de pensie încasate fără drept, în perioada în care acesta a realizat un venit brut anual din profesii liberale d 27.300 lei, deși era pensionat anticipat parțial fiind încălcate dispozițiile art 114 alin 1 lit b din Lg 283/2010.
In ceea ce privește motivul pentru care a fost emisă decizia de debit nr_/11.12.2013, C J P D. a avut în vedere dispozițiile legale în vigoare, respectiv prevederile art 6 alin 1, pct IV lit e coroborate cu prevederile art 119 din Lg 263/2010.
In acest sens, reclamantul care beneficia de pensie anticipată parțială a desfășurat activități din cele prevăzute la art 6 alin 1 pct IV lit e din Lg 263/2010, respectiv a realizat venituri din activități profesionale.
Astfel, contestatorul a încălcat dis part 119 coroborat cu art 114 lit b și art 6 alin 1 pct IV din legea nr 263/2010.
La data de 19.02.2014, D. N. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat următoarele:
Cu ocazia anulării dreptului de proprietate( pensia anticipată parțial) pe anul 2012, a constatat că în Decizia inițială de pensionare nr_/2010, calculul stagiului de cotizare realizat de el greșit a fost stabilit la 37 de ani, 8 luni, 22 zile pe perioada de activitate salarială din 29.07.1970 la 01.07.2010.
A mai arătat că din motive subiective la data pensionării nu a contestat această decizie în cele 45 zile de la comunicare, considerând calculul pensiei făcut cu bună credință de către intimată.
A depus la dosar în copie: carnetul de muncă, decizia nr_/30.07.2010, adeverința nr 3598/02.09.2008, adeverința nr 634/24.06.2009, cupon de pensie.
La data de 31 martie 2014, D. N. a depus la dosar precizare la acțiune cu privire la decizia de pensionare anticipată nr_/30.07.2010(cod pensie P10) care în mod greșit a stabilit o perioadă mult mai mică de cotizare respectiv de activitatea salarială a sa și un calcul greșit al punctului de pensie a solicitat anularea și înlocuirea deciziei inițiale pentru următoarele motive:
Prin decizia nr_/30.07.2010 calculul stagiului de cotizare a fost greșit stabilit la 37 de ani 8 luni și 22 zile( activitate salarială) când prin cartea de muncă în perioada de activitate salarială( 29.07.1970 la 01.07.2010) rezultă 39 de ani 11 luni și 3 zile fără a ține cont de prevederile art 38 lit b și c din Lg 19/2000 cu completările și modificările ulterioare la calculul inițial de bază scăzându-se numai perioada de stagiu militar de un an și 4 luni și reintroducerea în calcul la limita de vârstă după terminarea perioadei de anticipare conform art 52 din Lg 19/2000.
Astfel, nerespectându-se perioada de cotizare propriu – zisă nu –au respectat mai multe articole din aceeași lege după care s-a efectuat pensionarea( Lg_) lege pe care o va invoca în continuare în toată argumentația după cum urmează:
- art 76 alin 1,2 și 3; art 77 alin 1, art 78 alin 1 și 4 prin prezentarea adeverințelor nr 634/24.06.2009 și 3598 din 02.09.2008 pentru calculul și stabilirea salariului brut lunar individual inclusiv sporurile și adaosurile realizate acestea fiind o contribuție individuală de asigurări sociale ce au stat și la reținerea cotelor procentuale de 2% și 3% pentru pensia suplimentară potrivit legislației din perioada 1977 – 2010 care nu a fost luată în calcul de C. de Pensii Județeană D. conform art 165 alin 1.
Potrivit art 80 coroborat cu art IV din OUG nr 192/2008 începând cu data de 01.01.2009 punctul de pensie era de 763.7 lei valoare ce nu a fost luată în calcul la 01.07.2010 când el a ieșit la pensie conform Lg 19/2000.
A solicitat anularea deciziei nr_/30.07.2010 să se dispună recalcularea cuantumului pensiei conform dispozițiilor Lg 19/2000 cu completările și modificările ulterioare valabile legale și constituționale la data pensionării sale la data de 01.07.2010 și obligarea Casei de Pensii Județene D. la eliberarea unei noi decizii de pensionare în conformitate cu legislația în vigoare la data pensionării sale.
De asemenea a solicitat să se constate și să oblige pârâta la plata drepturilor sale pe perioada 01.07.2010 la zi( 2014) în care a fost vitregit din cauza greșelilor intenționate și neintenționate privind cuantumul lunar ce ar fi trebuit să-l încaseze ca drept de proprietate( pensia legală potrivit Lg 19/2000).
La data de 16.04.2014 intimata a depus completare la întâmpinare în care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr_/30.07.2010 emisă de intimată, excepția prescripției raportat la solicitarea contestatorului referitoare la acordarea drepturilor de pensie pe perioada 01.07.2010 la zi, conform art 2517 C.pc, iar pe fond respingerea acțiunii precizate ca neîntemeiată, motivat de faptul că stagiul de cotizare a fost corect stabilit, cu respectarea prev art 38 alin 5 Legea nr 19/2000,adeverințele nr 634/2009 și nr 3598/2008 emise de . ICSITPML nu au fost avute în vedere ,întrucât potrivit pct VI din Anexa la OUG 4/2005 aceste adaosuri, manoperă repartizată pe lucrare sau diferențe manoperă, ce reprezintă munca în acord nu sunt luate în calcul la stabilirea punctajului mediu anual, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare datei de 01.04.2001 .
A depus la dosar în copie înscrisuri: adresa nr_/2010, decizia nr_/2010, buletin de calcul, înscris intitulat date privitoare la activitatea în muncă din 2010, ,adeverința nr 810/2010,adeverințele nr 634/2009 și nr 3598/2008 emise de . ICSITPML,cerere nr_/2010, declarație, carnet de asigurat, livret militar, ,foaie matricolă, carnet de muncă.
Prin încheierea din 22.04.2014,precum și prin încheierea din 24.04.2014 de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 22.04.2014 pronunțate în dosarul nr_/63/2013 s-a admis excepția de litispendență și s-a trimis dosarul primei instanțe învestite, respectiv CM 4 la care la termenul de judecată din 25.04.2014 a dispus atașarea acestui dosar la dosarul nr_ ,ca urmare a admiterii excepției de litispendență..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr_/30.07.2010 emisă de intimată, instanța această decizie a fost comunicată contestatorului încă din anul 2010,după cum rezultă din copia borderoului din 02.08.2010 ( f.85 dosar nr_/63/2013)coroborat cu adresa nr_/2010 a Primăriei C. ( f.90 același dosar.)
Instanța constată că această decizie de pensionare a fost emisă în baza Legii nr 19/2000, după cum rezultă din conținutul acesteia, acordându-i-se drepturile de pensie contestatorului începând cu 01.07.2010.
Potrivit art 86 alin 1 Legea nr 19/2000 termenul de contestare a deciziei de pensionare a fost de 45 zile, calculat de la data comunicării deciziei .
Prin răspunsul la întâmpinare din 19.02.2014 contestatorul a arătat că din motive subiective la data pensionării nu a contestat această decizie în cele 45 zile de la comunicare, considerând calculul pensiei făcut cu bună credință de către intimată.
Având în vedere că decizia nr_/30.07.2010 emisă de intimată a fost comunicată contestatorului încă din anul 2010, instanța constată că, raportat la dispozițiile legale menționate, contestația formulată de contestator la data de 31.03.2014 împotriva acesteia a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de aceste dispoziții legale și prin urmare, va admite excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr_/30.07.2010 emisă de intimată și în consecință, va respinge contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardiv formulată.
Cu privire la contestația formulată împotriva deciziei nr_/11.12.2013 și a somației din dosarul nr 574/E/2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D., instanța a reținut următoarele:
Contestatorul a fost pensionat în baza deciziei nr._/30.07.2010 privind acordarea pensiei anticipate parțiale ,drepturile fiind stabilite începând cu 01.07.2010 .
Urmare a verificării modului de stabilire și plată a drepturilor aferente dosarului de pensie nr_, având în vedere referatul Serviciului Plăți prestații nr_/02.12.2013, a rezultat că în perioada 01.01.2012 – 31.12.2012 s-au plătit și încasat necuvenit drepturi în valoare totală de_ lei, fiind emisă decizia nr_/11.12.2013, contestată în acest dosar.
În cuprinsul deciziei s-a reținut că plata necuvenită a fost generată de faptul că beneficiarul pensiei anticipate parțiale a realizat în anul 2012 un venit brut în sumă de_ lei ,regăsindu-se în situația prev de art 6 alin 1 pct IV lit e, încălcând astfel prev art 119 din Legea nr 263/2010.
Ulterior emiterii aceste decizii intimata a întocmit dosarul de executare nr 574/E/2013 în care a emis și somație ,contestată și ea în prezenta cauză de către contestator.
În conformitate cu dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 în sistemul public de pensii, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care a intervenit una dintre următoarele cauze: (….) b) pensionarul,beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale, se regăsește în una dintre situațiile prevăzute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu excepția consilierilor locali sau județeni; (…).
Dispozițiile art. 6 alin. 1 pct. IV din același act normativ arată că în sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care realizează, în mod exclusiv, un venit brut pe an calendaristic echivalent cu cel puțin de 4 ori câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat și care se află în una dintre situațiile următoare: a) administratori sau manageri care au încheiat contract de administrare ori de management; b) membri ai întreprinderii individuale și întreprinderii familiale; c) persoane fizice autorizate să desfășoare activități economice; d) persoane angajate în instituții internaționale, dacă nu sunt asigurații acestora; e) alte persoane care realizează venituri din activități profesionale.
În adresa nr DJ364909/19.11.2013 emisă de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a finanțelor Publice D. contestatorul figurează la poziția nr. 13 cu venit brut de_ lei.
Potrivit art 17 din Legea nr 294/2011 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2012 "Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2012 este de 2.117 lei."
Raportat la aceste dispoziții legale se constată că venitul brut în cuantum de_ lei realizat de către contestator în anul 2012 a fost de 4 ori mai mare decât Câștigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe același an, astfel că au fost încălcate dispozițiile art. 114 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 6 alin. 1 pct. IV din Legea nr. 263/2010.
Deși contestatorul a invocat că nu i se aplică dispozițiile Legii nr 263/2010, întrucât a fost pensionat în anul 2010, când era în vigoare Legea nr 19/2000, lege care consideră că i se aplică, invocând în acest sens art 92 alin 1 din acest act normativ, instanța constată că intimata a efectuat verificarea veniturilor realizate de către contestator în anul 2012, an în care Legea nr 19/2000 nu mai era în vigoare și prin urmare, incidente în cauză sunt dispozițiile Legii nr 263/2010.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge contestația formulată împotriva deciziei nr_/11.12.2013 și a somației din dosarul nr 574/E/2013 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D.,ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei nr_/30.07.2010 emisă de intimată și în consecință, respinge contestația formulată împotriva acestei decizii ca tardiv formulată.
Respinge contestația formulată de contestator D. N. cu domiciliul în C.,. 11, ., . împotriva deciziei nr_/11.12.2013 și a somației din dosarul nr 574/E/2013 emisă de .intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII D. cu sediul în C., . 14, județul D.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2014
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O. Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
4 ex
Red./Tehnored.Jud.E.V.
Tehnored.M.J.
30.05.2014
| ← Contestaţie privind alte drepturi de asigurări sociale.... | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 910/2014.... → |
|---|
