Obligaţie de a face. Sentința nr. 1077/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1077/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 12206/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1077/2014
Ședința publică de la 04 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatoarea S. M. în contradictoriu cu intimata . având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea, personal și intimata, prin consilier juridic A. I. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuție excepția privind prescripția dreptului material la acțiune invocată de intimată în întâmpinare.
Intimata, prin consilier, solicită admiterea excepției, întrucât contestatoarea nu a contestat decizia de concediere în termenul de 30 de zile de la comunicare
Contestatoarea învederează faptul că a fost în imposibilitate de a contesta decizia și nici nu a putut să facă demersuri pentru a fi reîncadrată.
Ambele părți învederează că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța unește excepția cu fondul și, în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatei la reîncadrarea pe postul deținut anterior concedierii și la plata drepturilor salariale de la data concedierii până în prezent.
Intimata, prin consilier, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât contestatoarea nu a făcut dovada că a solicitat reîncadrarea pe postul deținut anterior concedierii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.07.2013 reclamanta S. M. a chemat în judecată pârâta . pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la reintegrarea pe vechiul loc de muncă sau să-i plătească în compensare salariul începând cu 30.01.2013, data la care a expirat perioada de șomaj.
In motivarea acțiunii a arătat că în perioada 21.09.1984 – 30.01.2012 a fost salariata pârâtei în funcția de laborant chimist în baza unui contract de muncă pe durată nedeterminată,care a încetat prin concediere pentru motive care nu țin de persoana salariatului( art. 65 Codul Muncii).
La reluarea activității societății pârâte s-au făcut reangajări,iar ea a formulat cerere de reangajare pe care a expediat-o prin poștă, însă nu a primit nici un răspuns.
Pentru a dovedi acțiunea reclamanta S. M. a depus la dosar copii de pe următoarele înscrisuri: preaviz de concediere individuală 189/3.10.2011, decizie concediere nr. 20/27.01.2012, certificat medical, bilet de ieșire din spital, dovada expedierii cererii, carte de identitate.
In drept, nu și-a motivat acțiunea.
Pârâta . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că la concedierea reclamantei i-au fost respectate toate drepturile și nici nu s-au formulat contestație cu privire la aceste măsuri.
Reclamanta S. M. a formulat o notă de ședință prin care a justificat că nu a insistat în reangajare, întrucât a suferit mai multe internări, fiindu-i afectată sănătatea de concedierea dispusă.
Pârâta . prin reprezentantul său convențional a invocat excepția tardivității formulării acțiunii atât în ceea ce privește contestarea deciziei de concediere.
Excepția a fost unită cu fondul cauzei.
Din analiza actelor existente la dosar,instanța constată următoarele:
Reclamanta S. M. a fost salariata pârâtei în baza unui contract individual de muncă pe durată nedeterminată pentru funcția de laborant chimist.
Prin decisa de concediere nr 20/27 01 2012 au încetat raporturile sale de muncă cu pârâta ., în temeiul art. 65 din Codul Muncii.
La un an de la concediere, reclamanta Săuleanu M. a formulat cerere de reangajare la pârâtă, însă nu a primit nici un răspuns,susținând că aceasta,potrivit CCM la nivel de unitate avea obligația să o reangajeze cu prioritate.
Instanța în temeiul art. 248 NCPC va analiza mai întâi excepția tardivității formulării contestației împotriva deciziei de concediere invocată de pârâtă pe care o va respinge cu următoarea motivare:
Acțiunea formulată de reclamantă nu a vizat măsura concedierii așa cum greșit a apreciat în întâmpinare și în excepția invocată oral de către pârâtă,ci doar obligarea la reintegrare pe vechiul loc de muncă sau la o compensare în bani constând în salariul ce i se cuvenea începând cu data de 30.01.2013 pentru nerezolvarea cererii sale reangajare.
Din acest considerent, ea nu poate fi admisă pentru că nu face obiectul cercetării judecătorești contestația concedierii.
Pe fondul cauzei, cererea formulată de reclamantă urmează să fie respinsă,întrucât după concedierea efectuată pentru motive care nu țin de persoana salariatului în condițiile art. 65 Codul Muncii,angajatorul nu mai are obligația de a-l reangaja cu prioritate nici în temeiul dispozițiilor Codului Muncii și nici ale CCM-ului la nivel de unitate.
Chiar dacă ar exista o asemenea prioritate aceasta s-ar aplica pentru o perioadă relativ scurtă de la concediere și nu după trecerea unui timp îndelungat, altfel – ar impune angajatorului o sarcină ce ar afecta dreptul său de a-și selecționa personalul în condițiile în care activitatea sa economică s-a redresat.
Pentru aceste considerente se va respinge acțiunea sub ambele capete de cerere.
Întrucât cererea privind plata salariului începând cu data de 31.01.2013 este accesorie capătului privind reîncadrarea,aceasta nu mai este analizată în considerentele hotărârii. Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției invocată de intimată.
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea S. M. cu domiciliul în C.,.,județul D., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în C., . ,județul D..
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 martie 2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
4 ex
Red Jud M F.
Tehnored.M.J.
14 03 2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
