Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1455/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1455/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 15074/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1455/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanții M. I., M. D., M. M. C.-M., M. M.-S.-C., M. V. PRIN P. A. LA C.. AV. P. M. G. în contradictoriu cu pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, prin avocat M.-G. P. și pârâtul, prin consilier juridic M. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, prin reprezentanți, învederează că nu mai au alte cereri de formulat
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, conform motivelor dezvoltate în cererea de chemare în judecată și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, prin consilier, solicită respingerea acțiunii pentru motivele arătate în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 05.11.2013 reclamanții M. I., M. D., M. M. C.-M., M. M.-S.-C., M. V. au chemat în judecată pârâtul C. P. PERSOANE VARSTNICE C., solicitând obligarea pârâtului la plata drepturilor aferente reprezentând sporul de 15% aplicat la salariul de bază, spor pentru condiții grele și periculoase pentru lunile februarie, martie și aprilie 2011, întrucât în mod nelegal și netemeinic nu le-au fost plătite aceste sporuri și reactualizarea sumelor reprezentând aceste drepturi în funcție de rata inflației până la achitarea integrală a acestora.
In fapt, se arată că aceste drepturi bănești au fost primite doar pentru lunile octombrie, noiembrie, decembrie 2010 inclusiv în luna ianuarie 2011, iar pentru lunile februarie,martie,aprilie 2011, nu li s-au mai plătit aceste drepturi fără cel puțin să li se comunice o decizie sau un act prin care să i se aducă la cunoștință motivele pentru care nu li s-au plătit, deși condițiile de muncă au rămas aceleași iar actul normativ nu s-a modificat.
In sprijinul prezentei cereri s-au invocat disp. art. 9,20,21 și 22, art. 15 din cap.II al anexei III din legea – cadru nr. 284/28 12 2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice.
Reclamantii consideră că sunt îndreptățit să solicite aceste sporuri iar în baza art. 171 din Codul Muncii, se pot solicita în termen de 3 ani de la data când au fost prejudiciați salariații, reproducând disp articolelor respective privind drepturile salariale.
A depus la dosar în copie: răspunsul pârâtului la solicitările reclamantului, extras din Legea 284/2010 și anexa VIII, extras din Legea 285/2010, extras Ordinul 42/2011, răspunsul MMFPS și memoriul justificativ, certificat de informare mediere.
La data de 19.12.2013 pârâtul C. de Bătrâni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind netemeinică și nelegală.
Ținând cont de faptul că instituția a fost supusă reorganizării, conducerea a considerat necesară pentru acordarea tuturor drepturilor salariale, a face demersuri către instituțiile abilitate în vederea obținerii lor și a documentelor necesare. Astfel, deși existau buletine de expertizare emise de DSP D. ca valabilitate un an de zile și nota de constatare întocmită de ITM ,conducerea a solicitat înainte de expirarea acestora, expertizarea locurilor de muncă în vederea acordării sporului solicitat de către reclamanți.
Se arată că neplata acestor drepturi s-a datorat reorganizării instituției și nu unui refuz nejustificat din partea conducerii Căminului.
A depus la dosar în copie: HCLM nr. 47/2011, nr. 25/2011, adresele 1221/2011 și 1220/2011,buletine de expertizare emise de DSP D. cu valabilitate un an, nota de constatare întocmită de ITM D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Reclamanții M. I., M. D., M. M. C.-M., M. M.-S.-C., M. V. sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc în cuantum de 10% sau 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011 inclusiv .
Sporul fusese acordat în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 (filele 29-30).
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011 (fila 48) prin HCL 37/10.02._.
Totodată unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă, însă pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/3011 pârâta a reluat plata sporurilor de 10%, respectiv 15% către salariații reclamanți în cauză.
Potrivit art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr. II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b)pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective; ….
…..(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art-15, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Apărarea pârâtei nu va fi reținută întrucât la nivelul unității se realizase o expertizare a locurilor de muncă în baza căreia, în condițiile Legii nr. 284/2010, salariații unității pârâte puteau primi sporul de 10%, respectiv de 15%, îndeplinind condițiile prevăzute de lege.
Instanța apreciază că solicitarea pârâtei de a reexpertiza condițiile de muncă și, implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor menționate, urmare a reorganizării, este justificată . Cu toate acestea, pe perioada efectuării acestei proceduri pârâta avea obligația de plată a sporurilor, în cuantumul deja stabilit, în baza expertizei efectuate anterior și din care rezultase necesitatea recompensării salariaților pentru condițiile vătămătoare de muncă sau care erau suspuși unor factori de risc sau stres la locul de muncă.
O nouă expertiză putea modifica sau înlătura sporurile în plată doar după momentul finalizării sale, în niciun caz anterior desfășurării.
Aceasta cu atât mai mult cu cât noua expertiză a confirmat necesitatea acordării, în continuare, a sporurilor pentru condiții vătămătoare sau pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr. 284/2010 pentru a fi acordate în anul 2011 și chiar a stabilit plata acestora unor categorii de salariați prevăzuți în anexa la decizia 476/2011 (fila 31) între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Pe de altă parte, pentru anul 2011 bugetul de venituri și cheltuieli fusese deja aprobat, sumele reprezentând sporurile pretinse în cauză fiind astfel deja prevăzute inclusiv pentru lunile februarie-aprilie 2011.
Instanța constată astfel că sporurile solicitate în cauză au fost prevăzute de lege, iar pentru acordarea lor pârâta a urmat procedura prevăzută de lege (expertizare condiții de muncă, stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului) și anume art. art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009, respectiv art. 15 - cap. II - anexa III la Legea nr. 284/2010.
În acest fel s-a stabilit acordarea unui spor în cuantum de 10% către salariații reclamanți M. I., M. D., M. M. C.-M., M. M.-S.-C., M. V. și de 15% către ceilalți reclamanți, conform susținerilor reclamantului, necontestate de către pârâtă.
P. perioada februarie-aprilie 2011 pârâta a sistat în mod nejustificat plata sporurilor de 10%, respectiv 15%, așa cum s-a arătat anterior, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 40 alin 2 lit. c Codul Muncii și art. 159 și urm. Codul Muncii, neplata salariului stabilit prin lege constituind o încălcare a contractului individual de muncă încheiat între reclamanți și pârât, atrăgând răspunderea civilă contractuală a acestuia.
Împrejurarea ca în aceasta perioada pârâta s-a aflat în proces de reorganizare nu constituie motiv de absolvirea ei de plata acestor drepturi salariale, astfel întrucât instanta va respinge apararea Caminului pentru persoane vârsnice.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamanți și care trebuie să fie acoperit integral, în practica C.E.D.O. cu privire la aplicarea dispozițiilor art.41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Ș. împotriva României).
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, pârâta urmează a fi obligată către reclamanții membrii de sindicat la plata diferențelor salariale neacordate reprezentând sporul de 15% către reclamanți, spor pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantii M. I. CNP_, M. D. CNP_, M. M. C.-M. CNP_, M. M.-S.-C. CNP_, M. V. CNP_ toti cu domiciliul procesual ales in C., . D. în contradictoriu cu pârât C. P. PERSOANE VARSTNICE C. cu sediul în C., . județul D..C._.
Obliga parata către fiecare reclamant la plata drepturilor bănești reprezentând sporul de 15% aplicat la salariul de baza pentru lunile februarie, martie, aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadente pana la data plății efective.
Executorie.
Cu drept de apel ce se depune la Tribunalul D. in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 18.03.2014.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red jud MF / 8 ex / 26.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
