Obligaţie de a face. Sentința nr. 5668/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5668/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 5154/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5668/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant A. C. și pe pârât . SA C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - A. C. personal și asistat de P. O., - pârât - . SA C. prin consilier juridic H. Ș. DAFINICA și martorul B. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea judecătorească.
Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Stăncuță pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Consilier juridic H. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.04.2014, reclamantu A. C. a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta . SA C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioada 10.05._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % din programul de lucru, în temeiul dispozițiilor Ordinului nr. 50/1990 Anexa I pct 13 si Anexa II, pct. 42, pct.160 si 184 să oblige pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei . SA C., în perioada menționată, în meseria de lăcătuș .
Activitatea sa presupunea efectuarea de interventii si reparatii curente si vopsitorie la podurile rulante amplasate la inaltimi de la 10 la 30 m. Reclamantul a sustinut ca a lucrat in toate cele 15 hale ale societatii angajatoare, operatiunile efectuate in timpul programului de 8 ore fiind de debitare a ferodoului, gaurirea si nituirea acestuia pe sabotii de frana si polizarea cu pietre abrazive, incadrandu-se in grupa a I a de munca conform art 3,7, si 9 din Ord 50/1990 coroborat cu pct 13 din Anexa I a aceluiasi ordin. Desfasura aceste activitati . cu noxe, pulberi, vapori de vopsea si lacuri, uleiuri toxice, emulsie de racire.
In halele in care se aflau podurile rulante se efectuau constructii metalice prin debitarea materialelor, tratamente termice in urma carora erau degajate gaze toxice, se faceau operatii de strungarie, frezare, danturare a rotilor dintate, vopsitorie a pieselor metalice. .
În scop probator a depus in copie cartea de identitate, carnet de munca, carte de identitate.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
În drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa I pct 13, Anexa II pct 42, 160, 184 si art.. 40 alin. 2 Codul muncii.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 26.07.2014, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Parata a mentionat ca relamantul si- a desfasurat activitatea de lacatus in Sectia Mecano-Energetic sectia B si C, deservind aceste sectii.
Dupa . Ord MMPS nr. 50/1990 Consiliul de Administratie al IUG SA, prin Hot A. nr. 1/23.04.1990, la pct 23,24,25 a stabilit locurile de munca, activitatile desfasurate, profesiile, meseriile si functiile care se incadrau in grupele I si II. Prin aceasta Hotarare A. se stabilea la pct 25 ca Sindicatul Liber impreuna cu conducerea Sectiei Mecano Sudura vor nominaliza persoanele ce lucreaza in conditii deosebite de munca. Plecand de la acesta hotarare, au fost intocmite listele cu persoane le care au beneficiat de grupa a II a . Contractul colectiv de munca la nivel de unitate a continut nominalizarea persoanelor, a sectiilor si activitatilor incadrate in grupa I si a II a de munca.
Potrivit acestor tabele, reclamantul nu a fost nominalizat pentru a fi incadrat in vreuna din grupele de munca prevazute de ORD 50/1990, singurii care au fost astfel nominalizati au fost cei care au lucrat continuu in Sectia Mecano Sudura –ME . Avand in vedere dispozitiile Ord 590/2008 pentru aprobarea procedurii de intocmire si eliberare a adeverintelor prin care se atesta activitatea desfasurata in locurile de munca incadrate in grupele I si II de munca, care precizeaza ca raspunderea pentru valabilitatea si corectitudinea actelor doveditoare apartine in totaloitate angajatorului, parata a refuzat sa isi asume aceasta raspundere., condiderand ca nu ar fi conforma cu realitatea. In plus parata a aratat ca nu este indeplinita conditia procentului minim de 70 % pentru grupa II sau de 50 % pentru grupa I din timpul lucrat efectiv de reclamant in conditiile prevazute de Ord 50/1990.
In drept, parata si-a intemeiat cererea pe dispoz. Ord 50/1990
În susținere, pârâta a depus cntractul de munca din 10.05.1980, Hot nr. 1/23.04.1990 a Consiliului de administratie, tabelele cu personalul încadrat în grupe de muncă, Anexa la Contractul Colectiv de munca, tabele nominale Sectia Mecano Sudura si sectia ME, tabel nominal cu personalul formatiei ME, model adeverinta, practica judiciara., imputernicire
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată și proba cu un martor în persoana numitului B. I. și a procedat la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului se reține că în perioada dedusă judecății aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de lăcătuș.
Din declarația martorului reiese că acesta a fost coleg de serviciu cu reclamantul din 1983 pana in prezent.
Reclamantul, in calitate de lacatus, efectua operații de montare si reparatii macarale, insa nu efectua operatii de prelucrare a ferodourilor sau de tratament termic in plumb topit. Reclamantul nu a desfasurat operatii de tratare termochimica a otelului sau decapari si degresari.
Rotile podului rulant erau demontate de reclamant si ulterior sudate de un sudor, in conditii dificile, la inaltime, in conditii de temparatura extrema . Martorul a precizat ca in fiecare zi seful ierarhic stabilea sectia in care erau necesare reparatii, acestia lucrand in aceleasi conditii cu cei din sectiile respective.
La intrebarea reprezentantului pârâtei, martorul a mai subliniat ca in niciuna dintre sectiile unitatii unde lucra reclamantul nu se efectuau operatii de prelucrare a ferodourilor, activitate prevazuta de Ord 50/1990 Anexa I pct 13 In unele din sectiile in care se faceau operatii de reparare a podurilor rulante ceilalti muncitori care lucrau permanent in aceste sectii faceau operatii de degresari, decapari si tratamente termice, dar nu in plumb topit. Martorul audiat a apreciat ca reclamantul desfasura reparatii in sectiile de tratamente termice si in sectiile in care se faceau degresari, . 80-90 % din timpul de lucru zilnic.
Astfel ca nu au fost dovedite sustinerile potrivit carora reclamantul a desfasurat si operatiile prevazute de pct 13 Anexa I din Ordinul 50/1990.
Reclamantul si-a intemeiat cererea si pe dispozitiile art 3 al Ordinului 50/1990 si anexa II, pct 42, 160 si 184.
In pct 42 din Ordinul 50/1990 anexa II sunt cuprinse activitatile de,, tratament termic efectuate in plumb topit" si ,,tratarea termochimica a otelului". Or, din proba testimoniala administrata in cauza, instanta retine ca reclamantul nu desfasura nici personal aceste operatii in cadrul activitatii sale, dar nici in sectiile in care facea reparatii nu se faceau aceste operatii.
Ordinul 50/1990, pct 184 conditiona acordarea grupei a II a pentru activitatea desfasurata in sectoarele,, de demontari, decapari,si degresari" de tipul intreprinderii si de desfasurarea activitatii efectiv la locurile de munca si in activitatile prevazute. de Ordin in proportie de minim 70% din timpul de lucru. Ordinul stabileste ca intreprinderile acestea tebuie sa fie ,, de reparatii auto, tractoare si utilaje, in vederea repararii", unitatea angajatoare neincadrandu-se in acest tip de întreprindere.
Din probele administrate a rezultat ca reclamantul lucra in sectii in care se facea degresarea si decaparea pieselor dar ca activitate sporadica, neconstanta, . din timpul de lucru zilnic.
In art 6 din Ord 50/1990 se precizează ca nominalizarea persoanelor care se incdreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere ale unitatii, tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca( nivelul noxelor existente, conditii nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare) .Parata a aratat ca si-a indeplinit obligatiile prevazute de art 6 Ord 50/1990, stabilind prin Hot A. nr. 1 din 23.04.1990 locurile de munca, activitatile desfasurate, profesiile si functiile care se incadreaza in grupele I si II de munca. Ulterior, angajatorul impreuna cu reprezentantii Sindicatului Liber au nominalizat si persoanele ce se incadrau in aceste grupe, fapt dovedit de tabelele depuse la dosar( filele 38-64), reclamantul nefiind nominalizat in aceste tabele.
Pct 160 din Ordinului nr. 50/1990 priveste desfasurarea de operatiide executare a carcaselor si a confectiilor metalice, precum si activitatea manuala de incarcari-descarcari si manipularea materiilor prime, referindu-se si la temperaturile scazute sau ridicate in care se desfasurau activitatile .
Desi martorul a vorbit in depozitia dat in fata instantei de diferentele mari de temperaturi, pct 160 se refera la locurile de munca sau activitatile desfasurate in ,,intreprinderile din industria materialelor de constructii", conditie neindeplinita in speta de fata.
In ceea ce priveste activitatea desfasurata de reclamant in sectia de constructii metalice nu s-a dovedit ca acestea erau activitati permanente, care sa acopere procentul de 70% din programul de lucru asa cum prevede art 9 din Ordinul 50/1990, acesta lucrand in toate sectiile in care era nevoie de reparatia podurilor rulante.
Chiar dacă salariații au aceleași funcții și ar realiza unele activități similare sau identice, natura meseriei lor, a activității efectiv depuse în exercitarea atribuției de serviciu este diferită, realizându-se în condiții de muncă diferite și în perioade de timp diferite. Tocmai de aceea a fost impusă efectuarea procedurilor specifice de încadrare în grupele superioare de muncă, pentru identificarea acestor factori, funcție de care s-a hotărât încadrarea în grupe fie a locului, fie a activității, fie a funcției .
Din cele expuse raportat la prevederile legale incidente, reiese că activitatea desfășurată de către reclamant nu se incadreaza in activitatile prevazute de pct.13 din Anexa I si pct 42 Anexa II Ordinul 50/1990, iar in ceea ce priveste activitatea desfasurata in conditiile art 3 din Ord 50/1990 raportat la pct 160 si .184 din anexa II ordinul 50/1990 nu s-a facut dovada procentului de 70% din timpul efectiv lucrat pentru acesta activitate conform art 7 din ordinul 50/1990., instanta urmand sa respinga cererea.
În aceste condiții, instanța urmează să respinga cererea asa cum a fost formulata.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. C., CNP_, cu domiciliul în C., Bld D., nr. 40, ., ., în contradictoriu cu pâârâta . SA C., cu sediul în C., ., jud D., J_, CUI_
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică din 16.10.2014.
Președinte Asistenți judiciari Grefier
M. G. M. S. C.-E. I. M. D. Ș.
Red.și tehnored.Jud. M.G. și Asist.Jud I.C.
4 Ex./14.11.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
