Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3410/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3410/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 16668/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3410/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant T. I. P. și pe pârât S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI- CFR CĂLĂTORI SA BUCUREȘTI, având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic R. M. pentru societatea pârâtă lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Se constată că din eroare s-a atașat un înscris la fila 58 dosar, sens in care instanța dispune detașarea filei 58 și înaintarea acestuia la completul CM3.
Asupra cererii de renunțare la judecarea cauzei formulată de reclamant instanța constată că s-a depus la dosar un înscris întocmit de pârâtă, prin care arată că se opune la cerere.
La interpelarea instanței consilier juridic R. M. pentru pârâtă solicită respingerea cererii de renunțare la judecarea cauzei, conform art 406 alin 4 NCPC.
Instanța respinge cererea de renunțare la judecarea cauzei formulată de reclamant, în conformitate cu dispozițiile art.406 alin.1 NCPC și dispune continuarea judecății.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic R. M. solicita respingerea acțiunii, pentru motivele inserate în întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată în data de 11.12.2013 la această instanță sub nr. de mai sus, T. I. P., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI - CFR CĂLĂTORI SA- Revizia Vagoane C., a solicitat obligarea pârâtei la plata diferențelor de salariu pe perioada 01.01.2011 – 20.06.2012, diferențe rezultate dintre salariul de încadrare calculate la un salariu de bază minim de 600 lei și drepturile salariale de care ar fi trebui să beneficieze calculate pentru o valoare a salariului de bază minim brut de 700, corespunzător clasei 1 de salarizare, cu aplicarea coeficientului de ierarhizare corespunzător clasei de salarizare avute și sporurile aferente, (în conformitate cu legislația muncii și cu sentințele pronunțate de Tribunalul D. pentru perioada 2009 – 2010), sume actualizate cu indicele inflației, la care să fie adăugată dobânda legală.
În motivarea cererii, a arătat că este angajat al pârâtei SNTFC CFR CĂLĂTORI SA, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată, iar prin CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2012 angajatorul a calculat drepturile salariale doar pentru clasa 1 cu valoarea de 700 lei, iar pentru următoarele clase a aplicat formula de calcul plecând de la salariul minim brut de 600 lei.
În acest fel a încălcat drepturile salariaților obținute prin hotărâri judecătorești anterioare și prevederile art.7 din CCM la nivel de grup de unități potrivit cărora "salariile de bază corespunzătoare fiecărei clase de salarizare se stabilesc în funcție de coeficienții de ierarhizare și de formula de calcul din anexa 1" plecând de la o valoare a salariului minim brut de 700 lei ce rezultă din art. 41 alin. 3 litera a din CCM unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010 .
Potrivit art.41 alin. 3 lit. a) din CCM unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008-2010 s-a prevăzut că „Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de 1 ianuarie 2008 și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.
Reclamantul a mai invocat și disp. art 7 alin 4 CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2006-2008 prelungit prin act adițional nr 370/20.06.2008 cu 48 luni până la data de 20.06.2012 conform art 4 .
Reclamantul a mai susținut că, angajatorul din culpă, cu nerespectarea prevederilor art. 38, 236 din Codul Muncii, nu i-a achitat drepturile salariale cuvenite prin raportare la salariul bază de 700 lei pe lună.
În drept, a invocat dis part 1270 C.civ, art 41 alin 5 Constituție, art 38, 41 alin 3 lit a,b, art 3, art 5 alin 6, art 123 alin 1,2, art 37, art.40 alin 2 lit c, 236 alin 1,2, 238 alin 1,2,3, art 241 alin 1 lit c, art 243 alin 1,2, art 156, art 161 alin 1,4, art 166 alin 1, art 281 alin.1 lit.c, 284 alin 2 C.muncii, art 28 art 132, art. 133, art.142 Legea 62/2011- art 7 alin 2 ,art.1084 1088 C.civ, art.451 NCPC, 268 alin.1lit c.din C.muncii actualizat, CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2012, CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar, CCM unic la nivel de ramură transporturi .
A depus la dosar, în copie, următoarele acte: carte de identitate, acte adiționale la contractul individual de muncă, extras CCM la nivel de grup de unități din transportul feroviar pe anii 2006-2008, act adițional nr 370/2008, CCM unic la nivel de ramura transporturi pe anii 2008 – 2010, CCM la nivel de unitate pe anul 2011-2012, CCM la nivel de unitate pe anul 2012-2014.
Reclamantul a mai depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de 23.01.2014 proces verbal de informare nr.108/2014, invitația la mediere, cu confirmarea de transmitere prin fax.
Pârâta a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece potrivit CCM la nivel de ramură și cel la nivel de grup de unități nu au mai fost valabile în anii 2011 – 2012, iar CCM la nivel de unitate din anii 2011 și 2012 nu au prevăzut stabilirea salariilor în raport de salariul de bază 700 lei.
În ceea ce privește plata sumelor actualizate cu coeficientul de inflație și dobândă legală până la data efectuării plății, pârâta arată că atât dobânda legală cât și actualizarea cu indicele de inflație reprezintă tot despăgubiri și au aceeași natură juridică, ambele reprezentând daune și, de aceea, cumulul acestora apare astfel inadmisibil,solicitând judecarea cauzei în lipsa.
A anexat în susținere, în copie: adresa nr.171/DDS/21.03.2011, act adițional la CCM la nivel de grup de unități din transportul Feroviar pe anii 2006-2008.
Reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a reluat argumentele din acțiune, în sensul că pârâta ar fi aplicat formula de calcul plecând de la un salariu de 600 lei în loc de 700 lei, sentința nr.6653/05.10.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La data de 23.04.2014, avocatul reclamantului depune la dosar declaratie de renunțare la judecarea cauzei a acestuia in temeiul art.406 NCPC (fila 51), care se comunică pârâtei .
La termenul din 04.06.2014, consilier juridic R. M. pentru pârâtă, solicită respingerea cererii de renunțare la judecarea cauzei formulată de reclamant, potrivit art.406 alin 4, fiind depus la dosar și un înscris întocmit de pârâtă, prin care arată că se opune la cerere (fila 54).
În conformitate cu dispozițiile art.406 alin.1 NCPC și față de atitudinea procesuală a pârâtei față de această cerere, instanța considera că renuntarea reclamantului nu poate fi făcută decât cu acordul expres sau tacit al pârâtului, iar în speță reprezentantul juridic al pârâtei a cerut respingerea actiunii în totalitate, inclusiv a cererii de renunțare, motiv pentru care instanța constată că nu sunt îndeplinite conditiile cerute de lege pentru ca instituția renunțării la judecată să producă efecte, urmând să respingă această cerere de renunțare a reclamantului și să treacă la soluționarea cauzei pe fond.
Instanța a încuviințat proba cu actele solicitate si depuse la dosar, de ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte, inclusiv în perioada vizată, așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
Potrivit art.41 alin. 3 lit. a) din CCM unic la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 s-a prevăzut că „Salariul de bază minim brut la nivelul ramurii transporturi, valabil din data de 1 ianuarie 2008 și negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore medie/lună, este de 700 lei, adică 4,12 lei/oră, salariul fiind stabilit fără alte sporuri, adaosuri ori indemnizații incluse în acesta.”
Cu privire la valabilitatea CCM Unic la nivel de R. Transporturi 2008-2010, încheiat la data de 19.12.2007 si înregistrat la MMFES sub nr.722/03/24.01.2008, instanța retine ca acesta s-a aplicat cu începere de la 01.01.2006 si pana la data de 31.12.2010, după cum rezultă din adresa nr 171/DDS/2011 astfel încât acesta nu mai era valabil și în perioada 2011 si 2012 pentru care solicită drepturile bănești.
Cu privire la valabilitatea CCM la nivel de grup de unități, instanța reține următoarele:
CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială sub nr. 2836 din 28.12.2006 și potrivit art. 4 din cuprinsul său s-a aplicat de la data înregistrării la autoritatea competentă, producând efecte timp de 24 de luni.
Reclamantul invocă faptul că CCM la nivel de grup de unități din transport feroviar pe anii 2006-2008 și-a prelungit valabilitatea cu 48 luni, respectiv până la data de 20.06._, dată fiind modificarea art 4 prin Actul adițional înregistrat la MMFES cu nr.370/20.06.2008.
Art 4 din CCM la nivel de grup de unități așa cum a fost modificat prin Actul adițional înregistrat la MMFES cu nr. 370/20.06.2008 prevedea următoarele:" Prezentul contract colectiv de muncă la nivelul grupului de unități feroviare se aplică de la data înregistrării, producând efecte timp de 48 luni" .
Instanța constată că prin actul adițional invocat de reclamantă s-a modificat cuprinsul art. 4, în sensul că a fost modificată perioada pentru care producea efecte contractul respectiv de la 24 de luni la 48 de luni.
Acest termen se calculează de la data "înregistrării" contractului colectiv și nu de la data înregistrării actului adițional prin care s –a modificat perioadă de valabilitate. Cele 48 de luni se calculează așadar de la 28.12.2006 data "înregistrării" contractului colectiv la nivel de grup de unități și s-a împlinit la 28.12.2010 .
Că aceasta a fost voința părților contractante rezultă și din faptul că prin actul adițional nr. 629/04.01.2011 părțile au stabilit că perioada de valabilitate a aceluiași contract se mai prelungește până la 31.01.2011. Dacă ar fi fost corectă interpretarea făcută de reclamantă în sensul că CCM la nivel de grup de unități a fost prelungit prin primul act adițional cu 48 de luni de la data actului adițional (adică 26.06.2008 plus 48 de luni egal 20.06.2012) nu ar mai fi fost necesar ca părțile să mai încheie și să înregistreze cel de-al doilea act adițional la CCM la nivel de grup de unități, care a prelungit valabilitatea doar până la 31.01.2011.
Așadar, CCM la nivel de grup de unități pentru anii 2006 – 2008 nu a fost valabil și în perioada pentru care reclamantul solicită drepturile bănești și nu se poate vorbi de o încălcare a acestuia.
Reclamantul a mai invocat și teoria dreptului câștigat, având în vedere că prin hotărâre judecătorească pârâta a fost obligată să îi plătească diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de baza minim brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite, pe anii 2009-2010, iar ulterior pârâta nu a mai avut în vedere acest salariu minim, revenind la salariul minim de 600 lei.
Instanța constată că hotărârile judecătorești prin care li s-au acordat aceste diferențe de drepturi salariale au avut în vedere dispozițiile CCM Unic la nivel de R. Transporturi 2008-2010, care în anii 2011- 2012 nu au mai fost valabile, motiv pentru care nu se poate reține această teorie, pentru fiecare perioadă analizându-se distinct prevederile legale aplicabile. Prin hotărârile judecătorești pronunțate în baza CCM la nivel de ramură transporturi, pentru perioada de până la 31.12.2010, instanța nu a dispus și pentru viitor.
Pe de altă parte, CCM la nivel de unitate din anii 2011 și 2012 nu au prevăzut stabilirea salariilor în raport de salariul de bază 700 lei, ci în raport de valoarea de 600 lei, valoare pe care pârâta a respectat-o.
În anii 2011 – 2012, angajatorul pentru stabilirea salariului de bază brut corespunzător fiecărei clase de salarizare nu a aplicat formula de calcul - S egal S clasa 1 înmulțit cu K (unde S clasa 1 este salariul de bază brut corespunzător clasei 1 de salarizare și K este coeficientul de ierarhizare a claselor de salarizare).
Potrivit CCM la nivel de unitate din anii 2011 și 2012 salariile au stabilite conform grilelor de salarizare cuprinse în anexele la CCM –ul respectiv, existând prevederi exprese în CCM –ul la nivel de unitate că în anii 2011 și 2012 nu se aplică prevederile referitoare la coeficienții de ierarhizare și la formula de calcul, salariile corespunzătoare fiecărei clase de salarizare fiind cele menționate expres în anexa nr. 1 din CCM (fila 76).
Prin CCM la nivel de unitate din anii 2011 și 2012 părțile au convenit ca la următoarele discuții privind un nou CCM să se negocieze salariile de bază brute corespunzătoare fiecărei clase de salarizare conform formulei și a coeficienților de ierarhizare existenți în CCM pe 2009 – 2010.
Referitor la cererea privind plata daunelor interese constând în actualizarea sumelor cu rata inflației și dobânda legală la drepturile solicitate, instanța urmează să respingă și această solicitare, aceste sume fiind accesorii ale cererii principale respinse.
Față de cele arătate mai sus, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată .
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamant T. I. P., având CNP_, cu domiciliul în C., ..73, ..1, ., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI - CFR CĂLĂTORI SA- Revizia Vagoane C. Călători, cu sediul în București, ..38, sector 1, CUI_.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța la care se depune cererea de apel este Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 04 iunie 2014.
Președinte,Asistenți judiciari,Grefier,
D. S. M.G.M. C.S. C.C.P.
Red. As.jud. M.G.M/Jud.D.S./
4ex/11.06.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
