Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2142/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2142/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-04-2014 în dosarul nr. 10268/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 2142/2014
Ședința publică de la 11 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant I. M.-L. cu domiciliul procedural ales la avocat D. S. cu sediul în mun. C., .. 9, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. D. R. S.A. cu sediul în mun. Tîrgu Secuiescu, ., jud. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la cea de a doua strigare conform dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, în vederea prezentării părților la judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: reclamantul prin avocat D. S., lipsind pârâtul.
Instanța, conform dispozițiilor art. 312 Noul Cod de Procedură Civilă, procedează la audierea martorului M. C., sub prestare de jurământ, iar a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Avocatul reclamantului depune înscrisuri la dosar și reiterează proba cu expertiză tehnică solicitată anterior, cu obiectivele menționate și să se stabilească contravaloarea orelor lucrate sub forma sporurilor, suma totală netă cu actualizarea cu indicele de inflație.
Instanța, având în vedere obiectul cauzei, probele administrate, obiectivele propuse, va respinge proba cu expertiză tehnică solicitată de avocatul reclamantului, ca neutilă cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului la plata orelor efectuate, cu actualizarea cu indicele de inflație, recunoscute de către societatea pârâtă, dar neachitate salariatului, apreciind că probele cu acte și martorul audiat au făcut dovada prestării acestor ore, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
La data de 05.06.2013, reclamant I. M.-L. în contradictoriu cu pârâtul S.C. D. R. S.A. Tîrgu Secuiescu a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de bani constând în diferențe salariale cuvenite și neacordate pentru orele de muncă prestate în favoarea pârâtei în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbători legale în perioada 05.06.2010 – 28.09.2012,sume ce vor fi actualizate la data plății în funcție de indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
A arătat că a fost angajatul societății pârâte în perioada 02.02.2004 – 28.09.2012 în funcția de reprezentant tehnic și comercial, potrivit contractului individual de muncă înregistrat de . sub nr_/12.02.2004, desfășurându-și activitatea la magazinul D. 16 din C., situat în incinta centrului comercial " Mercur".
La momentul încetării raporturilor de muncă, la arhivarea documentelor în legătură cu serviciul a constatat că în perioada lucrată a fost remunerat incorect în raport cu dispozițiile art 13 din CCM la nivelul unității și față de dispozițiile art 120 – 123 din Codul Muncii, întrucât orele lucrate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbătoare legală trebuiau remunerate cu un spor din salariu, dacă nu au fost compensate corespunzător cu ore libere plătite.
Învederează că o dată la două săptămâni fiecare salariat al magazinului lucra în zilele de sâmbătă și duminică în intervalul 9 – 21, și duminica în intervalul 9 – 14,30 inclusiv în perioada când se afla în concediu de odihnă, medical,etc. precum și în zilele de sărbătoare legală, numărul de ore lucrate în aceste zile variind între 5 ore și 12 ore zilnic, în funcție de nevoile angajatorului și specificul activității.
Întrucât aceste ore suplimentare nu au fost niciodată compensate cu ore libere plătite și nu au fost remunerate cu un spor unic din salariu, în raport de dispozițiile Codului Muncii și CCM pe anii 2007 – 2011 înregistrat la MMSSF cu nr 2895/29.12.2006, apreciază că este îndreptățit la plata diferențelor salariale pentru orele suplimentare de muncă prestate în favoarea pârâtei în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbătoare legală în perioada precizată anterior.
In dovedirea acțiunii se va folosi de proba cu înscrisuri, interogatoriul luat pârâtei ., expertiza tehnică de specialitate contabilă, proba testimonială, precum și alte probe a căror necesitate va rezulta din dezbateri.
In temeiul disp.art 411 alin 1 pct 2 a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 1.11.2013, pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate, invocând nulitatea cererii de chemare în judecată.
Reclamantul nu a procedat la o atare evaluare/ cuantificare a pretențiilor ridicate prin cererea de chemare în judecată, ci doar s-a limitat la a solicita obligarea la plata sumelor de bai constând în diferențe salariale" cuvenite și neacordate" pentru orele de muncă pe care acesta pretinde că le-a prestat în zilele de sâmbătă și duminică în perioada 05.06.2010 – 28.09.2012.
A solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
In legătură cu obiectul cererii de chemare în judecată( plata orelor suplimentare lucrate de fostul salariat în zilele de sâmbătă și duminică în perioada 2010 – 2012, arată că aceste ore au fost compensate corespunzător, în acord cu dispozițiile prevederilor legale( fie prin acordarea de ore libere plătite, fie prin adăugarea unui spor la salariu).
Conform art 411 a solicitat judecarea în lipsă.
A depus la dosar în copie: certificat constatator nr_/2013 emis de ORC C..
La data de 22.11.2013 reclamantul a depus note de ședință în care a detaliat orele lucrate suplimentar în cadrul pârâtei în perioada dedusă judecății .
La termenul de judecată din 22.11.2013 instanța a respins excepția nulității acțiunii invocată de pârâtă în întâmpinare ,nefiind îndeplinite condițiile art 194 C.pc.
A solicitat proba cu actele depuse la dosar, emiterea unei adrese la pârâtă pentru a depune la dosar contractul individual de muncă, actele adiționale, state de plată, foi colective de prezență pentru perioada menționată în acțiune, proba testimonială și proba cu expertiza tehnică contabilă prin care să se stabilească contravaloarea orelor lucrate sub forma sporurilor, suma totală netă cu actualizarea cu indicele de inflație, instanța încuviințând proba cu înscrisuri, inclusiv adresa solicitată, proba testimonială la termenul din 28.03.2014 și respingând ca neutilă soluționării cauzei proba cu expertiza contabilă la termenul din 11.04.2014,având în vedere obiectul cauzei, probele administrate, obiectivele propuse,termen la care a fost audiat și martorul M. C. .
La termenul de judecată din 28.03.2014 instanța a dispus decăderea pârâtei din proba cu înscrisuri, având în vedere că aceasta nu a răspuns la adresa instanței ,deși i s-au acordat două termene în acest sens.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte în perioada 02.02.2004 – 28.09.2012 în funcția de reprezentant tehnic și comercial, potrivit contractului individual de muncă înregistrat de . sub nr_/12.02.2004, desfășurându-și activitatea la magazinul D. 16 din C., situat în incinta centrului comercial " Mercur".
Din declarația martorului audiat în cauză M. C. rezultă că acesta a fost coleg cu reclamantul în perioada 2006-septembrie 2012 la magazinul D. 16 din C., situat în incinta centrului comercial " Mercur", având aceeași funcție, respectiv consultant vânzări.
Martorul a arătat că în perioada menționată în acțiune reclamantul a prestat în favoarea pârâtei ore de muncă în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbători legale în perioada 05.06.2010 – 28.09.2012, astfel: week-end-urile alternativ, unul da și altul nu, programul de lucru fiind sâmbăta de la 9.00-21.00,iar duminica de la 09.00 la 14.30; în zilele de sărbători legale, mai puțin zilele de Paști, C. și Revelion, prima și a doua zi a acestor evenimente .
În ceea ce privește plata acestor ore lucrate suplimentar, martorul a arătat că pârâta nu le-a plătit și nici nu le-a fost acordat timp liber corespunzător în compensare.
De altfel, pârâta prin întâmpinare nu neagă efectuarea unor astfel de ore de către reclamant, însă arată că aceste ore au fost compensate corespunzător, în acord cu dispozițiile prevederilor legale( fie prin acordarea de ore libere plătite, fie prin adăugarea unui spor la salariu).
Instanța constată că pârâta nu a făcut dovada celor susținute în întâmpinare privind sporul acordat la salariu sau compensarea cu timp liber corespunzător ,deși sarcina probei îi revenea conform art 272 C.muncii și mai mult, dat fiind că i-au fost solicitate acte privind pretențiile reclamantului, sens în care i-au fost acordate două termen în acest sens, instanța la termenul din 28.03.2014 a dispus decăderea acesteia din dreptul de a mai administra proba cu înscrisuri, conform art 273 C.muncii.
Potrivit art. 120 din codul muncii "munca prestată în afara duratei normale a timpului de muncă săptămânal, prevăzută la art. 112, este considerată muncă suplimentară", și potrivit art. 121 din codul muncii salariații pot efectua muncă suplimentară, cu respectarea prevederilor art. 114 sau 115, după caz, doar la solicitarea angajatorului.
Potrivit art. 122 "munca suplimentară se compensează prin ore libere plătite în următoarele 60 de zile calendaristice după efectuarea acesteia" și "în aceste condiții salariatul beneficiază de salariul corespunzător pentru orele prestate peste programul normal de lucru".
Potrivit art. 123 din codul muncii "în cazul în care compensarea prin ore libere plătite nu este posibilă în termenul prevăzut de art. 122 alin. (1) în luna următoare, munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor la salariu corespunzător duratei acesteia".
Aceleași dispoziții se regăsesc și în contractul colectiv de muncă al unității pârâte pe anii 2007-2012 art 13 (f.11),unde se prevede că "munca suplimentară va fi plătită salariatului prin adăugarea unui spor de 75% din salariul brut de bază de încadrare,corespunzător duratei acesteia ",iar la alin 3 că " În zilele de sărbătoare legală munca suplimentară se plătește cu un spor de 100% din salariul brut de bază de încadrare ".
Din înscrisurile depus la dosar de către reclamant la ultimul termen de judecată reprezentând state de plată din perioada iunie 2010-martie 2011, mai 2011-octombrire 2011 rezultă că reclamantului pârâta nu i-a plătit c/val orelor suplimentare lucrate în această perioadă.
Potrivit art.253 din Codul muncii, „angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
Având în vedere că prin neacordarea integrală a c/val orelor de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbătoare legală aferente perioadei 05.06._12 reclamantul a suferit un prejudiciu constând, pe de o parte, în contravaloarea acestor drepturilor salariale, iar pe de altă parte în devalorizarea monedei naționale, instanța va obliga pârâta și la actualizarea sumei cu indicele de inflație în raport de data fiecărei scadențe lunare, la data plății efective, repararea prejudiciului trebuind să fie integrală.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere că reclamantul a prestat activitate peste timpul normal de muncă, pentru care nu a beneficiat de timp liber corespunzător și nici de plata corespunzătoare, în raport de dis part 253 raportat la art 120 -123 C.muncii, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâta la plata c/val orelor de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbătoare legală aferente perioadei 05.06._12, sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflație în raport de data fiecărei scadențe lunare, la data plății efective.
În baza art 451 C., va obliga pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând onorariu de avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamant I. M.-L.,CNP_, cu domiciliul procedural ales la avocat D. S. cu sediul în mun. C., .. 9, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul S.C. D. R. S.A. cu sediul în mun. Tîrgu Secuiescu, ., jud. C..
Obligă pârâta la plata c/val orelor de muncă prestate în zilele de sâmbătă și duminică și în zilele de sărbătoare legală aferente perioadei 05.06._12, sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflație în raport de data fiecărei scadențe lunare, la data plății efective.
Obligă pârâta la 1000 lei cheltuieli de judecată către reclamant .
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2014.
PREȘEDINTE E. V.
Asistent judiciar C. O. Asistent judiciar L. C. O.
Grefier M. Ș.
Red.Jud.E.V.
Tehnored.M.J.
12.05.2014/4ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
