Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 7577/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7577/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 11260/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 7577/2014
Ședința publică de la 18 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar L. C. O.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta S.C.M. P. C., având ca obiect drepturi bănești.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 09 Decembrie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 18.12.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 1.07.2013 reclamanta C. M. în contradictoriu cu pârâta S.C.M. P. C. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată pârâta la mărirea salariului, restituirea garanției, plata ajutorului de înmormântare, precum și toate drepturile la zi.
In fapt, a arătat că are o vechime de 38 de ani, salariile nu s-au negociat niciodată, nu au primit nici salariul minim pe economie așa cum prevede legea, convenția civilă nu a fost negociată în prezenta sa.
A mai arătat că s-au vândut mai multe spații ce aparțineau pârâtei, dar salariații nu au primit dividende.
In perioada 1993-2000 a fost sef de unitate si i s-a oprit garantie in fiecare lună. In anul 2000 in loc să-i returneze banii, au inchis contul, au trecut banii in contul cooperativei si s-au folosit de ei.
A cerut plătirea zilelor pentru decesul mamei in anul 2008, fratele in aprilie 2012 si socrul in ianuarie 2013 si ajutor de inmomântare, dar nu i s-a răspuns in niciun fel.
A solicitat recalcularea drepturilor bănești cu rata inflației și dobânda aferentă până în prezent.
A depus la dosar în copie: fișa postului, convenția individuală de muncă, cererea din data de 13.05.2013, din 29.01.2013, adresa nr 211/14.02.2013 a pârâtei către reclamantă, stat de plată lichidare, raportul de producție pe luna mai 2013, cererea nr. 243/25.02.2013, hotărârea nr 2/27.10.2009.
Reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata la zi a drepturilor salariale restante și neachitate aferent ultimelor 3 ani anterior introducerii acțiunii, raportat la veniturile efectiv realizate la prevederile actului constituit și statutului cooperativei și la convenția individuală de muncă încheiată între părți, restituirea garanției reținute de angajator și nerestituite raportat la calitatea sa de gestionat ( șef de unitate), plata dividendelor pe ultimii 3 ani raportat la data introducerii acțiunii din profitul anual, proporțional cu participarea la capitalul social, plata drepturilor aferente zilelor libere plătite pentru evenimente familiale deosebite și a ajutorului de înmormântare respectiv pentru decesul fratelui în anul 2012, socrului în anul 2013. A solicitat ca plata acestor drepturi să fie indexate și reactualizate la data efectivă a plății.
A mai arătat că este în imposibilitatea de a preciza sumele solicitate în cuantumul corect, solicitând efectuarea unei expertize contabile.
La data de 8.11.2013 pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa deoarece din cererea de chemare în judecată rezultă că este chemată în judecată conducerea instituției.
Referitor la restituirea garanției în numerar a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, deoarece au trecut mai mult de 3 ani de când a fost trecută pe o altă funcție și anume aceea de coafor.
Pe fond, a arătat că din anul 2010 reclamanta a avut un salariu de bază de 800 lei stabilit în cotă procentuală din bugetul lunar de venituri și cheltuieli de 2500 lei conform înscrierilor din carnetul de muncă și ultimei convenții individuale de muncă semnate.
Cu privire la profitul net al anilor 2010 – 2012, din acestea nu s-au repartizat dividende nici unui salariat ci s-a inclus la capitolul " alte rezerve" fiind mic in fiecare an_ lei,_ lei, 3719 lei.
Reclamantei i s-au acordat 2 zile libere pentru decesul socrului iar a treia zi era nelucrătoare, 2 zile libere pentru fratele său. Societatea nu a acordat zile libere plătite pentru decese deoarece avea o situație foarte proastă, având mari datorii la buget. Reclamanta nu a făcut dovada depunerii cererilor în acest sens.
A depus la dosar în copie: carnet de muncă, raport de producție pe lunile ianuarie 2013, aprilie 2012, copie cont profit și pierdere pe ultimii 3 ani,situație cumulativă salarii, centralizator prezentă.
La data de 07.02.2014 reclamanta a depus la dosar precizare și răspuns la întâmpinare prin care a învederat că înțelege să se judece în contradictoriu cu pârâta P. S. C. și nu cu conducerea acesteia.
In ceea ce privește excepția prescripției la acțiune invocată în legătură cu cererea de restituire a garanției în numerar a solicitat respingerea întrucât până în prezent nu au încetat raporturile de muncă cu pârâta, dată de la care ar putea curge termenul de prescripție.
Părțile au depus la dosar și concluzii scrise prin care au reiterat fiecare aceeași motivare.
In sedinta publica de la 08.04.2014 instanta a incuviintat proba cu expertiză contabilă, cu obiectivele solicitate de reclamantă.
La data de 07.10.2014 s-a depus la dosar raportul de expertiză efectuat de expert B. E. asupra căruia parata a formulat obiectiuni.
In sedinta publică de la 28.10.2014 reclamanta si-a mărit cuantumul obiectului cererii, respectiv a solicitat acordarea drepturilor salariale restante aferente ultimilor trei ani anteriori introducerii actiunii pană la data de 30.06.2014, data cand s-a efectuat raportul de expertiză, iar nu doar pe ultimii trei ani anterior introducerii cererii, asa cum a solicitat prin cererea de chemare in judecată initială.
Instanta a incuviintat partial obiectiunile formulate la raportul de expertiză, iar experta a raspuns la data de 25.11.2014.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Reclamanta a fost încadrată cu conventie individuală de muncă in cadrul societătii parate, având functia de coafeză incepand cu data de 10.01.1977, apoi sef de unitate in perioada 1994-2000, iar la data de 01.04.2000 a fost trecută pe post de coafeză, conform conventiilor de muncă depuse la dosar.
Cu privire la exceptiile invocate de parată, instanta le va analiza cu prioritate si astfel, va respinge exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S. C. având in vedere precizarea reclamantei in sensul că intelege să se judece cu P. S. C., iar nu cu conducerea acesteia.
Va admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere în care se solicită restituirea garanției retinută in calitatea pe care a avut-o de gestionar pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost sef de unitate pe perioada_00, avand calitatea de gestionar.
Potrivit Legii nr. 22/1969 art. 16 - garantia si dobanda pot fi ridicate de gestionar la incetarea contractului individual de muncă sau la trecerea . care nu se cere garantie, iar agentul economic este obligat să restituie in termen de cel mult 10 zile.
Instanta consideră că începutul termenului de prescriptie este data la care reclamanta a fost trecută . care nu se cere garantie, respectiv coafeză, iar nu data incetării conventiei individuale de muncă, asa cum invocă reclamanta.
Astfel, in raport de data la care a fost trecută pe o altă functie-01.04.2000, cererea de chemare in judecată formulată la data de 01.07.2013 este prescrisă, avand in vedere prevederile art. 268 al. 1 lit. c din Codul Muncii care prevede că cererile pentru solutionarea unui conflict de muncă avand ca obiect plata drepturilor salariale sau a unor despăgubiri catre salariat pot fi formulate in trei ani de la data nasterii dreptului.
In consecinta se va respinge acest capăt de cerere ca prescris.
Cu privire la fondul dreptului, instanta va admite in parte cererea de chemare in judecată, astfel cum a fost precizată.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind obligarea pârâtei la plata la zi a drepturilor salariale restante și neachitate aferent ultimelor 3 ani anterior introducerii acțiunii, raportat la veniturile efectiv realizate la prevederile actului constituit și statutului cooperativei și la convenția individuală de muncă încheiată între părți, instanta il va admite si va obliga pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale nete în cuantum de 15.824 lei, astfel cum au fost calculate prin raportul de expertiză.
Prin dispozitiile art. 164 C. Muncii care prevăd că salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, corespunzător programului normal de lucru se stabileste prin hotărâre de Guvern, după consultarea sindicatelor si a patronatelor, au fost reiterate de fapt principiile OIM care a militat inca de la infiintarea sa pentru garantarea unui salariu care să asigure conditii de viată convenabile pentru toti lucrătorii.
Angajatorul nu poate negocia si stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe tara si el este obligat sa garanteze in plată un salariul brut lunar cel putin egal cu salariul de bază minim brut pe tara.
Se retine că in conventia individuală de muncă la art. K s-a stabilit de comun acord " salarizare: Salariul de baza lunar brut este de 800 lei, Salarizarea se face in functie de realizări prin cota procentuală conform b.v.c. media 2500 ron."
Prin Hotărârea nr. 11 din 15.12.2006 a Uniunii Nationale a Cooperativei Mestesugăresti UCECOM art. 21" Drepturile si obligatiile privind raporturile de muncă dintre societatea cooperativă si membrul cooperator se stabilesc prin hotararea adunării generale referitoare la clauzele generale privind raporturile de muncă si prin conventiile individuale de muncă".
Art. 102 din Hotararea nr. 11/2006 prevede la al. 1 "Salariile individuale se stabilesc prin negocieri individuale si/sau colective intre presedintele societătii cooperative si membri cooperatori sai reprezentanti ai acestora."
La al. 2 "Drepturile stabilite potrivit al 1 nu pot fi sub nivelul celor stabilite prin sistemul de salarizare. Societatea nu poate negocia sau stabili salarii de baza sub nivelul salariului minim brut pe tara stabilit prin hotărâre de Guvern".
Potrivit anexei 5 la Normele de reglementare a raporturilor de muncă ce au ca temei legal conventia individuală de muncă, art. 28 "Conducererea societătii cooperative va lua măsuri tehnice si organizatorice care să permită realizarea de catre membrii cooperatori a unui venit lunar corespunzător cel putin salariului minim brut pe tara".
In ceea ce priveste apărarea pârâtei in sensul că sistemul de salarizare la nivelul unitătii parate a fost stabilit prin Hotararea Adunării Generale a Membrilor Cooperatori din anul 2004, va fi inlăturată, deoarece ulterior acesteia a fost adoptată Legea nr. 1/2005 si Hotararea nr. 11/2006 precum si anexele acesteia, acte normative obligatorii si ulterioare Hotararii Generale a Membrilor Cooperatori din anul 2004.
Va respinge capătul de cerere privind plata dividentelor avandu-se in vedere apărarea pârâtei in sensul că in anii 2010-2012 nu s-au repartizat dividente din profitul net niciunui membru cooperator, dovedită cu contul de profit si pierdere pe anii 2010-2012.
Va respinge capătul de cerere privind drepturile aferente zilelor libere plătite pentru decesul fratelui și al socrului, deoarece potrivit art. 38 din Hotararea Adunării Generale (fila 167-176) membrii cooperatori nu aveau dreptul la zile libere pentru decesul fratelui, iar pentru dreptul la zile libere in cazul decesului socrului nu s-a făcut dovada solicitării acestuia cu cerere scrisă, insotită de certificatul de deces.
Cu privire la ajutorul de inmormântare, instanta va respinge această solicitare, deoarece nu există temei legal pentru solicitarea acestuia de la angajator.
In baza art. 453 al. 2 C.p.c va obligă pârâta să plătească reclamantei o parte din cheltuielile de judecată totale in cuantum de 1800 lei (800 onorariu expert, 1000 onorariu avocat), respectiv suma de 1300 lei cheltuieli de judecată reprezentând parte din onorariu avocat si expert..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei P. S. C. invocată de pârâtă.
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere în care se solicită restituirea garanției.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. M. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu pârâta S.C.M. P. C., cu sediul în C., . 1-3-5, județul D., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta să plătească reclamantei diferența de drepturi salariale nete în cuantum de 15.824 lei.
Respinge capetele de cerere privind restituirea garanției, plata dividentelor, drepturile aferente zilelor libere plătite pentru decesul fratelui și al socrului și ajutor de înmormântare.
Obligă pârâta să plătească reclamantei o parte din cheltuielile de judecată, respectiv suma de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 18.12.2014.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, L. C. O.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
07.01.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
