Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 836/2014. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 836/2014 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 12426/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 836/2014
Ședința publică de la 20 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant Z. I. C.
și pe pârât . BUCURESTI PRIN - . C., având ca obiect drepturi bănești
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: reclamant - Z. I. C. reprezentat de avocat D. G. în substituire, lipsind: - pârât - . BUCURESTI PRIN - . C.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat D. G. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Avocat D. G. pentru reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri, considerând-o utilă soluționării cauzei, ambelor părți.
Instanța pune în discuție excepția prescripției dreptului la actiune și excepția autorității de lucru judecat invocate de pârât prin întâmpinare .
Avocat D. G. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de respingerea excepțiilor.
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. G. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, reclamantul Z. I. C. a chemat în judecată pe pârâta . București - . C., solicitând obligarea acesteia să calculeze și să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, conform dispozițiilor din CCM la nivel de unitate din anii 2012-2014 si drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 29.11.2012 la zi, sume care vor fi actualizate cu rata inflației si la care se adaugă dobânda legala, precum și obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
A arătat că este angajatul pârâtei, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Potrivit contractului colectiv de muncă la nivel de unitate I. din anii 2012-2014 a fost prevăzut un salariu de baza minim brut de 700 lei.
Pârâtele nu au acordat și nu au plătit reclamantului drepturile salariale în conformitate cu clauzele contractuale mai sus enumerate.
S-au depus la dosar :extrase din contractele colective de muncă invocate, copia carnetului de muncă, carte de identitate.
Pârâta a formulat întâmpinare în care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune în raport de dispozițiile art. 268 lit. c din codul muncii pentru drepturile bănești aferente anului 2010 având în vedere că au trecut 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
A mai invocat excepția autorității de lucru judecat în ce privește indemnizația de concediu de odihnă aferentă anilor 2010, 2011, 2012.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse dereclamant.
Analizând actele și lucrurile dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamantul este salariatul societății pârâte așa cum rezultă din documentele d emuncă depuse de acesta la dosar.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă, instanța constată că este neîntemeiată și o va respinge ca atare, deoarece drepturile solicitate de reclamant sunt drepturi salariale aferente perioadei de după 29.11.2012, ce se circumscrie termenului de prescripție de 3 ani prevăzut de dispozițiile art 268 alin.1 lit.c din Codul muncii, astfel că excepția urmează a fi respinsă ca nefondată.
Asupra excepției autorității de lucru judecat, instanța reține că aspectele invocate în susținerea excepției de către pârâtă nu se regăsesc în cauza de față, făcându-se referire chiar la un alt salariat și nu la reclamantul din litigiul prezent, astfel că excepția este neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul în calitate de angajat al societății pârâte . București - . C. în perioada 29.11.2012 la zi, solicită diferențe de drepturi salariale rezultate din prevederile CCM la nivel de unitate valabil pe perioada 2012 – 2014.
Potrivit art. 7 din CCM la nivel de unitate „Salariile de bază corespunzătoare fiecărei clase de salarizare se stabilesc în funcție de coeficienții de ierarhizare și de formula de calcul din Anexa nr. 1".
Conform Anexei nr. 1 pentru clasa de salarizare 1 s-a stabilit o valoare a salariului minim de 700 de lei începând cu anul 2011.
Salariul minim a fost stabilit pe baza formulei: S = S clasa 1 * Kunde: S = salariul de baza brut corespunzător clasei de salarizare respective; S clasa 1 = salariul de baza brut corespunzător clasei 1 de salarizare (care este 700 lei, așa cum rezultă din anexa 1); K = coeficientul de ierarhizare a claselor de salarizare.
Pârâta nu a respectat însă aceste prevederi și a stabilit reclamantului un salariu de bază mai mic, așa cum rezultă din copia actului adițional la contractul individual de muncă al acestuia, încălcând prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de unitate din anii 2012 – 2014 și prevederile art. 40 alin. 2 litera c din codul muncii potrivit cărora „angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractului individual de muncă”, precum și prevederile art. 236 alin 4 din codul muncii potrivit cărora „contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților”.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anii 2012 – 2014 a fost înregistrat la Direcția de Muncă și Protecție Socială la 12.04.2012 și potrivit art. 144 din legea 62/2011 s-a aplicat de la data înregistrării la autoritatea competentă, mențiune ce se regăsește și în cuprinsul art. 2 lin 1 din contractul menționat (art. 2 alin.1 "prezentul contract colectiv de muncă devine aplicabil de la data înregistrării").
Acest contract este valabil 2 ani de la data înregistrării, conform mențiunilor de la art. 2 alin.3 ("contractul colectiv de muncă este valabil pe o perioadă de doi ani de la data înregistrării").
Ca urmare, instanța reține că CCM la nivel de unitate pentru anii 2012 – 2014 a produs efecte în intervalul 12.04.2012 – la zi, data pronunțării prezentei hotărâri.
Prin nerespectarea prevederilor CCM la nivel de unitate în perioada 29.11._14 s-a produs reclamantului un prejudiciu material constând în contravaloarea diferențelor de drepturi salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, prejudiciu pe care angajatorul este dator să îl acopere în temeiul art. 253 din codul muncii, potrivit cărora „angajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
Având în vedere că prin neacordarea integrală a drepturilor salariale cuvenite, reclamantul au suferit un prejudiciu constând pe de o parte în contravaloarea drepturilor salariale, iar pe de altă parte în devalorizarea monedei naționale și lipsa de folosință a acestora, instanța va obliga pârâta și la actualizarea sumei cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, plus dobânda legală aferentă, repararea prejudiciului trebuind să fie integrală( art 1530 și urm C civil).
Față de cele arătate mai sus, instanța va admite acțiunea, va obliga pârâta să plătească reclamantului diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei, cuvenit conform dispozițiilor din CCM la nivel de unitate din anii 2012-2014 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 29.11._14 (la zi), sume care vor fi actualizate cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculate de la data fiecărei scadențe la data plății efective .
În baza art. 453 C.pr. civ., instanța va obliga pârâta, ca parte care a căzut în pretenții, la plata către reclamant a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat conform chitanței depusă la dosar.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamantul Z. I. C., având CNP_, cu domiciliul în ., ., nr.86, jud.D. în contradictoriu cu pârâta . BUCURESTI prin - . C., cu sediul în C., . Depoului, nr.14 A, jud.D..
Obliga parata sa plătească reclamantului, în raport de activitatea desfășurată ,diferențele dintre drepturile salariale calculate in raport de salariul de baza minim brut de 700 lei, cuvenit conform dispozițiilor din CCM la nivel de unitate din anii 2012-2014 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 29.11._14 (la zi), sume care vor fi actualizate cu rata inflației la care se adaugă dobânda legală aferentă, calculate de la data fiecărei scadențe, la data plății efective.
Obligă pârâta să plătească reclamantului 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Declarația de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2014.
Judecător Asistenți judiciari Grefier
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.4 ex.Jud.G.S./As.jud.C.D.
07.03.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 701/2014. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
