Acţiune în constatare. Sentința nr. 1114/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1114/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 10323/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 1114/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar I. G.
Asistent judiciar G. A. D.
Grefier M. C. U.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulata de reclamantul R. I. in contradictoriu cu parata ., având ca obiect
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. D. pentru reclamant ,lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat D. pentru reclamant depune practica judiciara.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale sub prestare de jurământ cu numitul C. G., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant pune concluzii de admitere a acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2014, reclamantul R. I. a chemat în judecată pe pârâta S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul unității în perioadele 01.07._77, 11.12._88 se încadrează în grupa a II-a de muncă, anexa 2, art.3 și punctele 34, 43,69,79,104 si 160, in procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, potrivit art.40 C Muncii.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada dedusă judecății a fost angajatul pârâtei S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., ocupând funcția de electrician întreținere-reparații Fabrica M.E.R.
În toată această perioadă, activitatea desfășurată de reclamant a constat în: efectuarea operațiilor de întreținere și reparații la utilaje, la macarale, la instalații acționate electric, hidraulic, pneumatic, prese de micanizat, mașini de format bobine, mașini de dezizolat capete bobine, mașini de ancosat, bai de cositorit, mașini de sudat, mașini de debitat cu plasmă, cuptoare de încălzire si polimerizare, autoclave, mașini de găurit,strunguri paralele și carusele, mașini de rectificat .
Reclamantul efectua și operații de spălare si degresare, ungere și montare a pieselor acestora, unde utiliza si intra în contact direct cu materiale de risc foarte ridicat pe bază de rășini, fulgi de mică, lacuri de impregnare, solvenți organici sau solutii alcaline uleiuri minerale emulsii de răcire, sodă caustică, tricloretilenă, acid clorhidric, fosfat trisodic, mult zgomot și nu aveau în incintă sistem de ventilație și de aerisire, temperaturile fiind extreme, de la un anotimp la altul.
Arată că desfășura aceste operații la utilajele din toate atelierele din fabrică, ateliere care nu erau separate fizic, mediile de lucru și noxele toxice propagându-se ușor de la un atelier la altul: bobinaj, impregnare, sudură, decapare, strungărie, prese, construcții metalice, standuri probe, reclamantul executând aceste activități și lucrând în condiții grele tot programul de lucru de 8 ore.
Învederează și faptul că mai mulți colegi din atelierul său, cu funcția de electrician sau alte funcții-bobinatori,lăcătuși, tehnicieni, au fost încadrați în grupa a II a de muncă.
În dovedire, a solicitat, probele cu înscrisuri și testimonială, cu un martor pentru a dovedi condițiile de lucru efective și timpul de lucru .
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe cartea sa de identitate și a carnetului de muncă, Anexa la CCM/1997, buletine de încercări și determinări noxe toxicologice, adeverința medicală emisă de DSP D. privind situația bolilor profesionale, practică judiciară a Tribunalului D. și adeverințe eliberate de pârâtă unor colegi.
Pârâta a formulat la data de 07.11.2014 întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, locul de muncă al reclamantului nefiind încadrat în grupa a II a de muncă. Reclamantul si-a desfășurat activitatea de electrician in Fabrica Locomotive Diesel si Electrice – L.D.E. ,activitate ce nu a fost încadrata in nici o grupa de munca.
A susținut că pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul din activitate, indiferent de meserie sau funcție, trebuie să îndeplinească anumite condiții, respectiv, să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele 1 și 2 la Ordinul nr.50/1990 (art.1 și 2 din Ordin) sau să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul din Electroputere încadrat în grupele I și II de muncă (art.3 din Ordin) și să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășura activitatea persoanele respective (art.6 din Ordin).
Încadrarea în grupele de muncă s-a făcut fie direct, ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare, ca urmare a desfășurării efective a muncii în situațiile din cele prevăzute în anexe.
Unitatea a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, cu respectarea art. 4 și 5 din Ordin, iar comisiile patronat-sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă și a înregistrat în carnetele de muncă activitățile desfășurate în grupe de muncă, acest lucru fiind obligatoriu conform Decretului nr. 92/1976, dovada urmării procedurii fiind anexele din CCM Electroputere cu locurile de muncă, pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990 precum și tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmite de fiecare divizie (fabrică) în parte.
A mai arătat că neaplicându-se grupă de muncă la aceste locuri de muncă și pentru aceste activități, unitatea nu a virat pentru reclamant la Casa de Pensii, indemnizația CAS majorată pentru a putea beneficia de grupă de muncă și faptul că unitatea nu mai poate fi obligată la plata diferențelor de indemnizații întrucât prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani, iar dreptul material la acțiune al reclamantului s-a stins prin prescripție.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 C.p.civ.
Pârâta a anexat înscrisuri privind locurile de muncă și personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă, anexa 7 la CCM.
La solicitarea reclamantului, în ședința publică din 20.01.2015 a fost încuviințată proba cu un martor pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, fiind audiat martorul C. G. în ședința publică din 03.03.2015, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța in baza art 248 cod proc civila se va pronunța asupra excepției prescripției dreptului la acțiune pe care o va respinge cu următoarea motivare :
Noul cod civil reglementează atât situațiile de imprescriptibilitate a dreptului la acțiune, cât și cazurile în care se instituie termene speciale de prescripție sau cazuri speciale în care intervine prescripția. Art. 2502 stabilește caracterul de excepție al imprescriptibilității dreptului la acțiune și reglementează în mod expres cazurile concrete de imprescriptibilitate în materii în care protecția specială este necesară.
Astfel, potrivit art. 2502 alin. 2 N.C.civ., dreptul la acțiune este imprescriptibil în cazurile prevăzute de lege, precum și ori de câte ori, prin natura sau obiectul dreptului subiectiv ocrotit, exercițiul său nu poate fi limitat în timp.
Sunt considerate, ca având caracter imprescriptibil o . acțiuni în justiție între care și acțiunea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Acțiunea formulată este o acțiune în constatare, care are ca scop constatarea judecătorească a existenței dreptului subiectiv al reclamantului față de pârâtă.
Acțiunea este imprescriptibilă deoarece reclamantul nu urmărește un drept patrimonial sau obligarea pârâtei la executarea unei pretenții, ci solicită ca instanța să constate existența unui drept stabilit prin Ordinul 50/1990, respectiv grupa de muncă, iar Ordinul 50/1990 și actele normative ce-l succed și-l completează nu prevăd nici un termen în care trebuie stabilite grupele de muncă de către patronate și sindicate.
Totodată, în ipoteza în care s-ar aprecia că acțiunea poartă asupra realizării unui drept cu caracter patrimonial, aceasta nu trebuia să constate prescris dreptul la acțiune în conformitate cu art. 3 din Decretul 167/1958, întrucât, în conformitate cu legislația europeană care are prevalență asupra normelor legale ale dreptului intern, drepturile salariale, cât și dreptul la pensie, reprezintă un veritabil drept de proprietate al persoanei, caz în care dreptul la acțiune în realizarea acestui drept de proprietate este imprescriptibil.
Ca urmare, cererea reclamantului reprezintă o acțiune în constatare a dreptului său de a beneficia de încadrarea în grupa II de muncă pentru activitatea desfășurată, acțiune care este imprescriptibilă și nu o acțiune în constituire de drepturi in consecința instanța va respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de pârâta în întâmpinare.
Cât privește fondul cauzei, tribunalul constată că acțiunea este întemeiată și, pentru considerentele ce vor fi în continuare dezvoltate, va fi admisă, iar apărările societății pârâte vor fi înlăturate.
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. ELECTROPUTERE S.A C., în perioada 01.07._77, 11.12._88,ocupând funcția de electrician întreținere-reparații la Atelierul Întreținere și Reparații, Fabrica M.E.R., așa cum reiese din mențiunile carnetului de munca și din susținerile martorului și pârâtei din întâmpinare.
Din depoziția martorului audiat în cauză, C. G., rezultă că acesta a lucrat împreună cu reclamantul, în același loc de muncă, în cadrul Fabricii MER, Atelierul întreținere reparații, ambii îndeplinind funcția de electrician întreținere și reparații instalații electrice și utilaje. Reclamantul efectua operații de întreținere la utilaje, macarale, operații ce presupun sablare, impregnare, decapare, lipire cu aliaje de cupru lichid. Până in anul 2001 a fost folosit la cuptoarele de impregnare motoare - azbestul care era cancerigen. Unii dintre colegi au beneficiat de grupa de munca, alții câștigându-și drepturile in instanță. Reclamantul a lucrat in aceste condiții grele și cu temperaturi extreme, întreg programul de lucru și chiar suplimentar.
La nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, locurile de muncă de la Fabrica MER nefiind toate încadrate în grupa a II a de muncă .
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II pct. 34, 43, 69, 79, 104 si 160 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Conform disp. pct.34 din anexa 2 a Ordinul 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase", potrivit pct. 69, activitatea de " degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii ", potrivit pct.43, activitatea de "decapare cu acizi", iar activitatea de "impregnare a bobinelor sau a mașinilor electrice, presarea conurilor cu poliesteri sau cu rășini sintetice" se încadrează de asemenea în grupa a II de muncă potrivit pct.79 din aceeași anexă, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea funcției de electrician reparații întreținere.
De altfel, trebuie avute în vedere și preved. pct.160 din anexa 2 la ordin conform cărora "personalul de la locurile de muncă sau activitățile cu condiții de muncă, nocive, grele sau periculoase,cu temperaturi scăzute sau ridicate, în mediu cu pulberi diverse,umiditate, zgomot, gaze toxice, radiații, vapori de lacuri sau vopsele în întreprinderile din industria materialelor de construcții…."
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Instanța va avea în vedere si faptul că alți colegi ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și acesta, în aceeași funcție sau în alte funcții, au obținut recunoașterea grupei de muncă, pe cale administrativă de către unitatea pârâtă, sau prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva și rezonabilă. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrat în grupa a II a de muncă, deoarece locul de muncă și activitatea desfășurată de acesta nu au fost nominalizate de comisia mixtă nu poate fi reținută de instanță, deoarece încadrarea in grupele de muncă se face in funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării nu poate priva salariatul de un drept al său.
În ceea ce privește procentul în care s-a desfășurat munca din timpul normal de lucru în condiții de grupa II-a de muncă, pentru activitățile reclamantului aferente celor două funcții, electrician reparații și maistru, raportat la timpul efectiv lucrat de reclamant aceste condiții, din proba testimonială reiese că activitatea de " electrician reparații" s-a desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, deci în procent de 100%, aspecte ce nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța retine astfel, că Ordinul nr.50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea reclamantului și va constata că activitatea desfășurată de acesta în cadrul pârâtei, în perioadele 01.07._77, 11.12._88, în funcția de electrician reparații și întreținere, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990, anexa 2, pct. 34, 43,69,79,104 si 160, în procent de 100 %.
De asemenea, va fi obligată pârâta să elibereze reclamantului o adeverință în acest sens, având în vedere dispozițiile art. 40 din Codul Muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de pârâta în întâmpinare.
Admite acțiunea formulata de reclamantul R. I., CNP_, cu domiciliul in C., .. 12, ., ., jud. D. in contradictoriu cu parata ., cu sediul in C., Calea București, nr. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâta în perioada 01.07._77, 11.12._88 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform pct 3 din Ordinului 50/1990 coroborat cu anexa 2 art 34, 43,69,79,104 si 160 în procent de 100 %.din timpul de munca.
Obligă unitatea pârâtă să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 martie 2015.
PREȘEDINTE,
M. N.
Asistent judiciar, I. G.
Asistent judiciar, G. A. D.
Grefier, M. C. U.
Red.jud. M.N./as. G.A.D./4 ex./11.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
