Acţiune în constatare. Sentința nr. 1196/2015. Tribunalul DOLJ

. inițial al reclamantului a suferit de-a lungul timpului numeroase reorganizări care au dus la înființarea unor societăți noi desprinse din societatea mamă, societăți ce au preluat atât personalul, cit și arhiva corespunzătoare.

Astfel, prin HG 1342/2001 privind reorganizarea societății comerciale de distribuție și furnizare a energiei electrice E. SA, personalul existent la data încheierii protocoalelor de predare – primire, în cadrul celor 8 sucursale, inclusiv E. Oltenia SA, a fost preluat de către societățile comerciale infiitate potrivit art 1 din acest act normativ, considerându-se transferat in interesul serviciului la acestea, fapt menționat expres in art 46 din hotărârea 1342/2001.

Ulterior, prin HG 74/2005 a avut loc o nouă reorganizare, iar personalul existent in cadrul Diviziei de Întreținere și Servicii Energetice al Sucursalelor de Întreținere și Serviciu Energetice din cadrul . fost preluat de societatea nou înființată . SA .

Potrivit art 4 din HG 74/2005 „(1) "E. Serv" - S.A. va prelua toate drepturile, își va asuma toate obligațiile corespunzătoare, parte din patrimoniul preluat de la Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., și se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din acestea pentru sucursalele de întreținere și servicii energetice în relațiile cu terții, inclusiv în litigiile în curs”, iar potrivit art.5 „(1) Personalul existent în cadrul Diviziei de întreținere și servicii energetice, al sucursalelor de întreținere și servicii energetice din cadrul Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "E." - S.A., precum și cel al entităților din cadrul acestora, la data constituirii noii societăți, se preia de către societatea comercială prevăzută la art. 1 și va avea toate drepturile de continuitate în aceeași unitate”.

Prin HG 760/2010 s-a reorganizat ." - S.A., ceea ce a dus la înființarea unor noi societăți comerciale, între care și SERVICII ENERGETICE OLTENIA SA care a preluat întreaga activitate desfășurată de sucursală, precum și întregul personal al sucursalei (inclusiv reclamantul, așa cum rezultă din anexa 10 la protocolul de predare primire), împreună cu toată arhiva de personal așa cum s-a menționat expres în protocolul de predare primire încheiat la data de 14.02.2012, între . SA și . SA.

Potrivit HG 275/2011 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii 263/2010 „adeverințele prin care se atestă faptul că în anumite perioade, anterioare datei de 01.04.2001, persoanele și-au desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate în grupele I și/sau a II a de muncă se întocmesc potrivit modelului prevăzut in anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate in evidentele angajatorilor sau ale deținătorilor de arhive”.

Având în vedere că arhiva de personal a fost predată noilor societăți înființate, constatarea grupei de muncă se face în contradictoriu cu . al reclamantului în perioada pentru care se solicită acordarea grupei de muncă, iar obligația de a elibera adeverințe cu încadrarea in grupa I sau a II a de muncă, revine noii societăți, . de Servicii Energetice E. SERV SA Sucursala E. Oltenia (în cazul de față deținătoarea arhivei de personal ).

Prin prisma acestor considerente instanța respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive față de .>

Pe fondul cauzei, instanța reține că în perioada dedusă judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte . funcția de șofer, pârâta neîncadrând activitatea sa în grupa a II-a de muncă, întrucât operațiunile pe care acesta le desfășura nu se circumscriu cerințelor textelor din Ord. nr. 50/1990.

Din probele administrate în cauză, se constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei, astfel cum este descrisă de martorii audiați, nu poate fi încadrată în prevederile Ord. 50/1990, Anexa 2 pct. 208 așa cum susține reclamantul.

Astfel, martora T. Rebeleș F. a declarat că îl cunoaște pe reclamant din anul 1981, acesta fiind șoferul soțului ei (decedat). A mai arătat că știe că reclamantul a lucrat o perioadă la Centrul Exterior Celaru, care era subordonat Centrului de Deranjamente C..

Martora a declarat că reclamantul a efectuat și cursuri de electrician, acestea fiind obligatorii, întrucât el și colegii săi mergeau la rezolvarea problemelor din compartimentul Deranjamente . Conducea mașini mari, dotate cu macara, inclusiv pe TV-uri și, atunci când erau chemați la intervenții la deranjamente prin rețea, plecau și câte trei zile, în condiții meteo extreme. Meseria practicată de reclamant era foarte riscantă, întrucât se lucra în condiții de înaltă tensiune. A arătat că știe cele declarate, întrucât ea însăși a lucrat pe teren . Reclamantul nu avea un program prestabilit, fiind solicitat în permanență la astfel de lucrări.

Martorul D. N. a declarat că reclamantul a avut meseria de șofer și o perioadă de șofer electrician, lucrând la punctul de lucru Celaru al Întreprinderii de Rețele Electrice C., devenită ulterior C., și conducea camioane care nu depășeau 10 tone. Martorul a declarat că reclamantul îi transporta la intervenții și, când era cazul, îi ajuta la transportul materialelor. În meseria de șofer electrician desfășura aceeași activitate și în plus le înmâna instrumentele de care aveau nevoie, respectiv materiale și scule pentru realizarea intervenției necesare la stâlpii electrici. Desfășura aceste activități 100% din timpul normal de lucru. Condițiile de lucru erau cele determinate de condițiile naturale, în câmp deschis.

Potrivit Ordinului nr.50/1990, pentru a beneficia de încadrarea în grupele I și II de muncă, personalul în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlorii tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal trebuie să îndeplineasca urmatoarele conditii:

- sa fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2 la O.50/1990 sau

- să își fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul beneficiarului încadrat în grupele I și II de muncă, în situatia personalului muncitor din construcții-montaj sau din alte activități, care realizează lucrări de extinderi, modernizări sau reparații ale capacităților de producție;

- nivelul noxelor existente la locurile prevăzute în aceste grupe sa depășeasca nivelul maxim admis prevăzut în Normele de protecție a muncii, cu toate măsurile luate de unitate pentru normalizarea condițiilor de muncă;

- sa fi fost nominalizat de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).

Locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale care se încadrează în grupa a II a de muncă, potrivit prevederilor art 2 din Ordinul nr. 50/1990 modificat și completat, sunt cuprinse în Anexa nr.2.

Art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, prevede că „beneficiază de încadrarea în grupele I și a II-a de muncă fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II”.

În consecință, încadrarea în grupele de muncă se face fie direct ca urmare a regăsirii in una din situațiile cuprinse in anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii in situații din cele prevăzute in anexe.

Raportat la aceste prevederi legale instanța reține că operațiunile descrise de reclamant și martorii audiați nu se circumscriu celor prevăzute la pct. 208 din Anexa 2 la Ord. 50/1990, întrucât pct. 208 se referă la ,, șoferii care deservesc autocamioane( inclusiv asimilate acestora)cu capacitatea de transport de cel puțin 10 tone."

Singura proba administrata la solicitarea reclamantului este reprezentată de declarațiile martorilor audiați în cauză, probă care nu conduce la concluzia ca in perioada invocată în acțiune reclamantul a desfășurat activități în procent de 100% din programul normal de lucru zilnic ,în condițiile stricte prevăzute de textul de lege invocat, cumulativ cu existenta noxelor si a condițiilor concrete de munca.

Simpla exercitare a funcției în condiții dificile sau periculoase de munca, astfel cum se desprinde din declarațiile martorilor, nu atrage automat încadrarea în grupa de muncă, fiind necesar ca activitățile, condițiile sau locul de munca sa fie din cele prevăzute in mod expres în anexa II la Ordin, pct 208, invocat de reclamant.

În aceste condiții, instanța reține că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății nu se circumscrie cerințelor actului normativ sus menționat, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (condiții de mediu în funcție de anotimp, la tensiuni foarte înalte), nefiind suficientă pentru a admite că activitatea reclamantului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.

Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază că acțiunea este neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință.

Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantul C. I., CNP_, cu domiciliul ales la SCA T. și ASOCIAȚII, cu sediul în C., ..97, ., jud D., în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în București, ..9, sector 1, . C., cu sediul în C., ., jud D. și . de Servicii Energetice E. Serv SA, S ucursala E. Oltenia, cu sediul în C., ., jud D..

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..

Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.

PREȘEDINTE,

M. G.

Asistent judiciar, C. E. I.

Asistent judiciar, M. C. S.

Grefier, L. R. M.

Red. Jud. M.G. și S.M.C.

5 Ex./16.03.2015