Acţiune în constatare. Sentința nr. 652/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 652/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 652/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant R. N. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns - reclamant - R. N. personal și asistat de avocat DDIDU A. și - martor D. E., lipsind - pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cererii de formulat și probe de administrat și constatând cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2014 pe rolul Tribunalului D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, reclamantul R. N. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să constate că în perioadele 21.12._00 și 01.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 pct 3 anexa II pct. 47, 69 si 160 precum si Ordinul 125/1990 Anexa 2 pct 25 în procent de 100 %. si sa oblige pârâta sa elibereze o adeverinta in acest sens .
În motivarea cererii reclamantul a susținut că în perioada menționată și-a desfășurat activitatea în cadrul pârâtei având meseria controlor lucrari electrotehnice la Serviciul CTC standul de probe fabrica Transformatoare, conform inregistrarilor din carnetul de munca .
A mai susținut reclamantul că în perioada cât a lucrat ca controlor lucrari electrotehnice lucra permanent cu tensiuni inalte de pina la 400 KV si ca era zgomot foarte mare, trepidatii puternice, efectua montajele pentru probe, lucrind la inaltimi foarte mari deoarece bornele de șegare a transformatoarelor la retea se aflau pe transformatoare care aveau peste 10 m inaltime .
Mai precizeaza reclamantul ca toate verificarile si incercarile pe care le efectua presupuneau riscuri mari de electrocutare, precum si expunerea la influenta câmpurilor electromagnetice create la tensiuni mari .
În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului nr. 50/1990, punctul 3, Anexa nr. 2 pct. 47, 69,si 160.. precum si Ordinul 125/1990 Anexa 2 pct 25 decizia 258/2004 a ICCJ În scop probator reclamantul a atașat la cerere în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate, carnetul de muncă, fisa boala profesionala, proces – verbal nr.58 de cercetare a cazului de boală profesională, fișă locuri de muncă cu pericol deosebit, listă locuri de muncă cu condiții grele, periculoase și nocive, listă locuri de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupa a I a și a II a de muncă, buletine de determinari toxicologice practica judiciara.
În cauză pârâta . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.si a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune având in vedere ca au trecut mai mult de 12 ani de la abrograrea Ordinului 50/1990.
Prin întâmpinare pârâta a susținut ca locul de munca unde si-a desfasurat activitatea reclamantul nu a fost incadrat de conducerea unitatii cu sindicatul deoarece nu erau indeplinite conditiile impuse de Ordinului 50/1990.
În ceea ce privește fondul cauzei pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât noxele de la locul de muncă al bobinatorilor erau sub limita medie admisă, condiții nefavorabile de microclimat, nu existau și nici nu există nici în prezent, nu s-a creat suprasolicitarea fizică sau nervoasă mare a reclamantului, nu există risc deosebit de explozie, nu a rezultat iradiere sau infestare.
De asemenea, pârâta a mai susținut că potrivit art.4 din Ordinul nr. 50/1990 încadrarea în grupe de muncă se putea face numai dacă nivelul noxelor existente la locurile de muncă din anexe depășea nivelul maxim admis, prevăzut în normele republicane, astfel că trebuiau îndeplinite două condiții, respectiv, noxe peste nivelul maxim, cumulate cu poziția din anexa 1 sau 2.
În drept pârâta a fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Codul de Procedură Civilă.
În scop probator, pârâta a atașat la întâmpinare în copie Anexa nr. 7E la CCM pe anul 1996, tabel nominal cu grupa a II a de munca.
În cauză instanța a încuviințat proba testimonială, la termenul din data de 11.02.2015 a fost audiat martorul D. E. a cărui declarație se află la dosarul cauzei.
La dosarul cauzei reclamantul a depus practică judiciară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioadele 21.12._00 și 01.03._01 ca și controlor lucrări electrotehnice, la Serviciul CTC, standuride probe, fabrica Transformatoare, confom înregistrărilor efectuate în carnetul de muncă . nr._, depus la dosarul cauzei în copie conformă cu originalul.
Din proba testimonială administrată în cauză, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că reclamantul a lucrat permanent cu tensiuni înalte în zgomot foarte mare, trepidatii puternice, efectua montajele pentru probe, lucrând la înaltimi foarte mari, efectua degresarea pieselor cu substante foarte toxice, diluanti, tricloretilena în tot timpul programului de lucru.
Tot din declaratia martorului audiat in cauza rezulta ca acesta a fost coleg cu reclamantul din anul 1976 pina in anul 2011 si ca au lucrat in conditii grele de munca, iar la nivelul sectiei unii colegi au dobândit boli profesionale.
Dealtfel, chiar reclamantul a fost diagnosticat cu boală profesională – discopatie lombară faza IV.
Declarația martorului se coroborează cu înscrisurile de la dosarul cauzei, respectiv fișa de declarare a cazului de boală profesională BP2 nr. 108/04.09.2012-fila 30 dosar, precum și cu tabelul nominal cu salariații înregistrați cu boală profesională în activitate la data de 13.09.2012 – fila 29 dosar, unde, la poziția 12 este nominalizat reclamantul.
Totodată, din Situația locurilor de muncă pe categorii de personal care beneficiază de grupa I și a IIa de muncă – filele 40,41 dosar reiese că personalul CTC – din care face parte și reclamantul, a fost înscris ca beneficiar al grupei a IIa de muncă.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alti colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamant este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, instanța va admite acțiunea în sensul că va constata că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 10.08._76, 24.02._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 pct 3 anexa II pct. 47, 69 si 160 precum si Ordinul 125/1990 Anexa 2 pct 25 în procent de 100 %. cu consecința obligării pârâtei să-i elibereze reclamantei o adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamantul R. N. CNP_ cu domiciliul în C., ., ., ., jud.D., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud.D..
Constata ca activitatea desfasurata de reclamant în perioada în perioadele 21.12._00 și 01.03._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 pct 3 și Anexa II pct. 47, pct. 69 si pct. 160 în procent de 100 % din timpul de lucru.
Obliga pârâta sa elibereze reclamantului o adeverință în acest sens.
Executorie.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 11.02. 2015
PREȘEDINTE, R. Steluța G.
Asistent judiciar, C. - M. M.
Asistent judiciar, A. P.
Grefier, M. D. Ș.
Red Asis. Jud. A.P./ Jud. R.S.G.
4ex / 26.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
