Acţiune în constatare. Sentința nr. 681/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 681/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 10440/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 681/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar A. V.
Asistent judiciar C. D.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. M.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - asistat de avocat D. A. lipsind: - pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care .
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat D. A.. pentru reclamant, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martor, respectiv V. M..
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul V. M., a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.07.2014, reclamantul S. M. a chemat în judecată pe pârâta S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 06.08._73 și 23.12._01, în meseria de lăcătuș, se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, Anexa 2, art. 3 și pct. 34, 79 și 160, precum și Ordinul 125/1990. Anexa 2, pct. 21 în procent de 100 % și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, conform art. 40 alin. 2 lit. h din Codul Muncii..
În motivare, a arătat că a fost angajatul pârâtei în perioada dedusă judecății, în meseria de lăcătuș montator, la atelierul ARALDIT I și Trafo Ulei din cadrul Fabricii Aparataj Electric, calitate în care a desfășurat activități folosind materiale cu risc ridicat și cancerigen, precum rășini epoxidice, anhidridă ftalică, plăci și fibre de azbest, negru de fum, lacuri de impregnare, întăritori, ulei de transformator, tricloretilenă, fosfat trisodic, sodă caustică, solvenți organici.
A precizat că în perioadele 06.08._73, 23.12._80, 01.05._95 și 01.06._01 a lucrat ca lăcătuș montator la atelierul Trafo-Ulei din cadrul Fabricii Aparataj Electric, desfășurând următoarele operații: confecționarea miezurilor magnetice din tablă silicioasă, impregnarea miezurilor în lac de impregnare, după care erau introduse în cuptoare pentru uscare și rigidizare, încofrarea cochiliilor pe aparate, executarea de conexiuni prin lipire cu cositor și pastă decapantă, degresarea cu acetonă și tricloretilenă, finisarea miezurilor cu șmirghel, confecționarea de manșoane din bandă de sticlă impregnate în rășină,, găurire cu sudură prin puncte.
A învederat instanței că în perioadele 01.05._83 și 01.03._98, cât a lucrat ca lăcătuș în cadrul atelierului ARALDIT I, a efectuat operațiuni de izolare cu șnur de azbest a cuvelor de turnare, operația de turnare în cochilii de rășină epoxidică topită în amestec cu anhidridă ftalică, combinație deosebit de toxică, îndepărtarea bavurilor de pe tolele de tablă silicioasă, șlefuirea cu polizorul a carcaselor din rășină epoxidică, operație din care rezultau praf și pulberi de rășină. Mai executa operații de lipire a flanșelor izolatorilor cu o soluție formată din sulf topit amestecat cu negru de fum, executa borne pentru aparataj electric, din țesătură de sticlă impregnată cu rășină, combinată cu un catalizator foarte toxic numit trietilentetramină.
A menționat că a desfășurat aceste activități întreg programul de lucru de 8 ore, lucrând în condiții grele cu noxe (zgomot puternic, vibrații, praf, pulberi de mică, vapori toxici) pe toată perioada contractului de muncă, la temperaturi extrem de ridicate/coborâte, fără a fi ventilație, atelierele din Fabrica Aparataj fiind toate în aceeași hală și fără pereți despărțitori, astfel că noxele se propagau ușor de la un atelier la altul.
A mai arătat că, deși a lucrat în același atelier, în aceleași condiții, altor colegi lăcătuși sau cu alte meserii, unitatea le-a acordat grupa a II–a de muncă, ducând la situații discriminatorii între salariați.
În scop probatoriu, a depus la dosar fotocopii de pe: carte de identitate a reclamantului carnetul de muncă, contract de muncă, buletine de verificare toxicologică sanitară și a temperaturii, practică judiciară, situația bolilor profesionale din unitate întocmită de DSP, Lista locurilor de muncă cu risc profesional și lista angajaților din aceste locuri Anexa 7A la CCM
În dovedire, a solicitat probele cu înscrisuri și testimonială, cu martori .
Pârâta a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca netemeinică, întrucât activitatea prestată în cadrul atelierelor Trafo Ulei și ARALDIT I din Fabrica Aparataj Înaltă Tensiune nu a fost încadrată în nicio grupa de muncă de către conducerea societății și sindicate potrivit anexelor la CCM, în acest loc de muncă noxele fiind sub limita medie iar condițiile de microclimat nu erau nefavorabile, susținând și că prevederile Ordinului 50/1990 au fost abrogate de 12 ani, nemaiputând fi virate la CAS contribuțiile de asigurări sociale aferente
În dovedire, pârâta a anexat înscrisuri privind condițiile și locurile de muncă cu personalul încadrat în grupele I și a II a de muncă, anume Anexa 7A la CCM .
La solicitarea reclamantului, prin avocat, a fost încuviințată proba cu martorul V. M., pentru a se dovedi activitățile desfășurate și condițiile de la locul de muncă, care a fost audiat și a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Reclamantul a fost angajatul societății pârâte S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., lucrând în perioadele deduse judecății 06.08._73 și 23.12._01, în meseria de lăcătuș montator, în cadrul Fabricii Aparataj Electric, atelierele Trafo-Ulei și ATALDIT I, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă și susținerile pârâtei din întâmpinare completate de depoziția martorului.
Din declarația martorului V. M., rezultă că acesta a lucrat împreună cu reclamantul, începând cu anul 1971, ambii lucrând în același atelier la Fabrica Aparataj, în aceleași condiții, reclamantul având meseria de lăcătuș.
Martorul a mai declarat că, în calitate de lăcătuș, reclamantul efectua următoarele operațiuni:pregătire și ajustare a pieselor, ajustarea miezurilor cu pila, polizorul și bandă abrazivă, turnarea pieselor ajutătoare cu nitardă care era topită la 180 grade C, lipirea pieselor cu cositor, impregnarea bobinelor cu lacuri speciale de degaja fum și gaze toxice . Referitor la perioadele în care reclamantul a lucrat în cadrul atelierului ARALDIT I, martorul a învederat că acesta a lucrat la cuptoarele araldit, efectuând și operații de degresare a pieselor cu solvenți ca: triclor, acetonă, diluant, witespirt, precum și pregătirea rășinilor și izolarea carcaselor cu azbest.
Reclamantul a efectuat aceste operațiuni pe parcursul întregului program de lucru de 8 ore, lucrând într-o hala mare în care se aflau mai multe ateliere unde era foarte frig iarna și foarte cald vara, nefiind sistem de ventilație.
Martorul a mai arătat că unitatea pârâtă a recunoscut din proprie inițiativă încadrarea în grupa a II-a de muncă pentru unii lăcătuși colegi cu reclamantul.
Pârâta nu a încadrat activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății în grupa a II a de muncă în mod nejustificat, iar faptul că Ordinul nr. 50/1990 a fost abrogat prin art. 198 din Legea nr. 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare, 01.04.2001, nu conduce la o altă concluzie în privința cererilor vizând o perioadă de timp anterioară datei indicate, actul normativ producând efecte juridice în interval de timp vizat.
Cu privire la perioada din litigiu, în care reclamantul a avut funcția de lăcătuș montator, ținând cont de activitățile desfășurate, de condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei 2 pct. 34, 69 și 79 din Ordinul 50/1990 coroborate cu art. 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia „beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2”.
Conform disp. pct. 34 din anexa 2 a Ordinului 50/1990, se încadrează în grupa a II a de muncă activitatea de "polizare, șlefuire și lustruire a pieselor din materiale feroase și neferoase", precum și activitatea de "degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii " reglementată de pct. 69,și " fabricarea rășinilor sintetice…" prevăzută la pct. 79, activități ce se regăsesc între cele realizate și de reclamant în exercitarea în exercitarea funcției de lăcătuș montator.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Așadar din probele administrate rezultă că încadrarea în grupe de muncă s-a făcut într-un mod inechitabil, de vreme ce doar unii dintre salariații care desfășurau aceeași muncă au beneficiat de această încadrare, deși unitatea pârâtă, căreia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii, nu a făcut dovada că s-au schimbat condițiile de muncă .
Instanța retine astfel, că Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamantă fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantei de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru,în procent de 100%, aceste aspect nefiind combătut de angajator potrivit disp. art.272 din
C Muncii.
Susținerile pârâtei din nu pot fi reținută de instanță, deoarece încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de o comisia de nominalizare. Lipsa nominalizării unei meserii sau unui loc de munca nu poate priva salariatul de un drept al său.
Or, dacă unor persoane care au lucrat în proximitatea reclamantului, unele având aceeași situație juridică ca și aceasta, li s-a recunoscut grupa de muncă, în procent de 100% din programul normal de lucru, pe cale administrativă, direct de către pârâtă sau prin hotărâre judecătorească irevocabilă, cu putere de lucru judecat ce se impune acestei instanțe ca o prezumție legală absolută și irefragabilă, ar fi inechitabil ca unei alte persoane care a lucrat în mod real în condițiile specifice grupei de muncă să nu i se poată stabili această calitate și drepturile subsecvente, din pricina unei neglijențe ce nu îi incubă.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul unității pârâte, în funcția de lăcătuș montator, în perioadele 06.08._73 și 23.12._01, se încadrează în grupa a II a de muncă, în conformitate cu Ordinul 50/1990, anexa 2, pct. 34, 69 și 79, în procent de 100 %.
În conformitate cu disp. art. 40 alin 2 litera h din codul muncii, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. M., cu domiciliul în mun. C., .. 152 G, ., jud. D., având CNP_,având domiciliul procesual ales la C..Av. D. A., cu sediul în C., ..K3, ., jud.D. în contradictoriu cu pârâta S.C. ELECTROPUTERE S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D. .
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei, în perioadele 06.08._73 și 23.12._01 se încadrează în grupa a II a de muncă în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990, anexa II, pct. 34, 69 și 79, în procent de 100 %.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul D. .
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
G. S. C. D. A. V. E. C.
Red.Jud.G.S./As.jud.A.V.
4 ex./02.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
