Acţiune în constatare. Sentința nr. 743/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 743/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 743/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 743/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. D. J.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - M. D. J. prin reprezentant avocat S. C.- martor C. I. lipsind: - pârât - ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Sub prestare de jurământ a fost audiat martorul C. I. a cărui declaratie a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei .
Avocat S. C. pentru reclamant stăruie în administrarea în cauză a probei cu expertiza tehnică, specialitatea contabilitate, depunând la dosarul cauzei practică judiciară.
Instanța revine asupra dispozițiilor privind administrarea probei cu expertiza contabilă ca nefiind utilă .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. C. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea actiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La 13.09.2013 reclamanta M. D. J. a chemat in judecată .. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că activitatea desfășurată de aceasta in perioada 01.04._95 se în cadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 % potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pcr 210 modificat si completat prin Ordinul 125/1990, să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință în acest sens.
În motivarea cererii, reclamanta arătat că în perioada menționată a desfășurat activități în cadrul . Producție Industrială Aparataj Centralizare,Telecomunicații în funcția de electrician Atelierul nr 1 si Atelierul nr 3 Masini si Transformatoare electrce, Lacatuserie si Constructii metalice.
A precizat că activitatea s-a desfășurat în condiții deosebite grele, nocive zgomot peste limitele admise în acest atelier se efectuau reparatii complete qasupra masinilor si transformatoarelor electrice care concurau la siguranta circulatiei .
In cadrul acestor operatii a desfasurat activitati de întretinere masini si aparate necesare productiei si reparatiilor pentru instalatiile electrice si de comanda necesare CFR activitati în care erau incluse demontajul montajul acestora inclusiv a elementelor defecte precum si constructia tuturor aparatelor cu comanda si control ce concurau la siguranta circulatiei.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 anexa II pc t 210 modificat si completat de Ordinul 125/1990.
A depus la dosar copia carnetului de muncă, carte de identitate, extras Ordinul 202/ 29.08.1990, nota 2841/15.11.1990, scrisoarea 5120/07.02.1991.
La 14.11.2013 pârâta a formulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, a arătat că Ordinul 50 / 1990 completat cu Ordinul 125 / 1990 a prevăzut expres locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, iar din domeniul feroviar au fost incluse in grupa a II-a de muncă doar meseriile și funcțiile care lucrau efectiv la calea ferata numai operatorilor de tren si mecanicilor de locomotiva.
Instanta în data de 02 septembrie 2014 a suspendat judecarea cauzei în baza art 411 nod cod proc civila .
Reclamanta prin cererea înregistata sub nr_/11.09.2014 a solicitat repunerea cauzei pe rol .
La termenul din data de 11.04.2014 instanta a încuviitat proba cu înscrisuri, martori si interogatori luat pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost salariata unității pârâte, cu contract pe durată nedeterminată .
In perioada 01.04._95 a avut în cadrul pârâtei funcția de electrician Atelierul nr 1 si Atelierul nr 3 Masini si Transformatoare electrice, Lacatuserie si Constructii metalice.activitate pentru care se solicită să se constate că a fost desfășurată în condiții grupa a II-a de muncă în procent de 100% potrivit Ordinului 50/1990 anexa II pct. 210, modificat si completat prin Ordinul 125/1990
În drept s-au invocat disp. art. 210 din Ordinul nr. 50/1990 care prevăde meseriile si functiile care concura la siguranta circulatiei din unitatile de exploatare a cailor ferate pentru acordarea grupei a II a de munca în care considera ca se încadreaza si activitatea desfasurata de el.
Din proba testimoniala administrata în cauza audierea martorului G. M. coleg de serviciu cu reclamanta, coroborata cu înscrisurile de la dosar reiese ca reclamanta in exercitarea meseriei de electrician a realizat aparatura care concura la siguranta circulatiei CFR montarea si demontarea masinilor si aparatelor necesare în productie, incercari de proba pentru instalatiile electrice si de comanda utilizate la liniile de cale ferata .
Tot din declaratia martorului rezulta ca si alti colegi au obtinut recunoasterea grupei a II a de munca de catre unitate sau prin hotarâri judecatoresti.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Instanța va avea în vedere si faptul că alti colegii ai reclamantului, care lucrau în aceleași condiții ca și aceasta, au obținut recunoașterea grupei de muncă, prin intermediul unor hotărâri judecătorești irevocabile, pronunțate în contradictoriu cu pârâta din speța de față.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța constată că în Ordinul nr. 50/1990 la anexa 1, poz. 210 sunt enumerate mai multe activități ce pot fi încadrate în grupa a II a de muncă, printre care și cea de electrician în raport de condițiile de muncă, locurile de muncă și perioadele în care reclamanta a desfășurat activități specifice personalului care contribuie la siguranța circulației.
În aceste condiții, va avea în vedere perioada în care reclamanta a prestat această activitate, apreciind că situația de fapt reținută răspunde condițiilor legale care reglementau încadrarea în grupa a II a de muncă, în conformitate cu disp. art. 3 din Ordinul nr. 50/1990, coroborate cu prevederile din anexa 2, poz. 210 din Ordinul nr. 50/1990.
Tribunalul va avea în vedere și faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr.258 din 20.09.2004, că Ordinului 50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Față de cele expuse mai sus, instanța va admite cererea de chemare în judecată, va obliga pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în conformitate cu art 40 alin 2 lit h din codul muncii din care să rezulte că activitatea desfășurată de acesta în perioada 01.04._95 se încadrează în grupa a II-a de muncă.în procent de 100 % din timpul de munca.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele sentinței .
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta M. D. J. având CNP_ cu domiciliul în C.,. 7 .. 1, . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., ., D.,
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei în perioada 01.04._95 se încadrează in grupa a II a de muncă conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 210, in procent de 100 %.din timpul de munca .
Obligă unitatea pârâta să elibereze reclamantei adeverință in acest sens.
Cu apel în teremen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D.
Pronuntata în sedinta publica de la 17 februarie 2015
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red.jud MN / As IG / 4ex / 03.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1426/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
