Obligaţie de a face. Sentința nr. 737/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 737/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 737/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 737/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar M. G. M.
Asistent judiciar C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat F. C. și martorul C. D., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numitul C. D., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat C. pentru reclamant arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat C. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.09.2014, reclamantul N. D. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în cadrul pârâtei ca electrician și bobinator perioadele 22.06._67 și 17.02._06 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100 %, și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost angajatul pârâtei ., în meseriile de electrician și bobinator, desfășurând activitatea în condiții foarte grele de muncă, cu noxe mari, cu praf, zgomot și miros puternic.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată durata programului de lucru de 8 ore, și suplimentar.
În drept, a invocat dispoz. Ordinului 50/1990, anexa 2, pct.69.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri și cea testimonială și a depus la dosar fotocopii de pe cartea de identitate, carnetul de munca și sentinte judecătorești, ca practică judiciară.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivând că activitatea desfășurată de reclamant în meseriile de bobinator și electrician din cadrulDiviziei Transformatoare nu a fost nominalizată și încadrată în nici o grupă de muncă, acesta lucrând în condiții normale de lucru. Unitatea nu a virat la Casa de Pensii indemnizația CAS majorată, așa cum a cerut legislația începând cu anul 1992 pentru ca muncitorii să poată beneficia de gupe de muncă iar având în vedere faptul că au trecut peste 12 ani de la abrogarea Ordinului 50/1990 unitatea nu mai poate fi obligată la plata acestor diferențe de indemnizații.
A depus la dosar Anexa 7 la CCM privind locurile de muncă pe categorii de personal, tabel cu personalul încadrat în grupele de muncă de la Divizia Transformatoare.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile solicitate si depuse de ambele părți, precum și proba testimonială cu un martor, fiind audiat la termenul din 17.02.2015, martorul C. D., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Tot la acest termen, apărătorul reclamantului a mai depus în suplimentare înscrisuri, constând în sentinte judecătoresti și adeverinte și carnete de muncă privind persoane aflate în situații similare cu acesta, care au obținut grupă de muncă .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În perioadele deduse judecătii, 22.06._67 și 17.02._06, reclamantul a lucrat în cadrul pârâtei, la Divizia Transformatoare, Atelierul Întretinere, având funcțiile de bobinator (până la 17.02.1969) și apoi de electrician întretinere, așa cum reiese din carnetul de muncă anexat la dosar și din susținerile pârâtei din întâmpinare.
În ceea ce privește perioadele anterioare lunii martie 1969, respectiv 22.06.1964-02.06._ și 17.02._69, instanța va respinge acțiunea reclamantului pentru acest interval, întrucât în conformitate cu prevederile Ordinului 50/1990 pct.12, încadrarea în grupele I și II de muncă privind perioada anterioară datei de 18.03.1969 se face cu respectarea prevederilor Instrucțiunilor nr. 1040/1967, de aplicare a Legii nr. 27/1966, prin care au fost preluate tabelele 1 și 2, anexe la Regulamentul de aplicare a Decretului nr. 292/1959, care cuprind meseriile și funcțiile prevăzute în grupele I și II de muncă
Ordinul nr. 50/1990 invocat de reclamant ca temei de drept al cererii sale are deplină aplicabilitate pentru perioada lucrată după data de 18.03.1969, până la data abrogării lui (01.04.2001), nu și anterior acestei date, astfel că instanța va respinge acțiunea reclamantului vizând perioada 22.06.1964-02.06._ și 17.02._69.
Cu privire la solicitarea reclamantului privind perioada ulterioară datei de 01.04.2001, adică până la data de 25.03.2006, instanța apreciază că această cerere este lipsită de temei legal, întrucât actul normativ invocat ca temei juridic, adică Ordinul nr.50/1990 și-a încetat efectele, fiind abrogat prin art.198 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, începând cu data la care această lege a intrat în vigoare.
Potrivit art. 196 din Legea nr. 19/2000, aceasta a intrat în vigoare în termen de un an de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, adică la un an de la 01.04.2000, deci la data de 01.04.2001.
Prin urmare, instanța va respinge și cererea reclamantului aferentă perioadei 01.04.2001 – 25.03.2006, ca neîntemeiată, aceasta vizând o perioadă de timp ulterioară datei indicate, actul normativ nemaiproducând efecte juridice în interval de timp vizat.
Referitor la perioada 18.03._01 ce cade sub incidența dispozitiilor Ordinului nr.50/1990, instanța retine că la nivelul unității pârâte s-a realizat procedura de încadrare și nominalizare a locurilor de muncă ce se încadrează în grupa a II a de muncă, prevăzută de Ordinul 50/1990, activitatea si locul de muncă al reclamantului nefiind nominalizate în acest sens.
Din declaratia martorului audiat, care a fost coleg cu reclamantul din anul 1973 până în 2006, se retine că reclamantul a fost încadrat ca electrician dar desfășura activități de bobinator la Atelierul Întretinere al Fabricii Transformatoare, ca: rebobinarea motoarelor aduse în atelier de electricieni, degresarea si curatirea acestora cu solventi, benzină, gaz, witespirt, apoi demontarea motorului în subansamble,
Conform depoziției testimoniale, reclamantul se ocupa de partea motorului ce trebuia rebobinată pa care o tăia cu dalta și ciocanul, încălzea la flacără lacul și bobinajul, în urma arderii degajându-se un gaz toxic ce era inhalat, reclamantul lucrând și cu pasta decapantă, bandă de sticlă, introducând, la izolarea bobinajelor, motoarele in lacuri de impregnare și apoi în cuptoare încinse, rezultand fum toxic.
A mai relatat martorul că reclamantul efectua aceste activități 100% din timpul de lucru, chiar si suplimentar iar unii colegi ai acestuia, cu aceeasi functie, au obtinut grupa a II a de muncă pe cale judecătorească.
În anexa 2 la Ordinul 50/1990 în care se regăsesc funcțiile și activitățile ce se încadrează în grupa a II a de muncă, activitățile de la pct.69 de "degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline în vederea acoperirii și lipirii"(pe care reclamantul își întemeiază cererea) se regăsesc între cele executate de reclamant, pe parcursul intregului program de 8 ore de lucru dar reclamantul lucra cu anumite substante organice pentru degresare, dar ca activitate sporadica, neconstanta, . din timpul de lucru zilnic.
Or, prevederile din Ordinul 50/1990 conditionează acordarea grupei a II-a de munca pentru activitatea de degresare cu solventi organici de desfasurare a activitatii efectiv la locurile de munca si in activitatile prevazute de Ordin, in proportie de minim 70% din timpul de lucru.
Din declaratia martorului audiat, rezultă însă, că în exercitarea funcțiilor de "bobinator și electrician" acesta a prestat și activități care nu concură la operatiunile descrise in paragraful anterior și astfel, nu toate funcțiile și activitățile similare sunt încadrate în grupa superioară de muncă, ci doar acelea care concură fără dubiu la specificul operatiunilor descrise de continutul punctului mentionat.
Se retine ca, dacă Ord 50/1990 a vizat doar anumite funcții ce puteau fi încadrate în grupa I de muncă sau in grupa a II, la fel ca și în speța de față, acestea au fost enumerate expres, deci limitativ, functiile de bobinator și electrician detinute de reclamant nefiind prevazute in Ordin.
Instanța va înlătura si susținerile reclamantului privind situațiile identice cu alti colegi dovedite cu carnetele de muncă și adeverintele eliberate acestora din urmă, din analiza acestora, apreciind că reclamantul si colegii respectivi nu se află în aceeași situație juridică care ar justifica încadrarea reclamantului în grupa a II a de muncă.
Chiar dacă salariații au aceleași funcții și ar realiza unele activități similare sau identice, natura meseriei lor, a activității efectiv depuse în exercitarea atribuției de serviciu, este diferită, realizându-se în condiții de muncă diferite și în perioade de timp diferite. Tocmai de aceea a fost impusă efectuarea procedurilor specifice de încadrare în grupele superioare de muncă, pentru identificarea acestor factori, funcție de care s-a hotărât încadrarea în grupe fie a locului, fie a activității, fie a funcției .
Din cele expuse, raportat la prevederile legale incidente, reiese că referitor la activitatea de degresare cu acizi si solventi organici efectuata de reclamant, conform pct.69 din anexa 2 la Ordinul 50/1990, nu s-a facut dovada procentului de 70% din timpul efectiv lucrat pentru acesta activitate conform art.7 din Ordinul 50/1990.
Astfel, nu poate fi primită solicitarea reclamantului în ce privește încadrarea activității sale în grupa a II a de muncă pentru ultima perioadă analizată întrucât din probele administrate în cauză, nu rezultă că acesta a lucrat, în condiții specifice, în proporție de cel puțin 70% din programul normal de lucru, cererea sa privind perioada 18.03._01, urmând să fie, de asemenea, respinsă ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul N. D. cu CNP:_ cu domiciliul în C., . 29, ., . în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A cu sediul în C., . 80, județul D..
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Instanța la care se depune cererea de apel este Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, C. Uncheașu
Asistent judiciar, M. G. M. Asistent judiciar, C. S.
Grefier, L. R. M.
Red.Jud.C.U./As.jud.M.G.M./
4 ex/24.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 730/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
