Acţiune în constatare. Sentința nr. 746/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 746/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 746/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 746/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant P. D.
și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: - reclamant - asistat de avocat D. A. lipsind: - pârât - ..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care .
Instanța pune în discuție competenta în conformitate cu dispoz. Ncpc.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, arată că Tribunalul D. este competent.
Având în vedere dispozițiile art. 95 pct.1 din noul C.p.c. și dispozițiile art. 208 și 210 din Legea dialogului social nr. 62/2011, forma actualizată, instanța constată că este competentă material cât și teritorial de a soluționa cauza dedusă judecătii și legal investită.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art. 238 din noul C.p.c.
Avocat D. A.. pentru reclamant, învederează că dosarul se poate soluționa la acest termen, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse și proba testimoniala cu un martori, respectiv D. N..si B. O.
Instanța, în temeiul art. 238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată - o singură zi.
Instanța în baza art. 258 noul C.p.c., încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimoniala cu un martor pentru dovedirea situației de fapt.
Sub prestare de jurământ a fost audiati martoii D. N., B. O. ale căror declarati au fost consemnate și depuse la dosarul cauzei .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului.
Nemaifiind alte cererii de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. A. pentru reclamant, având cuvântul, pune concluzii de admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr de mai sus,reclamantul P. D. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în meseria de electrician întretinere si reparatii si subinginer în perioada 22.07._92 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% ,conform Ordinului 50/1990 pct 3 și Anexa 2 pct 34, 41,45,69, 79 ,160 și 211 și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință din care să rezulte că, în perioada precizată, s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
In motivare arată că în perioada solicitată a fost angajatul unității pârâte în meseria de electrician întreținere și reparații la Fabrica LDE, Sectia Constructii Metalice si subinginer productie sectia Inalta Tensiune fabrica Aparataj aceste activități fiind desfășurate în tot timpul programului de lucru.
Reclamantul a mai arătat că în perioada 22.07._81 a lucrat ca electrician întreținere și reparații la Fabrica LDE, Sectia Constructii Metalice iar pârâta l-a încadrat în grupa a II a de muncă în procent de 80%, și nu în procent de 100%, iar în perioada 01.03._92 a lucrat ca subinginer în perioada 01.03._92
Activitatea de electrician întreținere și reparații la Fabrica LDE, Sectia Constructii Metalice si subinginer productie sectia Inalta Tensiune fabrica Aparataj s-a desfășurat în condiții nefavorabile în fabricile susmenționate, precum și în condiții grele de muncă,neexistând nici ventilație și nici aspirație.
A depus la doar în copie cartea de identitate, carnetul de muncă, Anexa la CCM ,lista locurilor de muncă cu risc profesional,practică judiciară.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune având în vedere ca a trecut mai mult de 12 ani de la abrograrea Ordinului 50/1990 si a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată.
Pârâta arată că reclamantul a fost salariatul unității în meseria de electrician întreținere la Fabrica LDE, Sectia Constructii Metalice si subinginer productie sectia Inalta Tensiune fabrica Aparataj si ca la nivelul unitatii s-au respectata procedurile de nominalizare a persoanelor în grupe de munca de catre comisia patronat sindicat dar ca locul de munca al reclamantului nu a fost nominalizat in tabelele intocmite acesta lucrând în conditii normale de munca.
A depus la dosar în copie, actele care au stat la baza intocmirii tabelului cu personalul incadrat in grupe de munca, Anexa nr 7 E la CCM 1996.
La solicitarea reclamantului instanța a încuviințat proba cu martorii, D. N. si B. O. și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Pârâta nu a solicitat proba cu martori, ci doar cu acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Instanta in baza art 248 cod proc civila se va pronunta asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune pe care o va respinge cu urmatoarea motivare :
Noul cod civil reglementează atât situațiile de imprescriptibilitate a dreptului la acțiune, cât și cazurile în care se instituie termene speciale de prescripție sau cazuri speciale în care intervine prescripția. Art. 2502 stabilește caracterul de excepție al imprescriptibilității dreptului la acțiune și reglementează în mod expres cazurile concrete de imprescriptibilitate în materii în care protecția specială este necesară.
Astfel, potrivit art. 2502 alin. 2 N.C.civ., dreptul la acțiune este imprescriptibil în cazurile prevăzute de lege, precum și ori de câte ori, prin natura sau obiectul dreptului subiectiv ocrotit, exercițiul său nu poate fi limitat în timp.
Sunt considerate, ca având caracter imprescriptibil o . acțiuni în justiție între care și acțiunea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Acțiunea formulată este o acțiune în constatare, care are ca scop constatarea judecătorească a existenței dreptului subiectiv al reclamantului față de pârâtă.
Acțiunea este imprescriptibilă deoarece reclamantul nu urmărește un drept patrimonial sau obligarea pârâtei la executarea unei pretenții, ci solicită ca instanța să constate existența unui drept stabilit prin Ordinul 50/1990, respectiv grupa de muncă, iar Ordinul 50/1990 și actele normative ce-l succed și-l completează nu prevăd nici un termen în care trebuie stabilite grupele de muncă de către patronate și sindicate.
Totodată, în ipoteza în care s-ar aprecia că acțiunea poartă asupra realizării unui drept cu caracter patrimonial, aceasta nu trebuia să constate prescris dreptul la acțiune în conformitate cu art. 3 din Decretul 167/1958, întrucât, în conformitate cu legislația europeană care are prevalență asupra normelor legale ale dreptului intern, drepturile salariale, cât și dreptul la pensie, reprezintă un veritabil drept de proprietate al persoanei, caz în care dreptul la acțiune în realizarea acestui drept de proprietate este imprescriptibil.
Ca urmare, cererea reclamantului reprezintă o acțiune în constatare a dreptului său de a beneficia de încadrarea în grupa II de muncă pentru activitatea desfășurată, acțiune care este imprescriptibilă și nu o acțiune în constituire de drepturi in consecinta instanta va respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâta în întâmpinare.
Reclamantul a fost salariatul unității în meseria de electrician întreținere la Fabrica LDE, Sectia Constructii Metalice in perioada 22.07._81 si subinginer productie sectia Inalta Tensiune fabrica Aparataj in perioada 01.03._92
Din declarația martorului D. N. martor propus de reclamant rezultă că acesta a fost coleg cu reclamantul din anul 1974 având aceiasi meserie ca acesta de electrician si ca in aceasta meserie ei se ocupau de repararea macaralelor si a celorlalte utilaje se lucra la înaltime .
De asemenea mai precizeaza martorul ca motoarele erau coborâte cu frânghia si spalate cu diluant unse cu vaselina dupa remontare erau vopsite cu pensula .
Programul de lucru era de 8 ore / zi si se lucra in conditiile descrise mai sus toata perioada .
Din declarația martorului B. O. rezultă că acesta a fost coleg cu reclamantul din anul 1974 când acesta a venit la Sectia Aparataj Inalta Tensiune
Martorul mentioneza faptul ca reclamantul urmarea si verifica procesul tehnologic, se lucra cu rasini care dadeau o reactie care da nastere la vapori toxici, spatiile de lucru nu erau ventilate.
Dupa aceaste operatii se efectua finisarea spalarea cu solventi chimici si apoi reclamantul urmarea produsul la probe .
De asemenea precizeaza martorul ca datorita conditiilor de munca o parte a colegilor au dobândit boli profesionala si s-au pensionat pe caz de boala.
Programul de lucru era de 8 ore / zi si se lucra in conditiile descrise mai sus toata perioada .
De asemenea, din actele depuse la dosar de pârâtă rezultă că încadrarea în grupele de muncă nu a fost stabilită în anumite procente, ci în ansamblul său.
Ca urmare, instanța apreciază că pârâta nu avea o justificare reală și obiectivă pentru recunoașterea grupei de muncă doar în procent 80%. Stabilirea acestui procent s-a făcut arbitrar, doar de către angajator, cu încălcarea prevederilor Ordinului 50/1990 potrivit cărora stabilirea locurilor de muncă și a persoanelor ce beneficiază de grupă de muncă se face de către conducerea societății împreună cu reprezentanții sindicatelor.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acestuia din perioada 22.07._92 se încadrează în grupa a II-a de muncă potrivit pct 3 din Ordinul 50/1990 Anexei II pct. 34,41,45,69,211 si 160 din Ordinul 50/1990.
Față de cele arătate mai sus,instanța va admite cererea și va constata că reclamantul a desfășurat activitate pentru pârâtă în funcțiile de electrician și subinginer în perioada 22.07._92 activitate ce se încadrează în grupa a II-a de muncă, potrivit pct 3 din Ordinul 50/1990 Anexei II pct. 34,41,45,69,211 si 160 din Ordinul 50/1990 în procent de 100%.
Obligă pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens, obligație care îi revine în conformitate cu prevederile art. 40 alin 2 litera c din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârâta în întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. D. CNP_, cu domiciliul în mun. C., ., jud. D. în contradictoriu cu pârât S.C. ELECTROPUTERE S.A. C., cu sediul în mun. C., .. 80, jud. D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în perioada pentru pârâta în perioada 22.07._92 se încadrează în grupa a II-a de muncă, conform pct 3 din Ordinului 50/1990 anexa II pct. 34, 41,45,69, 211 si 160 în procent de 100 % din timpul de lucru.
Obligă unitatea pârâtă să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE M. N.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier E. C.
Red jud MN / As IG / 4ex / 23.02.2015
| ← Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 532/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
