Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 532/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 532/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 532/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier S. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. D.
și pe pârât . CĂII FERATE (IMCF)SA, având ca obiect contestație decizie de sancționare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru pârâta cons.jr.M. A., lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează depusă din partea reclamantului cerere de renunțare la judecarea acțiunii.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei în raport de dispozițiile art. 131 C.Pr.Civ. raportat la art. 269 CM, apreciază că este competentă general, material, cât și teritorial.
Instanța pune în discuție durata estimativă a cercetării procesului, în temeiul art.238 din C.p.c.
Cons.jr.M. A. pentru pârâtă estimează durata soluționării dosarului o zi la acest termen,având în vedere cererea de renunțare la judecata acțiunii depusă de reclamant la data de 19.01.2015 .
Instanța ,în temeiul art.238 din noul C.p.c., estimează durata cercetării la primul termen de judecată –o singură zi.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatând că reclamantul a formulat cerere de renunțare la judecarea acțiunii, acordă cuvântul pe această cerere.
Cons.jr.M. A pentru pârâtă solicită a se lua act de cererea de renunțare la judecarea acțiunii formulată de reclamant, cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli poștale și ordine de deplasare .Depune în acest sens la dosar centralizator cheltuieli de judecată .>
Constatându-se dosarul în stare de judecată s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
La data de 20.10.2014, pe rolul Tribunalului D., Sectia Conflicte de muncă si asigurari sociale a fost inregistrata cererea formulata de contestatorul M. D., reprezentat legal prin Sindicatul Administratiei Publice Forta Legii, prin care a chemat in judecata parata . CAII FERATE (IMCF )SA, solicitand sa se constate netemeinicia si nelegalitatea Deciziei nr. 64 emisa de parata in data de 17.09.2014, prin care reclamantul a fost sanctionat disciplinar cu reducerea salariului de baza cu 5 % pe o perioada de o luna, anularea deciziei contestate si obligarea paratei la restituirea drepturilor salariale retinute.
In temeiul art. 28 din Legea Dialogului Social nr. 60/2011, contestatorul a imputernicit organizatia sindicala sa efectueze in numele sau procedurile prevazute de lege pentru anularea actului administrativ contestat si restituirea sumei care a fost retinuta in baza deciziei.
In motivare, contestatorul arata ca este angajatul unitatii in functia de sofer in cadrul sectiei SIMC C..
Prin decizia de sanctionare contestata, parata l-a sanctionat pe motiv ca s-ar face vinovat de faptul ca a circulat cu autovehiculele de serviciu nr. Dj-11-CDD și_ in perioada 11.04._14 pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila CNADNR.
Apreciaza ca Decizia de sanctionare este netemeinica si nelegala, contestatorul nefiind vinovat de abaterile disciplinare retinute prin actul contestat.
Reclamantul arata ca isi desfasoara activitatea in cadrul societatii pe autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si nu pe cele doua indicate de parata.
Potrivit Codului Muncii angajatorul este obligat sa asigure permanent conditiile tehnice si organizatorice.
Sustine ca in cadrul societatii exista persoane, altele decat contestatorul, care au ca atributii si competente efectuarea atat a inventarului mijloacelor fixe si obiectelor de inventar, cat si a platilor aferente obligatiilor care ii revin paratei.
Invoca in sprijinul actiunii sale O.G. nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, art. 7 si art. 1 alin. 1 lit. b care prevede ca obligatia de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat in certificatul de inmatriculare si ca utilizator este persoana fizica sau juridica inscrisa in certificatul de inmatriculare, care are in proprietate sau care, dupa caz, poate folosi vehicululul in baza unui drept legal.
Contestatorul nu este proprietar al autovehiculelor pe care le deserveste in timpul programului de lucru in cadrul paratei si nu este mentionat ca utilizator in certificatul de inmatriculare al autovehiculelor, proprietate ale paratei, deservite de contestator.
Apreciaza ca din reglementarile invocate rezulta fara echivoc ca obligatia de asigurare a rovinietei valabile, prin plata efectiva a acesteia, cadea in sarcina paratei.
Afirma ca de-a lungul timpului, parata s-a achitat de aceasta obligatie, de obicei intocmai si la timp, cu doua observatii: niciodata, pana in prezent, parata nu a efectuat plata rovinietei la cererea soferilor angajati, precum reclamantul; dupa nicio plata a rovinietei electronice, in mod special dupa ultima, parata nu a comunicat catre conducatorii auto dovada acestei plati, in mod special catre contestator.
In preambulul actului de sanctionare – alin. B, parata a retinut in sarcina contestatorului nerespectarea atributiilor din fisa postului capitolul IV alin. 4.7 potrivit carora la plecarea in cursa, angajatul va avea asupra sa, printre altele, rovinieta (daca este cazul), pe care le coroboreaza cu prevederile cap. VI art. 11 alin. 8 referitoare la obligatia de a anunta in timp util, seful ierarhic datele de expirare ale documentelor autovehicului, precum si a documentelor personale.
Prin Decizia de imputare nr. 1114 emisa de parata in data de 08.09.2014, fara a avea un titlu executoriu, parata a dispus imputarea sumei de 385 lei, reprezentand amenda retinuta prin procesul verbal de contraventie al societatii pentru circularea pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila.
Contestatorul sustine ca sub amenintarea concedierii a fost obligat de parata sa semneze angajamentul de plata a amenzii aplicate paratei de CNADNR, in suma de 385 lei.
In opinia sa, contestatorului i s-a impus o dubla sanctiune: plata amenzii cauzata de culpa paratei si sanctiunea disciplinara de aceeasi natura pecuniara.
Iși intemeiaza actiunea pe prevederile art. 30 NCPC ,Codul Muncii ȘI ALE Legii Dialogului Social nr. 62/2011.
Intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si interogatoriul paratei.
Solicita judecarea cauzei in lipsa.
In scop probatoriu, anexeaza, in copie, decizia de sanctionare nr. 64/17.09.2014, carte de identitate, cererea inregistrata din 13.10.2014, adeziune la sindicatul administratiei publice Forta Legii, Decizie de imputare/08.09.2014, angajament de plata, cerere nr. 1585/10.09.2014, adresa nr. S_ /29.09.2014, Nota de constatare si evaluare a pagubei, Fisa postului.
La data de 03.02.2015, Sindicatul Administratiei Publice Forta Legii a depus Notificare privind incetarea de drept a calitatii de reprezentant, solicitand instantei sa ia act de incetarea de drept a calitatii organizatiei sindicale de reprezentant in prezenta speta ca urmare a retragerii dlui Maruntelu D. din calitatea de membru de sindicat.
Parata . CAII FERATE SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca nelegala si neintemeiata.
In ceea ce priveste sanctionarea contestatorului, parata sustine ca au fost indeplinite toate cerintele legale in vederea emiterii deciziei de sanctionare, fiind efectuata cercetarea disciplinara, in urma careia, comisia a propus sanctionarea acestuia cu reducerea salariului de baza cu 5 % pe o luna, conform art. 248 lit. c Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
Parata solicita respingerea apararilor contestatorului cum ca achizitionarea rovinietei ar fi in sarcina societatii parate, aceasta obligatie, de fapt, revenindu-i contestatorului, potrivit fisei postului.
De altfel, contestatorul recunoaște in nota de relatii ca din neglijenta a circulat fara rovinieta valabila pe drumurile publice.
Parata apreciaza, de asemenea, ca este neintemeiata afirmatia contestatorului cum ca acesta ar fi fost sanctionat a doua oara pentru aceeasi abatere. Precizeaza ca imputarea sumei reprezentand amenda retinuta prin procesul – verbal de contraventie s-a facut in temeiul art. 254 codul muncii care, la alin. 1 prevede ca " salariatii raspund patrimonial in temeiul normelor si principiilor raspunderii civile contractuale …", iar conform aceluiași articol alin. 4 "contravaloarea pagubei se poate recupera prin acordul salariaților".
In ceea ce privește sustinerile contestatorului ca a fost constrans sa semneze decizia de imputare "sub amenintarea concedierii", parata spune ca sunt nefondate.
Isi intemeiaza intampinarea pe dispozitiile art. 205 cpc, Legea nr. 53/2003.
Intelege sa se foloseasca de administrarea probei cu inscrisuri, proba testimoniala .
Solicita judecarea cauzei in lipsa.
Anexeaza: Raport cercetare nr. S_ /01.09.2014, Decizia de sanctionare nr. 64/ 17.09.2014, Convocator nr. 1483/22.08.2014, Nota relatii Maruntelu D..
Cu cheltuieli de judecată reprezentând cheltuieli poștale și ordine de deplasare.
La data de 19.01.2015, reclamantul a depus o cerere prin care solicita ca instanta sa ia act prin incheiere de renuntarea sa la judecata si la dreptul pretins prin cererea de chemare in judecata.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanta reține urmatoarele:
Reclamantul a depus, la data de 19.01.2015, o cerere prin care solicita ca instanta sa ia act prin incheiere de renuntarea sa la judecata si la dreptul pretins prin cererea de chemare in judecata.
In ceea ce priveste solicitarea de a se lua act de renuntarea la dreptul pretins prin cererea de chemare in judecata, instanta respinge aceasta cerere, avand in vedere urmatoarele considerente:
Potrivit art. 408 c.pr.civ. ,,reclamantul poate, in tot cursul procesului, sa renunte la insusi dreptul pretins, daca poate dispune de acesta, fara sa fie necesar acordul pârâtului.
În caz de renuntare la dreptul pretins, instanta pronunta o hotarare prin care va respinge cererea în fond, dispunând si asupra cheltuielior de judecata.
Renuntarea se poate face atât verbal in sedinta, consemnându-se în încheiere, cât si prin înscris autentic."
În speță, instanta nu poate lua act de renuntarea reclamantului la insusi dreptul pretins, intrucât renuntarea acestuia nu este conforma prevederilor legale, intrucât acesta nici nu s-a prezentat in instanta pentru a formula cererea verbal si nici nu a formulat cererea in forma prevazuta de lege, respectiv prin înscris autentic.
Referitor la solicitarea de a se lua act de renuntarea la judecata actiunii, în cauză devin aplicabile disp. art. 406 alin.1 si 2 cpc care prevăd următoarele:
„Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, in tot sau in parte, fie verbal în ședință de judecata, fie prin cerere scrisă.
Cererea se face personal sau prin mandatar cu procura speciala.”
Avand în vedere cererea de renuntare formulata de catre reclamant, cat si principiul de drept procesual civil ce statueaza dreptul de dispozitie al partilor într-un proces civil, potrivit art 9 alin 3 C., coroborat cu dispozițiile art 406 si art 407, instanța urmează sa ia act prin hotărâre că reclamanta renunță la judecata acțiunii.
Cu privire la solicitarea paratei privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, instanta o respinge ca neîntemeiata.
Astfel, conform art. 452, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei și intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Cheltuielile de judecata se dovedesc prin depunerea la dosarul cauzei a originalului chitanței reprezentând achitarea onorariului de avocat sau a ordinului de plată, însoțite de un exemplar al facturii fiscale, care să menționeze numărul contractului de asistență juridică sau numărul dosarului pentru care au fost achitate aceste sume. Acest raționament se justifică prin faptul că instanța va acorda cheltuielile de judecată numai în raport cu actele justificative ale plăților, iar hotărârea instanței reprezintă înscris justificativ și poate fi pusă în executare silită de către partea care a avansat aceste cheltuieli
În cauza de față, pârâta nu a depus la dosar originalul inscrisurilor doveditoare a cheltuielior de judecata, ci doar copii xerox ce poartă mențiunea "conform cu originalul", nefacând astfel dovada cheltuielor de judecata solicitate.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului M. D., CNP_, cu domiciliul in ., judetul D., la judecata acțiunii formulată in contradictoriu cu parata . CAII FERATE (IMCF) SA, cu sediul in Bucuresti, ., sector 1.
Respinge cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Executorie.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a recursului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică azi, 04.02.2015.
Președinte, Asistenti judiciari, Grefier,
M. IlieMarinela DiduClaudia E. I. S. P.
Red/ tehn.M.I., M.D.
4 ex./02.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 746/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
