Acţiune în constatare. Sentința nr. 830/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 830/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 11549/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 830/2015
Ședința publică de la 19 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta P. A. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. P. pentru reclamant, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Avocat P. pentru reclamant apreciază că Tribunalul D. prin Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competent să soluționeze dosarul.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și terito rial.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avocat P. pentru reclamant depune un set de înscrisuri (practică judiciară și carnete de muncă ale altor colegi ai reclamantului care au fost încadrați benevol de unitatea pârâtă în grupa de muncă) și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale, pentru a dovedi condițiile de lucru și timpul efectiv de lucru.
Conform dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, solicitate de reclamant, prin apărător.
Având în vedere faptul că martorul este prezent, instanța procedează la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numitul M. C., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant arată că nu mai are alte probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat P. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată, respectiv să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1990 Anexa 2, pct. 69 și 79 coroborate cu pct. 3, în procent de 100% și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 01.09.2014, reclamanta P. A. a chemat în judecată pârâta . ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 02.09._01 se încadrează în grupa a II a de muncă în procent de 100% conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 69 și 79 și în temeiul prevederilor art. 40 alin 2 din Codul muncii, să oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În susținerea acțiunii, arată că în perioada 02.09._90 a fost angajata pârâtei în meseria de electrician, în cadrul Secției Aparataj Electric, iar în perioada 15.03._01 a avut funcția de subinginer în cadrul aceluiași atelier.
În funcția de electrician, a desfășurat operațiuni de ajustare, pilire, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline ,utilizând materiale precum banda de sticlă, witespirt, fontă, cupru, cupru-argint.
Arată că mai efectua operații de finisare și ajustare a aparatelor electrice, folosind rășini sintetice, epoxidice, anhidrida phistalică, praf de quartz. Ajusta și șlefuia contactele electrice de cupru care erau oxidate cu șmirghel și piatră abrazivă, degajându-se oxid de cupru care era toxic. Finisa aparatele electrice turnate în rășină, apoi le curăța.
Ultima operație era cea de finisare și degresare a aparatelor electrice cu solvenți organici și soluții alcaline cu acetonă, witespirt, tricloretilenă,, emanându-se vapori toxici. Condițiile de lucru erau grele cu zgomot ,noxe, fără sistem de ventilație și aerisire, în condiții de temperaturi extreme de la un anotimp la altul.
În funcția de subinginer lucra în cadrul aceluiași atelier . Verifica dacă bobinele executate de electricieni, sudori, lăcătuși corespundeau din punct de vedere tehnic. Din acest motiv, inhala noxele ( fum, vapori, praf de la pilirea pieselor din materiale feroase și neferoase) ce rezultau din activitatea desfășurată de sudori, electricieni, lăcătuși etc. Reclamantul avea în subordine și atelierul Construcție metalică de unde rezulta zgomot puternic, noxe, fum, șpan, toți muncitorii din cadrul acestei secții fiind încadrați în grupa a II a de muncă.
Arată că pârâta a încadrat funcția de electrician pentru secția Divizia Aparataj Electric în grupa a II a de muncă, conform Ordinului 50/1990. A mai susținut reclamantul că o parte din colegii săi care au lucrat în cadrul aceluiași atelier au obținut recunoașterea grupei a doua de muncă, conform Ordinului 50/1990, fie de către pârâtă, fie prin intermediul instanțelor de judecată, inclusiv pentru funcția de subinginer sau inginer.
În susținerea acțiunii reclamantul a invocat Decizia 87/1999 a Curții Constituționale.
Reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
A depus în susținere un set de acte:fotocopie CI, carnet de munca, practica juridica.
În drept, a invocat prevederile Ordinului 50/1990 anexa II pct 69 și 79 .
La data de 08.12.2014, parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată motivat de faptul că meseria reclamantei nu se regăsește ca fiind încadrată în grupă de muncă în cadrul pârâtei și că noxele nu erau peste nivelul maxim admis de lege, ca atare nu a au fost îndeplinite condițiile art. 4 din Ordinul 50/1990. A arătat parata ca din aceste motive nu a achitat contribuțiile CAS pentru aceste locuri de muncă.
În drept, a invocat prevederile art 205 NCPC și a depus în susținere anexa 7 la CCM Aparataj Înaltă Tensiune și tabel nominal cu personalul încadrat în grupe de muncă.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisurile de la dosar pentru ambele părți și proba testimonială cu un martor, considerându-le utile în soluționarea cauzei, pentru dovedirea situație de fapt invocate.
Sub prestare de jurământ s-a audiat martorul prezent, declarația lui fiind consemnată și depusă la dosar.
Reclamata a precizat că înțelege să invoce ca temei juridic și art 3 din Ordinul 50/1990.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantei și declarației martorului, se reține că în perioada dedusă judecății aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de electrician, desfășurând și activități de bobinaj până în anul 1990, apoi de subinginer mașini aparataj electric.
Reclamanta efectua operații de reparație a utilajelor și podurilor rulante din toată fabrica, atelierele deservite fiind: impregnarea, decaparea, bobinaj, standuri de probe, construcție metalică, atelier prese, strungărie grea. și ușoară.
În meseria de electrician, reclamanta participa la depanarea transformatoarelor de mare putere, efectua operații de demontare, reparare a acestora, degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline ( witespirt, acetonă, diluanți,triclor, petrol). Mai efectua operații de impregnare a bobinelor cu lacuri de bachelită, manual prin pensulare. Efectua aceste operații 100% din timpul normal de lucru.
Cand a devenit subinginer, reclamanta a lucrat în același loc de munca, în aceleași condiții cu muncitorii care efectuau operațiunile menționate anterior.
A mai declarat martorul că reclamanta desfășura activitățile descrise mai sus pe toată perioada programului de lucru, în condiții de temperaturi scăzute iarna( din lipsa sistemelor de încălzire) și foarte ridicate vara ( din lipsă de ventilație), în incinta halei, în atelier fiind etuve în care se făcea uscarea, vidarea și umplerea cu ulei a transformatoarelor de înaltă putere. Izolarea conductorilor se făcea cu rășini speciale. A mai arătat că o parte din colegi au obținut recunoașterea grupei de muncă prin intermediul instanțelor de judecată.
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Din carnetul de muncă al reclamantei, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă funcția și condițiile de muncă ale lucrătoarei se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului 50/1990 art. 3 anexa 2 pct. 69 și 79, în procent de 100%.
Instanța are în vedere la pronunțarea soluției și prevederile art 3 din Ordinul 50/1990 potrivit căruia,,Beneficiază de încadrarea în grupele I si II de munca, potrivit celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de munca și activitățile prevăzute în anexele nr.1 ș și 2.".
În consecință, instanța va admite acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamantă în perioada 02.09._01, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 art. 3 rap la Anexa II, pct. 69 si pct. 79, în procent de 100%.
În temeiul art. .40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta P. A., cu domiciliul în C., ., ., ., CNP_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud D.,
Constată că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 02.09._01, se încadrează în grupa a II a de muncă conform Ord 50/1990 art 3 rap la Anexa II, pct.69 si pct.79, în procent de 100%.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei adeverința în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2015.
PREȘEDINTE,
M. G.
Asistent judiciar, C. E. I.
Asistent judiciar, M. C. S.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. M. G. și S.M.C.
4 Ex./06.03.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 145/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
