Acţiune în constatare. Sentința nr. 5480/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5480/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 5480/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 5480/2015
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar Nicolița T.
Asistent judiciar L. M. S. B.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul D. M. P. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. D., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
Instanța încuviințează cererea de repunere pe rol.
Verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, instanța constată că este competentă general, material și teritorial.
În raport de dispozițiile art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni.
Avocat D. pentru reclamant depune proces-verbal încheiat cu ocazia predării carnetului de muncă, din care rezultă că data primirii este 12.07.2012 și practică judiciară. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei cu un martor în persoana numitului Nărtea G., nominalizat prin cererea de chemare în judecată, arătând că acesta este prezent.
În baza dispozițiilor art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri și proba testimonială, apreciind că sunt utile, concludente și pertinente soluționării cauzei, sens în care procedează la administrarea probei testimoniale cu numitul Nărtea G., depoziția acestuia fiind consemnat și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant depune la dosarul cauzei adeverința nr. 418/29.01.2015, în copie certificată conform cu originalul și arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, în sensul să se constate că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul societății pârâte în perioada dedusă judecății se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct. 3, art. 34, 69 și 160 și să fie obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.04.2015, reclamantul D. M. P. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând să se constate că activitatea desfășurată în perioadele 21.03._97 si 21.07._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă in procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 coroborat cu Anexa 2, art. 34, art. 49, art. 69, art, 160 și să fie obligată pârâta să-i elibereze adeverință în acest sens conform art. 40 al. 2 litera h din Codul Muncii.
In motivare, reclamantul a aratat ca a fost angajatul paratei S.C E. SA C., Fabrica M.E.R., in perioadele 21.03._97 si 21.07._01 in meseria de lacatus si reglor desfasurand operatii ce presupuneau folosirea unor materiale cu risc cancerigen precum: vata de sticla, azbestul tricloretilena, fosfatul trisodic, white-spirt, solventi organici, uleiuri minerale, soda caustica, vaseline.
A menționat că a lucrat în aceste condiții pe toată perioada contractului de muncă in procent de 100%.
In activitatea desfasurata arata ca facea operatii de ajustaj statoare, executa miezuri magnetice din tabla silicioasa pentru motoarele electrice.
Munca se desfasura in conditii de frig extrem iarna in hala de montaj si temperaturi foarte ridicate vara intrucat nu exista ventilatie corespunzatoare, pe fondul unui zgomot puternic, acesta fiind expusa zilnic unor campuri electromagnetice, vibratiilor mecanice, trepidatiilor, gazelor toxice, vaporilor de lacuri si altor noxe.
In drept reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile Ordinului nr. 50/1990 anexa 2, pct. 3, art. 34, art. 44, art. 69, art. 160, (vaporii de vopsea, frig, cimpurile electromagnetice, manipularea pieselor grele. si art 40 alin 2, litera h din Codul Muncii, art 35 NCPC, Decizia Curtii Constitutionale nr. 97/1990, art 35 C., art 1528 NCC.
Reclamantul a depus in sustinerea cererii in copie: cartea de identitate, carnetul de munca, adeverinta nr. 418/29.01.2015, buletine incercari, anexe CCM,, Situatia locurilor de munca ce benficiaza de sporuri de conditii grele valabila pana la 31.12.2005, lista locurilor de munca cu risc profesional si lista angajatilor care lucrau in cadrul paratei, buletin de determinari toxicologie sanitara in mediul de munca, nr. 20, buletin de verificare nr. 835, practica judiciara.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că personalul angajat în cadrul unității trebuia să îndeplinească următoarele condiții pentru a beneficia de încadrarea în grupă de muncă, respectiv să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II la Ordinul 50/1990, să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul încadrat în grupe superioare de muncă, să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele, ținând cont de condițiile concrete de muncă.
Pârâta a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă cu respectarea art. 4 și 5 din ordin, comisiile patronat–sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă, fiind întocmite tabele nominale pe locuri de muncă sau activități. În ce- privește pe reclamant, nici locul său de muncă și nici activitatea sa nu au fost încadrate în grupa II de muncă.
Pârâta prin intampinare a invocat excepția prescripției dreptului material la actiune in raport de art. 268 alin. 2, din Codul Muncii.
La data de 20.10.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire a carnetului de munca din care reiese faptul ca a intrat în posesia carnetului de muncă la data de 12.07.2012.
La termenul din data de 20.10.2015 a fost audiat martorul Nărtea G. pentru reclamant, pentru a se dovedi condițiile de la locul de muncă, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
In ceea ce priveste prescriptia dreptului material la actiune, invocata de parata prin intampinare, instanta urmeaza a o respinga, avand in vedere faptul ca actiunea este formulata in limita termenului general de prescriptie de 3 ani, data formularii actiunii fiind 14.04.2015, iar reclamantul a intrat în posesia carnetului de muncă la data de 12.07.2012
Reclamantul a fost angajat al societății pârâte . Fabrica de Locomotive Diesel, Sectia Montaj General, ca lacatus si reglor in cadrul atelierului pregatiri bobine fabrica MER așa cum rezultă din carnetul de muncă.
Activitatea reclamantului s-a desfășurat in aceasta sectie pe toată durata raportului de muncă așa cum arată și pârâta în întâmpinare.
Așa cum rezultă din declarația martorului audiat în cauză, activitatea reclamantului consta in activitatea de lacatus si reglor, care presupunea operatii de ajustare, impachetare, polizare, slefuire, confectionare statuare tabla silicioasa, care era component al al motorului electric.
Temperaturile in care se lucra in hala erau foarte scazute iarna si extrem de ridicate vara, in lipsa unui sistem de ventilatie corespunzator.
Martorul a precizat de asemena ca reclamantul a desfasurat activitate in aceste conditii de munca 100% din programul de lucru.
Având în vedere activitățile desfășurate de reclamant, condițiile de la locul său de muncă, instanța apreciază că activitatea acesteia se încadrează deci în grupa a II-a de muncă potrivit Anexei II, art. 34, art. 44, art. 49, art. 69, art, 160 din Ordinul 50/1990.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru, iar aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit disp. art. 272 din C. muncii.
Tribunalul va face și aplicarea în acest sens a jurisprudenței CEDO, care in cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferentieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Conventia Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Instanța nu poate reține că acțiunea promovată de reclamant este inadmisibilă, întrucât Ordinul nr. 50/1990 a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului și reglementarea pensiilor de asigurări sociale de stat, scopul urmărit de reclamant fiind înlăturarea inechității produse prin neacordarea grupei de muncă de către angajatorul său, iar posibilitatea reclamantului de a se adresa instanței de judecată este în deplină concordanță cu prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite acțiunea, cu privire la perioadele 21.03._97 si 21.07._01 va constata că activitatea desfășurată de reclamant pentru pârâtă în funcția de lacatus si reglor se încadrează în grupa a II-a de muncă, în procent de 100 % conform Ord. 50/1990 anexa II, pct. 3, pct. 34, 44, 69 si 160, va obliga pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din codul muncii.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata.
Admite cererea formulata de reclamantul D. M. P., avand C.N.P._, domiciliat in C., ., jud D., în contradictoriu cu pârâta ., avand J_, C.U.I._, cu sediul in C., Calea Bucuresti, nr. 80, jud D..
Constată că activitatea desfășurată de reclamant in cadrul unitatii parate in perioadele 21.03._97 si 21.07._01 se încadrează în grupa a II-a de muncă conform Ordinului 50/1990 si anexa II, pct. 3 art. 34, 44, 69, si 160 în procent de 100%
Obligă pârâta să elibereze adeverință reclamantului în acest sens.
Cu apel în 10 zile de la comunicare
Cererea de apel urmând să fie depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, L. M. S. B.
Asistent judiciar, Nicolița T.
Grefier, L. R. M.
Red.Jud. C.U.a.s.N.T
4.ex.03.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
