Acţiune în constatare. Sentința nr. 1944/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1944/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 1944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1944/2015
Ședința publică de la 24 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâții . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. și ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns a răspuns avocat O. M.-D. pentru pârâta ., care depune împuternicire avocațială și martora H. S., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere că raporturile de muncă ale reclamantului cu pârâta . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. au încetat în anul 1999, instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului material la acțiune prevăzut de art.268 alin 2 Codul Muncii.
Avocat O. M.-D. pentru pârâta . arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu și în consecință apreciază că nu mai este necesară audierea martorei H. S..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe de judecată sub nr._, reclamantul M. A. a chemat în judecată pârâții . SA, reprezentată legal prin administrator judiciar AMT și ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să constate că activitatea desfășurată de reclamantă în perioada 02.11._99, se încadrează în grupa I de muncă, în procent de 100%, și să dispună obligarea pârâtelor la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
În motivarea cererii a arătat că a fost angajat în cadrul pârâtei în perioada de referință, în baza contractului de muncă nr. 1135/02.11.1992, în funcția de pirotehnist .
A învederat instanței că U. M. Filiași era unitate economică cu specific pirotehnic care producea muniție, amestecuri pirotehnice, confecționa elemente mecanice și metalice din componența munițiilor etc.
În îndeplinirea acestei funcții, reclamanta și-a desfășurat activitatea în proporție de 100% în cadrul secției de uzinaj, într-o hală foarte mare, unde se executau și operații de nituire și de sudură, în cadrul secției existând aproximativ 100 de utilaje cu care se executau operații de strunjire, frezare, rectificare, găurire, ascuțire, zgomotul produs de utilaje depășind 80 db.
Activitatea concretă desfășurată de reclamantă a constat în manipularea materialelor explozive, efectuarea de operații manuale de cernere amestecare, cântărire, dozare, lăcuire,, fabricare, montare, asamblare și verificare a munițiilor și elementelor de muniții cu explozivi. Mai efectua operații manuale de asamblare a focoaselor, detonatoarelor și șurubului port amorsa, inclusiv montaj și ambalare finală., operații de delaborare a munițiilor vechi sau rebutate încărcate cu material exploziv.
Reclamantul a învederat instanței că prin neacordarea acestui beneficiu este prejudiciat, în sensul că nu poate beneficia de reducerea vârstei de pensionare și alte drepturi.
În drept a invocat prevederile art. 35 C., Ordinul 50/1990 anexa I pct. 61-62.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori.
Reclamantul a depus copie carnet muncă și carte de identitate .
Reclamantul a depus la dosar o cerere prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă și încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu un martor, nominalizat prin cererea de chemare în judecată.
Instanța, în temeiul art. 258 NCPC a încuviințat pentru reclamantă probele solicitate, ca fiind utile și pertinente soluționării cauzei și a dispune citarea martorului .
Având în vedere că raporturile de muncă ale reclamantului cu pârâta . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C. au încetat în anul 1999, instanța a pus în discuția părților din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune prevăzut de art.268 alin 2 Codul Muncii .
Analizând cu prioritate, excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a reținut următoarele:
În vederea soluționării excepției prescripției, trebuie să se determine natura juridică a acțiunii, având în vedere raportul juridic care stă la baza demersului judiciar adică, dacă între părți există un raport juridic civil și astfel s-a formulat o acțiune civilă, îi sunt aplicabile dispozițiile legii civile privind imprescriptibilitatea sau dacă între părți există un raport de muncă, s-a formulat o acțiune pentru soluționarea unui conflict de muncă și îi sunt aplicabile dispozițiile din Codul muncii cu privire la prescripție.
Nu prezintă nici o relevanță analiza caracterului patrimonial sau nepatrimonial al cererii pentru că, indiferent de caracterul patrimonial sau nepatrimonial, conflictul de muncă nu poate fi declanșat decât în termenul de prescripție prevăzut imperativ la art. 268 alin. 2 din Codul muncii.
Astfel, cauza de față se încadrează în categoria conflictelor de muncă, definite la art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora „jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod”.
Raportul juridic pe care se bazează cererea reclamantului, formulată împotriva fostului angajator este, în mod evident, un raport juridic de muncă, el vizează executarea unui contract individual de muncă, deoarece încadrarea unei activități, unei funcții sau unui loc de muncă în grupe de muncă nu putea avea loc niciodată în afara unui raport juridic de muncă.
Rezultă de aici că în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile speciale privind jurisdicția muncii, care se aplică cu prioritate față de regulile generale din dreptul civil.
În acest sens sunt dispozițiile art. 278 alin.(1) din Codul muncii, potrivit cărora „dispozițiile prezentului cod (Codul muncii – n.n.) se întregesc cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă prevăzute de prezentul cod, cu dispozițiile legislației civile”.
În raport de aceste dispoziții, instanța constată că, în ceea ce privește termenele de prescripție, Codul muncii conține dispoziții derogatorii de la dreptul comun, reglementând termene speciale în care în care pot fi promovate acțiunile în justiție, termene prevăzute de art. 268 Codul Muncii (republicat).
Din examinarea dispozițiilor art. 268 din Codul muncii, rezultă că legiuitorul a instituit termene de prescripție speciale pentru anumite categorii de acțiuni, care se încadrează în categoria conflictelor de muncă, enumerate la alin. 1 al art. 268.
Pentru faptul că acțiunea promovată în cauză nu se încadrează în cele enumerate limitativ de alin. 1 al art. 268, devin incidente dispozițiile din alin. 2, care stabilesc regula generală cu privire la prescripția în materia conflictelor de muncă, aceea că în toate situațiile, altele decât cele prevăzute la alin. (1), termenul este de 3 ani de la data nașterii dreptului.
Prin urmare, legiuitorul a stabilit faptul că în materia jurisdicției muncii nu există cereri imprescriptibile, rațiunea instituirii termenelor pentru promovarea acțiunilor în cazul raporturilor de muncă fiind restabilirea în termen rezonabil a drepturilor încălcate și stabilirea raporturilor juridice.
În speță, Tribunalul constată că data nașterii dreptului la acțiune îl reprezintă momentul în care persoana interesata(reclamantul) a cunoscut sau putea cunoaște neînscrierea în carnetul de muncă a grupei solicitate, respectiv data de 15.12.1999 data încetării raporturilor de munca cu unitatea parata, în temeiul prevederilor art. 130 alin 1 lit. a din Codul muncii .În consecința, data la care reclamantul a luat sau putea lua cunoștință, manifestând o minima diligenta, despre înscrierile existente în carnetul de muncă și oricum, cel mai târziu la data de când i-a fost înmânat carnetul de muncă - 15.12.1999 .
Pe de altă parte, trebuie reținut că, spre deosebire de dreptul comun, în legislația muncii, care are un caracter special și derogator, sunt stabilite termene scurte de exercitare a termenelor de sesizare și de soluționare a diferitelor conflicte de muncă sau drepturi, cuprinse între 30 zile și maxim 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, imprescriptibilitatea fiind contrară principiilor generale care guvernează jurisdicția muncii, pentru protecția adecvată și în timp util a drepturilor părților din raporturile juridice de muncă, în scopul clarificării urgente a situațiilor conflictuale dintre aceștia.
Față de considerentele expuse, constatând că termenul de prescripție era împlinit la data promovării acțiunii, respectiv 24.09.2014, instanța apreciază excepția întemeiată, aceasta urmând a fi admisă, cu consecința respingerii, acțiunii ca fiind prescrisă, în contradictoriu cu pârâtele . ..
Cererea subsidiară privind obligarea pârâtei . la eliberarea unei adeverințe urmează a fi respinsă, ca o consecință a respingerii capătului principal de cerere referitor la încadrarea activității reclamantului în grupa de muncă.
Totodată, având în vedere dispozițiile art. 453 Cod proc.civ și reținând culpa procesuală a reclamantei, aceasta urmează a fi obligat la plata către pârâta . de judecată constând în onorariu avocat.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu dispozitivul și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, și în consecință respinge acțiunea formulată de reclamantul M. A., CNP_, cu domiciliul în loc. Filiași,. ..23, jud D., în contradictoriu cu pârâții . SA PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR AMT SERVICII INSOLVENȚĂ SPRL C., cu sediul în C., ., . și ., cu sediul în C., ., ., .. .
Obligă reclamanta către pârâta . la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 24 Aprilie 2015
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Red. Jud. M. V. și asist. jud. S.M.C.
5 Ex./06.05.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
