Acţiune în constatare. Sentința nr. 1559/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1559/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1559/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1559/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant B. V. și pe pârât ., având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.03.2015.
Constatând dosarul în stare de judecată, s-a reținut spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea formulată la data de 27.06.2014, reclamanta B. V. a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să se constate că activitatea pe care a desfășurat-o în perioada 09.03._00 se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100% și să fie obligată pârâta să îi elibereze o adeverință în acest sens.
In motivare, reclamanta a arătat că în perioada dedusă judecății a fost angajata unității pârâte în funcția de inginer .
A susținut că și-a desfășurat activitatea în muncă în condiții grele, întrucât la locul său de muncă se desfășurau operațiuni de degresare chimică cu solvenți organici și soluții alcaline, se utilizau materiale pe bază de mică, bandă de sticlă impregnată cu rășină, șnur poliesteric,aliaje de lipit ce degajă fum toxic, operațiuni de șlefuire a cuprului. Se lucra într-o hală mare, în condiții de frig extrem iarna și căldură extremă vara,, cu zgomot puternic, noxe, praf, pulberi nocive, substanțe caustice, unde se efectuau operațiuni de sudură, se manipulau produse toxice.
Reclamanta a apreciat că toate aceste activități se încadrează în ipotezele descrise la pct 69,79 și 160 coroborat cu art 3 din Anexa II la Ordinul 50/1990.
A depus la dosar copii de cartea de identitate, carnetul de muncă.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând că personalul angajat în cadrul unității trebuia să îndeplinească următoarele condiții pentru a beneficia de încadrarea în grupă de muncă,respectiv să fi lucrat efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele I și II la Ordinul 50/1990, să fi desfășurat activitatea în aceleași condiții cu personalul încadrat în grupe superioare de muncă, să fi fost nominalizat de conducere împreună cu sindicatele ,ținând cont de condițiile concrete de muncă.
Unitatea a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă cu respectarea art. 4 și 5 din ordin,comisiile patronat –sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă, fiind întocmite tabele nominale pe locuri de muncă sau activități.
În ceea ce o privește pe reclamantă, nici locul său de muncă și nici activitatea sa nu au fost încadrate în grupa II de muncă, aceasta a lucrat ca inginer la Divizia Transformatoare .
A depus la dosarul cauzei anexele la CCM privind încadrarea locurilor de muncă din unitate în grupe superioare de muncă.
La solicitarea reclamantei instanța a încuviințat proba cu un martor, D. M., martor audiat în ședința publică din 12.03.2015, depoziția sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Reclamanta și-a desfășurat activitatea în funcția de inginer în cadrul Diviziei Transformatoare, conform propriilor susțineri, confirmate de mențiunile din carnetul de muncă și de martorul audiat în cauză.
Prin acțiunea de față, reclamanta solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile de încadrare a activității sale în grupa a II-a de muncă, în procent de 100%, conform Anexei II pct.69,79 și 160, din Ord.50/1990 și, pe cale de consecință, să se dispună obligarea pârâtei . la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Acțiunea formulată se întemeiază pe dispozițiile Ordinului nr. 50/1990 care privește activități, categorii de personal și locurile de muncă ce se încadrează în grupele I și II de muncă, acest act normativ fiind elaborat tocmai pentru rațiunea eliminării unor inechități în salarizarea personalului și tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
În ceea ce privește condițiile concrete de muncă în care reclamanta și-a desfășurat activitatea, felul muncii desfășurate, raportat la funcția deținută, instanța constată:
Potrivit dispozițiilor din ordin, existența condițiilor deosebite trebuie să rezulte din determinări de noxe, deoarece în procesul de protejare a securității și sănătății în muncă a salariaților, trebuie să se ia toate măsurile pentru îmbunătățirea condițiilor de lucru, și numai atunci când toate eforturile angajatorului nu ajută la îmbunătățirea rezonabilă a mediului de lucru, în compensație, să acorde anumite beneficii, la înțelegere cu sindicatele, conform art. 6 din Ordinului nr. 50/1990.
Depoziția martorului audiat în cauză a relatat despre mediul de lucru, condițiile grele în care și-a desfășurat activitatea reclamanta, riscurile la care a fost supusă, condițiile de microclimat nefavorabil, felul muncii desfășurate.
Din depoziția martorului rezultă că reclamanta a desfășurat în principal activități de supraveghere și asistare a personalului care desfășura în concret lucrările încadrate în grupa a II a de muncă. Efectua procesele tehnologice de constatare a defectelor la mașini și unelte sau motoare, întocmea notele de constatare la fața locului, se afla în permanență lângă muncitorii care efectuau operațiile de desfacere, curățare, pregătire a motorului ,rebobinarea motorului, impregnarea motoarelor.
Se constată că activitatea reclamantei nu poate fi asimilată cu cea prevăzută în Ordinul nr.50/1990, pct. 69 și 79 ,astfel că nu poate beneficia de grupa a II-a de muncă, neputând invoca în beneficiul său condițiile de muncă nefavorabile și uzura capacității de muncă a persoanelor care au lucrat efectiv în climat nefavorabil și au desfășurat pe parcursul întregului program de lucru operațiunile descrise în actul normativ invocat pe de o parte, iar pe de altă parte, pentru că aceasta, prin natura postului ocupat, respectiv inginer, nu poate invoca aceleași activități ca salariații din instituție (lăcătuși, bobinatori, strungari) cărora Ord. 50/1990 ,pct. 69 și 79 le recunoaște grupa a II a de muncă pentru activitatea prestată.
În ceea ce privește invocarea pct.160 din ordin, se constată că activitățile descrise de acest text vizează personalul din industria materialelor de construcții, sector de activitate care nu este specific unității pârâte.
Instanța constată, astfel, că activitatea reclamantei nu poate fi asimilată cu cea prevăzută în anexa II pct. 69,79 și 160 din Ordinul nr.50/1990.
Reținând că solicitarea având ca obiect constatarea grupei a II a de muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul pârâtei . neîntemeiată, pe cale de consecință, instanța va respinge și cererea având ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei adeverințe .
Având în vedere considerentele expuse, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta B. V., având CNP_, cu domiciliul în C., ..18, ., ., Jud.D., în contradictoriu cu pârâta . sediul în C., ..80, jud.D..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2015.
Președinte G. S.
Asistenți judiciari C. D.
A. V.
Grefier E. C.
Red jud GS/As jud.CD
4 ex/03.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
