Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 1674/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1674/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1674/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe reclamant S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A.. prin ADMINISTRATORUL JUDICIAR FIVE SPRL și pe pârât Z. I. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța califică cererea reclamantei ca fiind întoarcere executare, conform dispozițiilor art. 723 (3) Cod Procedură Civilă și rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului D..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea înregistrată la data 25.08.2014, reclamanta S.C. ÎNTRETINERE și REPARATII LOCOMOTIVE și UTILAJE-CFR IRLU S.A. a chemat în judecată pârâtul Z. I. C., solicitând instanței obligarea acestuia la restituirea sumei de 2.712 lei, cu titlu de sumă nedatorată și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 3394/08.04.2013, pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._/63/2012, reclamanta a fost obligată la plata drepturilor solicitate de pârât, hotărâre rămasă definitivă și executorie, în conformitate cu art. 274 Codul Muncii.
În temeiul art. 622 din N.C.P.C, reclamanta a achitat în mod voluntar pârâtului suma de 2360 lei, conform OP nr. 476/2013, sumă care împreună cu dobânda legală și actualizarea s-a ajuns la 2.656 lei, din care pârâta a achitat parțial, fiind obligat la restituirea sumei de 2.712 lei.
Împotriva sentinței menționate, s-a declarat recurs, care a fost admis prin Decizia nr. 7769/2013, pronunțată de Curtea de Apel C., titlul executoriu în temeiul căruia au fost executate aceste drepturi bănești a fost desființat în parte, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1341 Cod civil, art. 256 și următoarele din Codul muncii.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în copie sentința nr.3394/2013 și extras portal cu decizia nr.7769/2013.
La data de 03.02.2015, reclamanta a mai depus un set de înscrisuri constând în fluturaș de salariu, OP nr. 476/2013, extras de cont curent 79/2013, borderou, cererea formulată de pârât și convenția de eșalonare plăți iar subscrisa FIVE SPRL a depus o adresă prin care arată că este administratorul judiciar al reclamantei aflată în insolvență și că-și însușește acțiunea formulată de reclamantă.
Prin încheierea de ședință de la termenul din 09.02.2015, având în vedere lipsa de procedură cu administratorul judiciar, conform dispozițiilor art.153 Cod Procedură Civilă, instanța a dispus citarea societății reclamante, prin administratorul judiciar FIVE SPRL.
La termenul din data de 06.04.2015, calificând cererea reclamantei ca fiind întoarcere executare, conform dispozițiilor art.723 (3) C.P.Civ, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Tribunalului D. - Secția Conflicte de munca și Asigurări Sociale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 723 alin.1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
A.. 3 al art. 723Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin.1 și alin.2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii, în cauză, repunerea în situația anterioară fiind solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 Cod procedură civilă .
În cauză, titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care ulterior a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă, iar obiectul executării silite l-a constituit o sumă de bani constând în drepturi salariale .
De vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Prin urmare, cum pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, adică obiectul cererii îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților, instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Față de cele ce preced, în speță, sintagma „instanța judecătorească competentă potrivit legii", cuprinsă în art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă, trebuie înțeleasă în sensul că are în vedere instanța a cărei competență materială de primă instanță se determină în funcție de criteriul valorii obiectului cererii de chemare în judecată.
Această interpretare a fost dată și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 5/12.03.2012, prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că "instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
Prin urmare, instanța apreciază competența materială de soluționare a cererii ca aparținând Judecătoriei C., în raza căreia se află domiciliul pârâtului, astfel încât în baza art. 132 alin. 3 cod procedură civilă va declina competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta S.C. ÎNTRETINERE și REPARATII LOCOMOTIVE și UTILAJE-IRLU S.A., cu sediul în București, .. 38, sector 1, prin administrator judiciar FIVE SPRL, cu sediul în mun. București, .. 33A, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Z. I. C., având CNP_, cu domiciliul în Loc. C., ., nr. 24A, .., ., în favoarea Judecătoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar - Ș. I.
Asistent judiciar - M. G. M.
Grefier
M. Ș.
Red/Tehn /Jud.C.C./ As.jud.M.G.M
4 ex/08.04.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1696/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
