Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1549/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1549/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1549/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1549/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. H.
Asistent judiciar M. D.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier C. C. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant . LOCOMOTIVE SI UTILAJE-CFR IRLU SA și pe pârât S. N., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa .
Instanța califică cererea ca fiind o întoarcere a executării și invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 28.08.2014 reclamanta S.C. ÎNTREȚINERE ȘI REPARAȚII LOCOMOTIVE ȘI UTILAJE - C.F.R. IRLU S.A. în contradictoriu cu paratul S. N., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 5300 lei cu titlu de sumă nedatorată și să fie obligat să plătească cheltuielile de judecată pe care le va efectua cu ocazia acestui proces.
In fapt, a arătat că prin sentința civilă nr. 2453/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, au fost obligați la plata drepturilor solicitate, hotărârea rămasă definitivă și executorie în conformitate cu art 274 din Codul Muncii.
Spune că, in temeiul art. 622 din NCPC, s-a achitata in mod voluntar paratului suma datorata conform ordinului de plata nr. 60/15.01.2014, ordin de plata nr. 324/28.06.2013, ordin de plată nr. 675/31.10.2013, ordin de plată nr. 749/15.11.2013 din care până în acest moment pârâtul a achitat parțial fiind obligat în continuare la restituirea sumei de 5300 lei.
Prin Decizia nr. 6583/2013 a Curtii de Apel C. s-a desființat titlul executoriu deci nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In scop probatoriu a depus sentinta civila nr. 2453/13 martie 2013 din dosarul nr._ a Tribunalului Dolșj, Decizia civilă nr. 6583/2013 a Curtii de Apel C., fluturaș de salariu, O.P. nr. 60/15.01.2014, borderoul, adresa emisa de FIVE SPRL – însușire acțiune și imputernicire reprezentare instanta, conventie de esalonare, cererea paratului nr. 3235/14.05.2013,
Paratul a depus intampinare (fila 41 dosar) prin care solicita respingerea cererii ca nefondata, intrucât, in opinia sa, in cauza nu sunt intrunite cerintele imperative prevazute de dispozitiile art. 256 alin. 1 din Codul Muncii care reglementează plata nedatorată, intrucat reclamanta i-a achitat drepturile salariale cuvenite in baza contractului individual de munca si a Contractelor colective de munca aplicabile. cu obligarea cheluielilor de judecata. Astfel, considera ca actiunea reclamantei este neintemeiata, plata efectuata de catre aceasta nefiind plata nedatorata si nici plata facuta din eroare.
De asemenea, apreciaza ca in cauza nu sunt incidente nici dispozitiile art. 257, art. 258 – 259 Codul muncii, si nici dispozitiile art. 1341 Codul Civil.
Solicita cheltuieli de judecata.
Reclamanta . LOCOMOTIVE si UTILAJE – C.F.R. IRLU S.A. a depus raspuns la intampinare, solicitand respingerea apararilor paratului ca nefondate.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2453/13.03.2013 pronunțată de Tribunalul D. – Sectia Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ . fost obligată catre paratul din prezenta cauza la plata drepturilor solicitate.
Impotriva sentintei . recurs care a fost admis prin decizia nr. 6583/2013 a Curtii de Apel C..
In ceea ce priveste temeiul juridic al cererii introductive, Tribunalul retine urmatoarele:
Desi reclamantul sustine ca plata efectuata in temeiul titlului executoriu desfiintat este o plata nedatorata, Tribunalul retine ca aceasta teza nu se sustine, intrucat plata nedatorata presupune, in mod obligatoriu, ca aceasta sa fi fost facuta din eroare, in lipsa oricarui titlu.
Astfel, potrivit art. 256 alin.1 Codul Muncii, referitor la restituirea sumelor nedatorate si a bunurilor necuvenite prevede ca " Salariatul care a incasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie."
Plata sumelor ce se cer restituite prin prezenta actiune nu a fost facuta din eroare sau fara just titlu, prin efectuarea platii, reclamanta indeplinindu-si de buna-voie obligatia stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu reprezentat de sent.civ. 2453/13.03.2013 a Tribunalului D..
In cazul platii nedatorate, plata este nula, deoarece este lipsita de cauza si nu poate fi retinut ceea ce nu este datorat.
Prestatia solvensului trebuie sa fie facuta cu titlu de plata (solutio), fiind lipsit de relevanta daca obiectul platii il constituie o suma de bani, bunuri certe sau de gen.
De asemenea, se impune ca plata sa fie nedatorata, adica sa nu aiba fiinta. (de exemplu, se mai achita o datorie care a mai fost platita; se achita o datorie inexistenta; se face plata inainte de implinirea conditiei)
O alta conditie de admisibilitate este aceea ca plata sa fi fost facuta din eroare. Desi, izolat, aceasta conditie a fost negata, marea majoritate a autorilor o considera indispensabila. Conditia este impusa expres chiar de legiuitor, care prevede ca plata sa fi fost facuta din eroare.
Este evident, astfel, ca plata voluntara, efectuata de reclamant catre parat, in baza unui titlu executoriu desfiintat, nu este o plata nedatorata, nefiind intrunite conditiile prev. de art. 1341 Cod Civil.
Tribunalul retine ca, potrivit art. 723 alin. 1 Cod procedură civilă, atunci când instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat se va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
A.. 2 al aceluiași articol reglementează situația în care instanța care a desființat hotărârea executată și a dispus rejudecarea în fond a procesului, dar nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, stabilind că această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
In sfârșit, alin. 3 al art. 723 Cod procedură civilă prevede că, dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și alin. 2, cel îndreptățit o va putea cere, pe cale separata instantei de executare.
In cauză, repunerea în situația anterioară a fost solicitată de către reclamantă în condițiile art. 723 alin. 3 Cod procedură civilă .
Titlul în baza căruia a fost făcută executarea și care, ulterior, a fost desființat este o hotărâre judecătorească dată în materia conflictelor de muncă.
Executarea hotarârii judecatoriesti s-a efectuat in mod benevol, fără a se recurge la procedura executării silite, insă recuperarea sumei plătite se poate solicita tot pe calea întoarcerii executării, instanta de executare fiind competenta a solutiona cauza.
Sub aceste aspecte, Tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 622 C., obligatia stabilita prin titlul executoriu se aduce la indeplinire de buna-voie, doar in situatia in care debitorul nu executa de buna-voie aceasta obligatie, creditorul putand recurge la executare silita.
Altfel spus, regula este aceea a executarii benevole a obligatiei stabilita prin titlul executoriu si doar in situatia de execeptie, prevazuta de alin.2 al art. 622 C., se poate recurge la executarea silita.
In acord cu aceste dispozitii legale, art. 722 C., prevede posibilitatea intoarcerea executarii, in doua situatii: atunci cand titlul executoriu a fost desfiintat si in situatia in care s-a desfiintat executarea silita insasi.
Asadar, debitorul care a executat benevol obligatia stabilita in sarcina sa, potrivit dispozitiilor art. 622 alin.1 C., are posibilitatea de a solicita intoarcerea executarii in situatia in care, ulterior executarii benevole, a survenit desfiintarea titlului executoriu, potrivit art. 722 alin.1, solicitand instantei repunerea in situatia anterioara.
Aceeasi concluzie rezulta si din prevederile art. 637 alin.1 C., referitoare la executarea hotărârilor supuse controlului instanțelor judecătorești
Astfel, textul de lege invocat prevede ca "Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești care constituie titlu executoriu se poate face numai pe riscul creditorului dacă hotărârea poate fi atacată cu apel sau recurs; dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz.
Articolul are în vedere hotărârile care sunt executorii, dar nu sunt definitive, astfel cum acestea sunt prevăzute în art. 633 NCPC.
Riscul pe care și-l asumă creditorul este acela de a fi obligat la întoarcerea totală sau parțială a executării, în cazul modificării ori desființării hotărârii judecătorești în calea de atac a apelului sau a recursului. Evident că repunerea debitorului în drepturile sale, în tot sau în parte, se poate face și benevol, fără a se apela la întoarcerea silită a executării.
De asemenea, Tribunalul retine si prevederile art. 642 C., in conformitate cu care, "dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării."
In ceea ce priveste instanta competenta sa solutioneze cererea de intoarcere a executarii,, Tribunalul retine ca, potrivit dispozitiilor art. 723 alin.3 C., daca nu s-a dispus restabilirea situatiei anterioare in conditiile alin.1 si 2, cel indreptatit o va putea cere, pe cale separata, instantei de executare.
In Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 251 din 13 aprilie 2012, a fost publicata Decizia ICCJ nr. 5 din 12 martie 2012 (Decizia 5/2012) privind examinarea recursurilor în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel G. cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor fostului art. 4042 alin. 3 din codul de procedură civilă anterior, referitor la instanța competentă să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite și la calea de atac care se poate exercita împotriva hotărârilor judecătorești pronunțate în soluționarea cererilor având ca obiect întoarcerea executării silite, formulate în temeiul dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă anterior.
Prin Decizia in interesul Legii pronuntata, instanta suprema a statuat ca "În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 4042 alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească competentă potrivit legii să soluționeze cererea de întoarcere a executării silite prin restabilirea situației anterioare este instanța de executare, respectiv judecătoria.
De asemenea, Tribunalul retine si faptul ca, de vreme ce restabilirea situației anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecății nu mai păstrează natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu.
Astfel, instanta retine ca cererea dedusa judecatii, avand ca obiect obligarea paratului la restituirea sumelor platite in temeiul titlului executoriu desfiintat, are caracterul unei cereri principale.
In plus, aceasta cerere are un caracter autonom fata de litigiul primar, care decurge din:
a) natura civila a procesului, independent de natura litigiului care a constituit titlul executoriu,
b) fundamentul juridic,
c) imprejurarea ca ratiunea prorogarii competentei instantei in temeiul dispozitiilor art. 123 din Codul de procedura civila) nu subzista in cazul acestor cereri, cu consecinta aplicarii regulilor de competenta de drept comun.
Pretenția concretă a reclamantei, în cererea de repunere în situația anterioară, respectiv, obiectul cererii, îl constituie o sumă de bani care nu mai are ca temei drepturile sau obligațiile salariale ale părților.
Instanța este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desființat și care nu împrumută nimic din particularitățile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desființat.
Aceasta problema de drept a fost deja analizata si transata de ICCJ care, prin Decizia civilă nr. 7404 din 20 octombrie 2011 a stabilit ca "În situatia în care restabilirea situatiei anterioare executării a fost cerută pe cale principală, raportul juridic dedus judecatii nu a păstrat natura aceluia în baza căruia s-a emis titlul executoriu. "
Astfel dacă obiectul executării l-a constituit o sumă de bani, constând în drepturi salariale, pretentia concretă, formulată prin cererea de repunere în situatia anterioară, adică obiectul cererii, în acest caz, îl constituie tot o sumă de bani care, însă, nu mai are ca temei drepturile sau obligatiile salariale ale părtilor.
Instanta este sesizată cu analiza unui raport juridic nou, de sine stătător, respectiv acela la baza căruia stă executarea unui titlu desfiintat si care nu împrumută nimic din particularitatile raportului juridic ce a format obiectul litigiului finalizat prin titlul executoriu desfiintat.
Desi temeiul cererii de repunere în situatia anterioară îl constituie executarea unui titlu desfiintat, aceasta nu vizează analiza executării însasi, în asa fel încât, în lipsa unui text care să dea în competenta instantei de executare întoarcerea executării, se impune să fie sesizată judecătoria în circumscriptia căreia s-a făcut executarea, asa cum prevede C.proc.civ.
Prin urmare, instanța apreciază că aparține Judecătoriei C. competența de soluționare a cererii, astfel încât în baza art. 132 al. 3 Cod procedură civilă va declina competența materială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei materiale. Declina competența de solutionare a cauzei formulată de . LOCOMOTIVE si UTILAJE- C.F.R. IRLU S.A., cu sediul in București, sector 1, .. 38, Cod fiscal R_ in contradictoriu cu paratul Ș. N., cnp_, cu domiciliul in C., .. 15, ., ., in favoarea Judecatoriei C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26.03.2015
P.,
M. R. H.
Asistenti judiciari,
M. D. M. G. M.
Grefier,
C. C. P.
Red. jud. M.R.H., as.jud. M.D.
4 ex./30 martie 2015
C.P. 26 Martie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1492/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
