Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 6163/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6163/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-11-2015 în dosarul nr. 6163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6163/2015
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamant . (FOSTĂ RA TERMOFICARE C. ) PRIN ADMININSTRATOR JUDICIAR PROVIZORIU SIOMAX SPRL, în contradictoriu cu pârât I. C. F., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic S. J., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că reclamanta nu a comunicat înscrisurile solicitate de către instanță prin adresa efectuată la termenul de judecată anterior, după care:
Consilier juridic S. J. depune înscrisurile solicitate de instanță, cu precizare la acțiunea inițială și învederează faptul că SIOMAX SPRL este din nou administratorul judiciar al reclamantei, precum și faptul că nu mai are alte cereri de formulat.
În raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin consilier, depune concluzii scrise și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată în notele de ședință depuse la dosar și obligarea pârâtei la restituirea sumelor reprezentând drepturi salariale încasate necuvenit de către aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata la data de 27.02.2015 reclamanta . ( fosta R.A. Termoficare C. ) a chemat în judecata pârâta I. C. F. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1293 lei drepturi salariale încasate necuvenit în anul 2012.
În motivarea acțiunii s-a arătat ca în perioada 7.01.2013 – 08.03.2013, societatea reclamanta a făcut obiectul controlului Curții de Conturi a României Camera de Conturi în urma căruia s-a constatat ca în anul 2012 nivelul cheltuielilor cu personalul au depășit nivelul anului precedent cu suma de 1.808.056 lei ( 9.814.505 lei în anul 2012, 18.596.090. lei salarii în bani ; 1.840.935 lei tichete de masa si 5.377.480 lei contribuții obligatorii la buget ) – 24.006.449 lei în anul 2011 din care 17.377.556 lei salarii în bani ; 1.725.727 lei tichete de masa si 4.903.166 lei contribuțiile către bugete ).
Majorarea cheltuielilor de personal în anul 2012 s-a datorat faptului ca în anul 2012 prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate au fost majorați coeficienții minimi de ierarhizare pentru mai multe categorii de salariați fata de anul 2011, iar numărul de personal al regiei a crescut de la 753 persoane la 765 persoane.
A fost emisa Decizia nr. 26/2013 de instituția de control, iar aceasta fiind contestata a fost respinsa prin Sentința 997/2014 a Tribunalului D., Secția C. Administrativ si Fiscal si Decizia 6052/2014 a Curții de Apel C.. pronunțata in dosarul nr_/ 63/2013.
Constatând o plata nedatorata reclamanta a formulat acțiunea, depunând înscrisuri și întemeind-o pe dispozițiile art 256 C muncii .
In susținerea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: C.I., C.I.M., centralizator salariați cu sume datorate, Hotărârea 154/2012 a Consiliului Local al Municipiului C., C.C.M. pe anul 2011, 2012, sentința civila nr. 997/2014 a Tribunalului D., Decizia nr. 26/2013 a Camerei de Conturi D..
În dovedirea susținerilor s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La termenul din data de 29.09.2015 administratorul judiciar SIOMAX SPRL ,depune note de ședință, prin care învederează instanța că . este în procedura insolvenței prevăzută de Legea 85/2014, prin sentința nr. 363/18.03.2015, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia Curții de Apel la data de 27.08.2015, pronunțată in dosarul nr._ prin care a fost desemnata administrator judiciar SIOMAX SPRL, care învederează instanța că își însușește cererea formulată de că .,solicitând admiterea acesteia așa cum a fost formulată având în vedere si precizările din răspunsul la întâmpinare.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei Sentința 363/18.03.2015 pronunțata de Tribunalul D. Secția a II a civila in dosarul_ prin care s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva sa, în cauza fiind introdus administratorul judiciar provizoriu SIOMAX SPRL Tîrgu J. care si-a însușit acțiunea.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei adrese la reclamanta pentru a comunica modul de calcul al prejudiciului.
La data de 10.11.2015, administratorul judiciar SIOMAX SPRL al ., depune concluzii scrise prin care solicită admiterea acțiunii formulate si restituirea sumelor salariale încasate necuvenit. De asemenea, formulează precizare la cererea de chemare in judecata, prin care înțelege sa-si modifice pretențiile la suma de 9525 lei, diferența urmând a fi regularizata cu bugetele publice. Arata ca salariatul a beneficiat de tichete de masa, conform dispozițiilor art. 93 din Contractul Colectiv de Munca, acesta găsindu-si aplicabilitatea începând cu 01.01.2012. In dovedirea celor precizate, a anexat: tabel cu sumele precizate, extras din CCM pe anul 2012, extrase de cont.
Din analiza actelor existente la dosar instanța constata următoarele:
Reclamanta . ( fosta RA TERMOFICARE C. ) a solicitat de la salariatul său I. C. F. restituirea unor sume încasate necuvenit ce reprezintă majorarea coeficienților de ierarhizare, întrucât prin decizia 26/2013 a Curții de Conturi a fost stabilit un prejudiciu in suma de 1.808.056 lei prin depășirea cheltuielilor de personal stabilita de legea bugetului de stat 293/2011.
Art 256 C muncii ( Restituirea sumelor nedatorate si a bunurilor necuvenite ).
(1)Salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie.
(2) Daca salariatul a primit bunuri care nu i se cuveneau si care nu mai pot fi restituite în natura sau daca acestuia i s-au prestat servicii la care nu era îndreptățit, este obligat sa suporte contravaloarea lor. Contravaloarea bunurilor sau serviciilor în cauza se stabilește potrivit valorii acestora de la data plății.
Acest articol reglementează posibilitatea angajatorului de a recupera sumele de bani pe care salariatul le-a primit fără să fie îndreptățit.
Deși reglementată in capitolul răspunderii patrimoniale, temeiul juridic este constitut de răspunderea civilă contractuala, reglementata de art 1350 din Codul civil, ce are la baza vinovăția salariatului si elementul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, în situația recuperării sumelor primite si nedatorate ,aceasta nu are la baza un act de vinovăție a salariatului .
Neexistând însa o dispoziție contrara in cod obligația de restituire a salariatului se bazează pe normele si principiile dreptului civil a platei lucrului nedatorat.
Potrivit art. 256 (1) C muncii salariatul care a încasat de la angajator o suma nedatorata este obligat sa o restituie .Pentru aceasta forma speciala de răspundere, singurele condiții sunt existenta unei plați către salariat si caracterul nedatorat al acestei plati, fiind irelevanta vinovatia sau nevinovatia salariatului în încasarea sumei.
Pârâta I. C. F. este salariata reclamantei.
Așa cum rezulta din probele existente la dosar sumele nedatorate rezulta din majorarea coeficienților de ierarhizare stabilita prin contractul colectiv de munca la nivel de unitate aplicabil 2011-2012.
Conform art 138 din Legea dialogului social
(1)Prin contractele/acordurile colective de muncă încheiate în sectorul bugetar nu pot fi negociate sau incluse clauze referitoare la drepturi în bani și în natură, altele decât cele prevăzute de legislația în vigoare pentru categoria respectivă de personal.
(2)Prin excepție de la prevederile art. 129 alin. (3) contractele colective de muncă în sectorul bugetar se negociază, în condițiile legii, după aprobarea bugetelor de venituri și cheltuieli ale ordonatorilor de credite, în limitele și în condițiile stabilite prin acestea.
(3)Drepturile salariale din sectorul bugetar se stabilesc prin lege în limite precise, care nu pot constitui obiect al negocierilor și nu pot fi modificate prin contracte colective de muncă. în cazul în care drepturile salariale sunt stabilite de legi speciale între limite minime și maxime, drepturile salariale concrete se determină prin negocieri colective, dar numai între limitele legale.
(4)Clauzele cuprinse în contractele colective de muncă încheiate cu încălcarea prevederilor alin. (1)-(3) sunt lovite de nulitate.
(5) Răspunderea pentru încheierea contractelor colective de munca cu nerespectarea prevederilor alin. (1) – (3) revine angajatorului.
Nulitatea clauzelor înscrisa în art 142 din Legea nr 62/2011 a dialogului social vizează contractele colective de munca negociate cu încălcarea prevederilor art 132 din aceasta lege si nu au mențiuni legate de art 138 a aceluiași act normativ.
Din analiza probelor existente la dosar, instanța constata ca plata sumelor nedatorate către salariat s-a efectuat din vinovăția angajatorului care nu a respectat dispozițiile art 138 din Legea 62/2011, încheind contractul colectiv de munca 2011-2012 cu nerespectarea legii bugetului privind cheltuielile de personal.
Mai mult decât atât angajatorul reclamant precizează suma datorata, printr-o precizare expresa a cuantumului si a perioadei, dar suma nu corespunde realității, necalculându-se pe coeficientul de majorare aferent CCM aplicabil la nivel de unitate 2011-2012.
In susținerea cererii nu s-au depus înscrisuri din care sa rezulte valoarea prejudiciului (state plata, alte forme de acordare a diferențelor).
Aprecierea caracterului real sau cert al prejudiciului presupune evaluarea pagubei si deci a întinderii prejudiciului.
Culpa . angajatorul persoana juridica nu este de conceput, deoarece întotdeauna când s-ar putea teoretic, dar numai aparent aceasta problema, în realitate se regăsește vinovăția altui salariat sau a unei alte persoane fizice care realizează o activitate pentru persoana juridica păgubita ( de regula a unei persoane din conducere sau acelor care au fost mandatate sa negocieze contractul colectiv de munca ).
De altfel, in condițiile plătii nedatorate persoanele care se fac vinovate de plata acestora au o răspundere subsidiara ; iar ele vor suporta acoperirea prejudiciului numai în măsura în care aceasta nu poate fi recuperat de la salariatul beneficiar .
Pentru aceste considerente de fapt si de drept se va respinge acțiunea precizata.
Opinia asistenților judiciari este conforma cu hotărârea si considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamant S.C. T. C. SRL (FOSTĂ R.A. TERMOFICARE C.) cu sediul in C., .. 14, in insolvența, prin administrator judiciar Siomax SPRL Tg-J., cu sediul in ., P+E, Tg. J., Jud. Gorj împotriva pârâta I. C. F., având CNP_, cu domiciliul în C., bld. Oltenia, nr. 1 A, .. 2, . .
Cu apel, ce se depune la Tribunalul D., în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE M. F.
Asistent judiciar G. A. D.
Asistent judiciar I. G.
Grefier C. O.
Red jud MF / as.jud. GAD / 4ex /23.11.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
