Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 1737/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1737/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 9106/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 1737
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc la 01.04.2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre a judecării cauzei privind pe contestatorul P. Ș. și intimatul .&P SERVICES SRL, având ca obiect contestație decizie de concediere
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin actiunea înregistrata la data de 13.06.2014, contestatorul P. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimata .&P SERVICES SRL, constatarea nulității absolute a Deciziei de concediere nr. 53/28.04.2014, anularea Deciziei de concediere nr. 53/28.04.2014, reintegrarea în funcția deținută anterior concedierii, conf. art 78 alin 2 CM, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și a tuturor drepturilor salariale, indexate și actualizate, cuvenite până la reintegrarea efectivă în funcția deținută anterior concedierii, obligarea pârâtei la plata unor daune morale/profesionale, cf. art.269 si urm. CM ,precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a arătat ca si-a desfășurat activitatea in functia de șofer de autocamion în cadrul societății intimate, începând cu data de 22.09.2011, în baza contractului individual de munca.
La data de 22.04.2014, domnu B. P. R., manager de zonă Brădești a întocmit un referat privind abaterea disciplinară, iar în data de 25.04.2014 s-a întocmit un proces verbal privind abaterea disciplinară, fiind emisă ulterior, la data de 28.04.2014 decizia de concediere nr. 53, prin care s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă.
Contestatorul a criticat faptul că în decizia nr. 53/2014 nu se arată concret despre ce abatere disciplinară este vorba, contestatorul bucurându-se de prezumția de nevinovăție. Întrucât nu se indică nici o abatere disciplinară gravă, nu se justifică măsura concedierii salariatului .
În opinia contestatorului, intimata a încălcat dispozițiile art 252 CM, neprecizând în decizia de concediere motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea prealabila, conform art 251 alin 3 și nici nu au fost respectate dispozițiile art 248 CM, fiind aplicată direct cea mai drastică sancțiune.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe diapozițiile art 252 Codul Muncii.
În scop probator au fost depuse în copie: fișa postului, decizia nr. 53/28.04.2014, adresa emisă de Petrom SA către contestator la data de 22.09.2011.
La solicitarea instanței, contestatorul a precizat cuantumul daunelor morale, datorate ca urmare a afectării financiare și morale provocate de concediere, la 10.000 lei.
La data de 19.11.2014, intimata a depus întampinare, solicitând respingerea actiunii ca neîntemeiata .
Pe cale de excepție, intimata a invocat inadmisibilitatea cererii, în temeiul art 60 indice 1 din legea nr. 192/2006 coroborat cu art 2 alin 1 ind 1 din legea nr. 192/2006
Pe fond a solicitat respingerea cererii,arătând că la data de 22.09.2011 contestatorului i s-a adus la cunoștință faptul că în urma încheierii contractului DJ /nr. 1497 din data de 13.09.2011 dintre OMV Petrom și JCE, angajații alocați serviciilor din contract-Recondiționare și transport Material Tubular, vor fi preluați de cesionarul –JCE. În temeiul dispozițiilor Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților, contractul de muncă al contestatorului a fost preluat de societatea cesionară ca urmare a transferului acestuia de la OMV Petrom SA.
La data de 23.04.2014, conducătorul punctului de lucru al societății din . conducerea societății despre faptul că angajatul P. Ș. își îndeplinește defectuos sarcinile de lucru din fișa postului, nu respectăm traseele stabilite și descarcă marfa transportată în alte locații decât cele stabilite și a solicitat comisiei de disciplină cercetarea disciplinară a contestatorului. De asemenea, conducătorul punctului de lucru a sesizat organele de cercetare penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Prin decizia nr. 49/22.04.2014 s-a hotărât întrunirea comisiei de disciplină în data de 25.04.2014 la punctul de lucru din Brădești, contestatorul fiind audiat în cadrul cercetării prealabile la data de 25.04.2014. În urma cercetării disciplinare, unitatea a dispus concedierea angajatului în temeiul art 61 lit a și art 247 și urm din legea 53/2006.
În ceea ce privește criticile aduse de contestator prin acțiunea formulată, intimata arată că la art 1 din decizia de concediere s-a precizat că în fapt contestatorul a săvârșit abateri disciplinare încălcând prevedeile art 89, pct 54 și 55 din regulamentul intern al societății ș prevederile art 143 lit h din contractul Colectiv de muncă în vigoare. În urma preluarii contestatorului, noul angajator în temeiul Legii nr. 67/2006 a făcut aplicarea art 143 alin 1, lit h și alin 2 care consideră ca abatere disciplinară gravă scoaterea de pe teritoriul Petrom prin orice mijloace, bunuri aparținând unității, fără documente eliberate de cei autorizati de agentul economic.
Caracterul grav al faptei este precizat în mod expres în Regulamentul Intern și CCM Petrom. În opinia intimatei, apărările formulate de contestator în timpul cercetării prealabile au fost considerate nerelevante, nefiind susținute de dovezi, contestatorul recunoscând în declarația din data de 22.04.2014 faptul ca a încărcat și transportat din patrimoniul societății, o cantitate de tubing, fără documente și descărcarea acestuia în altă locație stabilită, la indicațiile gestionarului și a supervizorului PETROM, fără a informa despre aceasta conducătorul locului de muncă, încălcând astfel obligațiile din fișa postului.
Referitor la aplicarea art 248 din CM, intimata a sustinut că prin decizia de concediere s-a făcut aplicarea prevederilor art 143 alin 1 lit h din CCM PETROM și a invocat dispozițiile art 247 pct 1 din CM, care dă angajatorului dreptul de prerogativă disciplinară, conform prevederilor din Regulamentul intern, CCM si fișa postului.
Intimata a confirmat faptul că, anterior acestei abateri, contestatorul nu a mai săvârșit nici o altă abatere disciplinară, insă au fost aplicate sancțiunile potrivit Contractului colectiv de muncă si a regulamentului intern.
Intimata a solicitat respingerea cererii de acordare a daunelor morale ca nedovedită, si a considerat irelevant faptul ca alti colegi ai contestatorului au beneficiat de măriri salariale începând cu data de 01.06.2014.
Societatea intimată a cerut judecarea în lipsă a cauzei si a întemeiat în drept susținerile pe dispozițiile art 205 C., art 61 și 247 și urm CM .
Pentru dovedirea susținerilor sale, intimata a depus la dosar în copie înscrisurile: informarea managerului de zonă privind fapta săvârșită de salariat, decizia nr. 49/22.04.2014, procesul-verbal al comisiei de disciplină, decizia de concediere nr. 53/28.04.2014, dovada comunicării deciziei de concediere catre contestator, declarația scrisă a contestatorului din data de 22.04.2014, fișa postului contestatorului, Regulamentul intern al societății, procesul verbal din data de 09.01.2012 încheiat pentru prezentarea regulamentului intern al societății.
Contestatorul a depus concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Instanta va analiza conf.art 248 C., cu prioritate, excepția inadmisibilității invocată în temeiul art 60 ind 1 din legea 192/2006 și exceptia nulității absolute a deciziei de concediere întemeiată pe dispozițiile art 252 alin 2 CM.
Instanța va respinge exceptia inadmisibilității actiunii, invocată în temeiul art 60 ind 1 din legea 192/2006, ca netemeinică, având în vedere hotărârea Curții Constituționale, care în Decizia nr. 266/07.05.2014 a constatat ca prevederile art.2 alin.(1) si (1^2) din Legea nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt neconstitutionale si contravin art. 21 din Constitutie care consacra accesul liber la justitie.
Instanta va respinge de asemenea exceptia nulității absolute a deciziei nr. 53/28.04.2014, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Se reține că în decizia contestată se menționează care este abaterea disciplinară săvârșită de către contestator.
Astfel, la punctul 1 din Decizie, angajatorul arată că abaterea disciplinară săvârșită de către contestator, în funcția de șofer autocamion, constă în încălcarea prevederilor art 89 pct 51 și 54 din Regulamentul intern referitoare la ,,furtul (sustragerea) sau facilitarea acestuia, în interes personal sau pentru altul, de materii prime, materiale, produse petroliere, chimice și petrochimice, indiferent de cantitate și valoare", ,,scoaterea de pe teritoriul unității, prin orice mijloace, personal sau prin complicitate a sculelor, echipamentelor sau materialelor de orice fel, fără bon, indiferent dacă sunt în talonul său sau al altora" si încălcarea prevederilor art 143 lit h din CCM, conform căruia ,,este interzis salariaților să scoată de pe teritoriul PETROM, prin orice mijloace, bunuri aparținând unității, inclusiv echipament de protecție și de lucru, fără documente eliberate de cei autorizați de agentul economic", precum si a Fișei postului.
În ceea ce privește condiția prevăzută de art 252 alin 1 lit c, din CM, și anume arătarea motivelor pentru care au fost înlăturate apărările contestatorului formulate în timpul cercetării prealabile, instanța reține că nici această critică nu este întemeiată, întrucât în decizia contestată se menționează că angajatul contestator, în declarația din 22.04.2014 (fila 65) ,,a recunoscut că a încărcat și transportat din patrimoniul societății o cantitate de tubing fără documente și descărcarea acestuia în altă locație decât cea stabilită la indicațiile gestionarului și a superviserului Petrom, fără a informa conducătorul locului de muncă".
Instanța reține că decizia de concedire nr. 53/2014 a fost precedată de cercetarea disciplinară, a fost motivată în fapt și în drept, arătându-se faptele ce se retin în sarcina contestatorului, și totodată se consemnează motivul pentru care sunt înlăturate apărările contestatorului, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art 252 alin.2 lit a si lit c din CM.
Pe fond, se constată că reclamantul a devenit angajatul societatii pârâte, în funcția de sofer autocamion, în urma preluării conform Legii nr. 67/2006, prin contractul DJ /nr. 1497 din data de 13.09.2011 încheiat între OMV Petrom și JCE.
Prin acest contract, se stabilea că angajații alocați serviciilor din contract-Recondiționare și transport Material Tubular, din cadrul OMV PETROM vor fi preluați de cesionarul .& P SERVICES SRL.
Astfel, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 67/2006 privind protecția drepturilor salariaților, contractul de muncă al contestatorului a fost preluat de societatea cesionară ca urmare a transferului acestuia de la OMV Petrom SA.
Prin decizia nr. 53/28.04.2014, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al contestatorului începând cu data de 28.04.2014, conform art 61 lit a din Legea nr. 53/2003 republicată.
În preambulul deciziei se precizează ca aceasta este întemeiată pe referatul întocmit la data de 22.04.2014, înregistrat cu nr. RU/89/22.04.2011 privind încălcarea prev art 89 pct 51 și 54 din Regulamentul intern și art 143 lit h CCM.; procesul verbal nr. RU/91/25.04.2014 al comisiei de disciplină; recunoașterea de către contestator, prin declarația dată la 22.04.2014 a faptelor comise
În ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 53/28.04.2014, contestatorul nu a susținut că nu ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa, ci doar că această decizie este nelegală, intrucât a fost emisă cu incălcarea dispozițiilor art. 248 c.muncii, în sensul că i s-a aplicat cea mai drastică sancțiune, deși acesta nu mai avuse anterior nici un fel de abatere disciplinară care să justifice concedierea acestuia.
Instanta apreciază ca nefondată critica contestatorului.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă faptul că reclamantul, așa cum a recunoscut în declarația dată în cadrul cercetării prealabile (fila 65), a incărcat 100 de bucăți garnitura de lucru pentru Bustuchin si la cererea gestionarului rampei I. I. a încărcat un numar de 142 tiji, în lungime de 7.62.; încarcarea materialului de mai sus a fost făcută de personalul rampei în prezența gestionarului și al supervizorului Petrom.
În ceea ce priveste cele 142 tije, acesta recunoaște că nu avea aviz de expediție, însă gestionarul i-a spus că o să facă avizul mai târziu, urmand ca acelasi gestionar să ii comunice mai târziu prin telefon unde să le descarce. Tijele au fost descărcate la indicatia telefonică a d-lui M. Z. în locația ,,Petrom Oala Dezbenzinare" parcul 4. Contestatorul recunoaste că pentru aceste 142 de tije nu a primit aviz de expeditie, fără de care nu ar fi trebuit să le transporte.
Potrivit fișei de post a contestatorului, acestuia îi era ,,interzis să transporte alte mărfuri în afara celor trecute în documentele de transport".
Regulamentul intern al .& P SERVICES SRL stabileste la art 86 si 89 pct 51 și 54 că ,,furtul (sustragerea) sau facilitarea acestuia în interes personal sau pentru altul, de materii prime, materiale, produse petroliere, chimice și petrochimice, indiferent de cantitate și valoare" și,, scoaterea de pe teritoriul unității, prin orice mijloace, personal sau prin complicitate a: sculelor, echipamentelor sau materialelor de orice fel, fără bon, indiferent dacă sunt în talonul său sau al altora" sunt abateri cărora li se aplică sancțiuni de gradul VI, adică desfacerea contractului individual de muncă.
Instanta nu poate astfel reține critica potrivit căreia unitatea nu a aplicat gradual sanctiunile prevăzute de art 248 din Codul muncii.
Prin art 250 din Codul muncii, legea acordă angajatorului posibilitatea de a stabili sanctiunea disciplinara aplicabila in raport cu gravitatea abaterii disciplinare savarsite de salariat, avandu-se in vedere urmatoarele criterii:
,,a) imprejurarile in care fapta a fost savarsita;
b) gradul de vinovatie a salariatului;
c) consecintele abaterii disciplinare;
d) comportarea generala in serviciu a salariatului;
e) eventualele sanctiuni disciplinare suferite anterior de catre acesta"
Ori prin regulamentul intern, angajatorul a derogat de la dreptul comun, stabilind ca abatere grava furtul sau facilitarea acestuia si totodată scoaterea de bunuri ale societății de pe teritoriul acesteia, și aplicând ca și sancțiune, direct concedierea, fără a mai aplica altă sanctiune mai usoară prevăzută de codul muncii.
Intimata a făcut dovada cu procesul verbal încheiat la data de 09.01.2012 (aflat la fila 103) că dispozițiile regulamentului intern al societății care l-a preluat, au fost aduse la cunoștință angajatilor, printre care și contestatorul (poziția 13 din tabel).
În raport de considerentele menționate, instanța constată că decizia de concediere nr. 53/ 28.04.2014 a fost emisa de societatea parata cu respectarea dispozitiilor art. 61, lit a, Codul Muncii, urmând a respinge cererea de anulare a acestei decizii.
Având in vedere solutia de respingere a cererii principale, in virtutea principiului accesorium sequitur principale, va respinge si cererile accesorii privind reintegrarea în funcția deținută anterior concedierii, obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri egale cu drepturile salariale majorate și a tuturor drepturilor salariale, indexate și actualizate, cuvenite până la reintegrarea efectivă în funcția deținută anterior concedierii, obligarea pârâtei la plata unor daune morale/profesionale, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Față de cele expuse, instanta va respinge contestația ca neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea si considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulata de contestatorul P. Ș., avand CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., si cu domiciliul procesual ales la C..Indv.Av. C. G., cu sediul în C., ., nr. 5, ., ., in contradictoriu cu intimata .&P SERVICES SRL, cu sediul in loc Brazii de Sus, ., jud Prahova, J29/ 1314/2009, CUI_.
Executorie.
Cu drept de apel in 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red/tehnored.M I,CI
4 ex/06.05.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
