Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 6297/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6297/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 6297/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 6297/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe contestator S. A. și pe pârât L. R. SRL, având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosarul cauzei prin Serviciul registratură la data de 10.11.2015 de către intimat, relațiile solicitate .
În raport de dispozițiile art. 244 noul C.p.c., instanța declară încheiată cercetarea procesului și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 02 03 2015 contestatorul S. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata L. ROMÂNIA SRL anularea deciziei nr. 25/ 30 01 2015 emisă de intimată prin care s-a dispus sancționarea sa disciplinară cu avertisment scris.
În motivare, contestatorul a arătat că decizia de sancționare este nulă pentru nerespectarea disp.art 251 alin 2 lit c din C muncii( nu conține motivul pentru care au fost înlăturate apărările formulate în timpul cercetării prealabile), fiind și netemeinică,deoarece nu a săvârșit abateri disciplinare, nu a încălcat nicio procedură care reglementează deservirea clienților pe timpul turei de noapte .
În calitate de salariat a respectat obligațiile de serviciu, iar potrivit experienței sale de la locul de muncă și a percepțiilor sale, nu a avut vreo suspiciune față de solvabilitatea clientului, iar calitatea de rău platnic definește o persoană care nu își îndeplinește obligațiile bănești, obligații ulterioare obligației pe care o are de a permite alimentarea cu carburant.
A precizat că, așa cum a arătat și la cercetarea prealabilă, pompele de carburanți au fost blocate, însă a permis alimentarea întrucât nu a crezut că ar putea fi probleme, deoarece la intervenția sa, clientul a menționat că va plăti cu card bancar .
La cerere, contestatorul a anexat copii de pe decizia contestată, carte de identitate, fișa postului, procedura de soluționare a evenimentelor " fuga de la pompa".
Prin întâmpinarea formulată la data de 26 mai 2015 intimata a solicitat respingerea contestației.
A susținut că salariatul nu a respectat instrucțiunile de muncă care interzic în mod expres alimentarea autovehiculelor fără număr de înmatriculare, ori numere străine sau murdărite intenționat și prevăd ca pe timpul nopții pompele să rămână blocate iar servirea clienților să se efectueze la ghișeu, prin solicitarea plății în avans.
Fapta contestatorului constă în nerespectarea prevederilor din regulamentul de protecție a personalului din stațiile de distribuție carburanți L., potrivit căruia nu se va permite alimentarea cu carburanți a mașinilor care nu au numere de înmatriculare.
Intimata a precizat faptul că, este revoltător ca un salariat din a cărui cauză s-a creat prejudiciu să afirme că în decizia de sancționare angajatorul expune argumentele în mod sintetic, indicând prevederi cu caracter prea general.
Intimata a înaintat la solicitarea instanței înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 25/30 01 2015 intimata a dispus sancționarea contestatorului cu avertisment scris în temeiul art 248 alin 1 lit c din Codul Muncii.
Decizia prin care s-a dispus această măsură conține o descriere în concret a faptei săvârșite, apărările salariatului în cadrul cercetării disciplinare prealabile pe care angajatorul a înțeles să o parcurgă, deși nu era obligatorie în conformitate cu disp.art 251 alin 1 din C muncii, precum și motivele pentru care au fost înlăturate aceste apărări. Sub acest ultim aspect, instanța apreciază că decizia nu poate fi considerată nulă, întrucât art 252 alin 2 sancționează cu nulitatea absolută decizia care nu cuprinde motivele pentru care au fost înlăturate apărările salariatului, or, decizia de sancționare a contestatorului cuprinde aceste motive, comisia de cercetare disciplinară apreciind că apărările "nu constituie motiv de exonerare a răspunderii " față de reglementările interne ale societății, reglementări ce au fost expuse în cuprinsul actului sancționator.
Fapta concretă pentru care contestatorul a fost sancționat constă în aceea că, în data de 30 11 2014, pe tura sa de noapte, în jurul orelor 00:53, în cadrul SDC L. C. 5, a intrat un client cu un autoturism Golf 4, fără plăcuță cu număr de înmatriculare pe față, a alimentat 277,18 l de motorină în valoare de 1577,15 lei, în rezervor și în recipiente, părăsind apoi stația fără să plătească c/valoarea carburantului .Astfel, s-a constatat că salariatul contestator nu a respectat instrucțiunile de muncă care interzic în mod expres alimentarea autovehiculelor fără număr de înmatriculare, ori numere străine sau murdărite intenționat și prevăd ca pe timpul nopții pompele să rămână blocate iar servirea clienților să se efectueze la ghișeu, prin solicitarea plății în avans.
Contestatorul susține că, în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a permis alimentarea cu carburant de către un client a cărui mașină nu avea număr de înmatriculare pe față, ci un număr de înmatriculare poziționat în geamul autoturismului, pe motiv că nu a crezut că ar putea fi probleme, clientul menționând că va plăti cu card bancar. Consideră că nu a încălcat atribuțiile de serviciu pe care le are în legătură cu o astfel de situație.
După alimentare, clientul a părăsit stația fără a achita c/valoarea carburantului în sumă de 1577, 15 lei, iar contestatorul a apăsat butonul de alarmare și a urmat procedura " fugar pompă".
Din coroborarea tuturor înscrisurilor emise în cursul cercetării disciplinare, văzând reglementările interne referitoare la sarcinile de serviciu ale salariatului, în situația în care se confruntă cu un astfel de eveniment ( Regulamentul de protecție a personalului din stațiile de distribuție a carburanților –L. România, potrivit căruia" Nu se va permite alimentarea cu carburanți a mașinilor care nu au numere de înmatriculare. În conformitate cu legislația rutieră, pe drumurile publice circulă doar autovehicule care sunt înmatriculate", " În cazul sosirii în stație a unor persoane cu autoturisme cu numere străine ori murdărite intenționat, pentru a nu se observa detaliile numărului, un operator va insista să îi servească, pentru a se evita plecarea fără a se achita carburantul", instanța constată că aceste instrucțiuni nu au fost respectate de contestator, întrucât a permis cu mare ușurință alimentarea cu carburant a unui autoturism care nu avea numerele de înmatriculare conform cu legislația rutieră. Aceasta rezultă din raportul de cercetare disciplinară înreg sub nr. 793/23 12 2014 depus de intimată, raport care s-a bazat pe imaginile video înregistrate . Din cuprinsul acestui înscris reiese faptul că autoturismul nu avea plăcuță de înmatriculare pe față, dar nici în geam, iar plăcuța din spate cu numere de înmatriculare, în urma verificărilor ulterioare ale poliției, s-a dovedit a fi furată.
Deși s-a susținut de către contestator faptul că pompa era blocată, din același raport rezultă că aceasta era deblocată și funcțională la acea oră, cu toate că potrivit instrucțiunilor de muncă " la stațiile cu un singur operator pe tură, pe timp de noapte, magazinul și pompele de carburanți vor fi blocate în mod obligatoriu".
Se constată astfel că susținerile contestatorului nu au fost probate, iar intimata a probat temeinicia celor reținute în decizia de sancționare .
Este evident că în aceste condiții se poate reține neglijența contestatorului în îndeplinirea unora dintre atribuțiile sale de serviciu înscrise în reglementările interne și în fișa postului, chiar dacă salariatul a acționat fără reprezentarea că produce o pagubă, ci dimpotrivă, în considerarea faptului că ar aduce beneficii firmei dată fiind c/valoarea mare a combustibilului alimentat.
Instanța apreciază că, și în condițiile în care salariatul a acționat cu bună credință ,el trebuie să dea dovadă de maximă diligență în exercitarea atribuțiilor pentru prevenirea și stoparea unor incidente de genul celor petrecute pe data de 30 11 2014.
În aceste condiții, instanța consideră că se impune luarea unei măsuri disciplinare împotriva contestatorului, iar sancțiunea aplicată de angajator ,în raport de circumstanțele de fapt reținute precum și de dispozițiile art 250 C muncii, apare ca fiind temeinică și legală.
Față de considerentele expuse instanța va respinge contestația, ca fiind neîntemeiată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezentate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de contestatorul S. A., domiciliat în C., ., ., ., având CNP_ în contradictoriu cu intimata L. R. SRL, cu sediul în București, .-36, sector 1, înreg. în Registrul Comerțului sub nr. J_ , CUI RO10547022.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de declarare a apelului urmând a fi depusă la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE G. S.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier E. C.
Red/Tehnored.jud.GS
4ex/18 11 2015
E.C. 13 Noiembrie 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4937/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
