Obligaţie de a face. Sentința nr. 4934/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4934/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-10-2015 în dosarul nr. 4934/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 4934/2015
Ședința publică de la 05 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat A. D., lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Avocat D. pentru reclamant depune la dosar împuternicire avocațială.
Fiind primul termen de judecată cu părțile legal citate, instanța supune discuției competența de soluționare a cauzei.
Avocat D. pentru reclamant apreciază că Tribunalul D. prin Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere domiciliul și obiectul cauzei.
Instanța, verificând competența de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art. 131 Cod Procedură Civilă raportat la art. 269 Codul Muncii, constată că este competentă general, material și teritorial.
Avocat D. pentru reclamant depune la dosarul cauzei procesul-verbal de predare-primire a carnetului de muncă, din care rezultă că a fost predat la data de 28.08.2012, precum și practică judiciară.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii de probe.
Avocat D. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei cu un martor în persoana numitului N. Ș., pe care solicită instanței să îl audieze, întrucât este prezent la acest termen.
Considerând utile, concludente și pertinente soluționării cauzei proba cu înscrisurile și proba testimonială, solicitate de reclamantă, prin apărător, instanța le va încuviința, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numitul N. Ș., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului în raport de dispozițiile art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 25.03.2015, pe rolul Tribunalului D. – Secția Litigii de muncă și asigurări sociale a fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâta . care a solicitat ca instanța să constate că activitatea desfășurată în perioadele 25.08.1982 – 30.09.1982, 12.04._96, 01.11.1996 – 31.03.2001, se încadrează în grupa a II-a de muncă în procent de 100%, conform Ordinului 50/1990 art. .3 pct. 69, 98, 160 și 211 și Ordinul 125/1990 anexa 2 pct 1 și să fie oblige pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens, conform prevederilor art.40 alin 2 lit h din Codul Muncii.
În fapt, a arătat că a fost angajatul pârâtei cu contract individual de muncă în perioadele menționate, fiind încadrat ca electrician montator și pregătitor completator, fabrica Locomotive Diesel și Electrice, Secția Montaj General.
Arată că a efectuat operații de construcția locomotivelor (montarea cablurilor la aparatele electrice, vopsire a aparatelor), revizii și reparații ale acestora ( demontarea locomotivelor și aparatelor electrice, electromecanice și hidraulice și degresarea acestora, apoi lustruirea lor, demontarea pereților interiori în vederea înlocuirii plăcilor din vată de sticlă și plăcilor de azbest, demontarea podelelor locomotivei pentru reparații la borne, revopsirea aparatelor electrice, demontarea cablurilor electrice de la aparate), degresarea chimică la temperaturi de peste 100 grade, montarea și aducerea la parametrii inițiali de funcționare.
Reclamantul a învederat instanței că în cadrul unei locomotive se lucra în echipe formate din sudori, electricieni, lăcătuși, țevari etc.
În desfășurarea activităților descrise folosea materiale precum Pentru vata de sticlă, azbest, tricloretilenă fosfat trisodic, whittespirt, solvenți organici și uleiuri minerale, sodă caustică, vaseline, acid clorhidric, acid sulfuric etc.
Reclamantul a susținut că în urma efectuării acestor operații rezultau noxe precum:gaze, pulberi, fum, vapori de vopsea, zgomot și frig.
Condițiile de muncă erau foarte grele, întreaga activitate desfășurându-se la temperaturi extreme de la un anotimp la altul.
A susținut reclamantul că în perioada 01.02._96, 01.11._01 a lucrat ca pregătitor completator în cadrul aceluiași atelier, în aceleași condiții. În această meserie încărca, descărca și manipula produse toxice, materiale electroizolante, produse petroliere, primea materiale, le cântărea, le manipula ,depozita și apoi le distribuia pe spațiile de producție.
A mai precizat că atelierele din cadrul halei nu erau despărțite fizic, astfel că inhala noxele de la toate aceste ateliere.
Datorită acestor condiții precare de muncă o parte a colegilor săi au dobândit boli profesionale.
În susținere a invocat Decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale, Decizia 258/2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și cauza CEDO B. vs. România.
În dovedirea acțiunii a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martori.
În drept a invocat Ordinul 50/1990 art. 3 anexa 2 pct. 69,98,211 și 160 precum și Ordinul 125/1990 anexa 2 pct.1, raportate la prevederile art. 35 NCPC și art.1528 CC.
A depus în copie carnet de muncă, carte de identitate, adeverință DSP D., adeverințe aparținând colegilor de serviciu, anexa 7 la CCM/2000-2001.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 20.05.2015, solicitând respingerea acțiunii. A arătat că reclamantul a fost angajatul unității pârâte în funcția de electrician montator și pregătitor completator la Fabrica Locomotive Divizia LDE E. secția Montaj.
Pârâta S.C. E. a urmat procedura de încadrare în grupe de muncă, cu respectarea art. 4 și 5 din Ordin, iar comisiile patronat-sindicat au nominalizat persoanele care se încadrau în grupe de muncă și a înregistrat în carnetele de muncă activitățile desfășurate în grupe de muncă, fiind obligatoriu acest lucru conform Decretului nr. 92/1976.
Dovadă a urmării procedurii stau anexele din CCM E. cu locurile de muncă pe categorii de personal care au beneficiat de grupe de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990 și Ordinului nr. 125/1990, tabelele nominale pe locuri de muncă sau activități întocmite de fiecare Divizie (Fabrica) în parte.
Pe cale de consecință, atâta timp cât reclamantul nu a desfășurat activitatea într-un loc de muncă din tabelul respectiv, apreciază ca aceasta a lucrat în condiții normale de muncă.
Consideră că, în situația admiterii probei cu martori, declarațiile acestora nu sunt relevante, neputând să răstoarne probele cu înscrisuri depuse de părți care dovedesc contrariul, iar extinderea sferei de aplicare a ordinului la alte categorii de beneficiari pe considerentul că ar exista o similitudine între activitatea desfășurată de reclamant și cea prevăzută la unele puncte din anexe invocate ori pentru că s-ar crea o discriminare între cei care au activat în condiții similare de muncă reprezintă de fapt o adăugare la lege, care nu se poate realiza de către instanțe și trebuie respinsă cererea.
Pârâta susține că cererea reclamantului este inadmisibilă întrucât este vorba despre o cerere în realizarea unui drept, în temeiul unei norme legale abrogată, deci cu încălcarea prevederilor art. 6 din Noul cod civil . Mai arată că fiind vorba de o cerere în realizarea unui drept patrimonial, operează prescripția dreptului la acțiune, termenul de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune fiind depășit, având în vedere că anual, urmare a negocierilor fiecare salariat încheia cu pârâta un act adițional la CIM din observarea căruia salariații, inclusiv reclamantul, putea lua cunoștință de mențiunile în ceea ce privește condițiile normale/deosebite sau speciale de muncă. În această susținere pârâta a invocat dispozițiile art. 268 alin 2 raportat la art. 278 alin 1 din Codul muncii .
În drept, a invocat prevederile art. 205 C..
A depus anexa 7 la CCM 1992.
Considerând utile, concludente și pertinente soluționării cauzei proba cu înscrisurile și proba testimonială, solicitate de reclamantă, instanța le -a încuviințat, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă și a procedat la administrarea probei testimoniale, sub prestare de jurământ, cu numitul N. Ș., depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând totalitatea probelor administrate în cauză, precum și prevederile legale incidente, instanța reține următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de munca al reclamantului, se reține că în perioada dedusă judecății aceasta a lucrat pentru angajatorul pârât în funcția de electrician montator și ulterior pregătitor completator .
Din declarația martorului rezultă că programul de lucru al reclamantului era de 8 ore, în ture. A declarat martorul că au existat boli profesionale în rândul colegilor săi, în hala în care își desfășurau activitatea existând mai multe secții, în care se lucra la temperaturi foarte scăzute iarna și foarte ridicate vara, neexistând sistem de ventilație .
Din depoziția martorului rezultă că acesta în meseria de electrician repara motoare, cabluri de forță, pe care apoi le degresa cu diluant, iar anumite părți componente le degresa în băi speciale, folosind pentru aceasta sodă și fosfat . Urma apoi operația de cositorire și șlefuire a acestor piese.
A mai declarat martorul că prin hotărâre judecătorească a dobândit grupa a II a de muncă.
În meseria de pregătitor completator a declarat martorul că reclamantul 8 /zi se ocupa cu aprovizionarea manuală pe liniile de producție cu diferite materiale inflamabile
Aceste aspecte nu au fost combătute de către angajator, căruia îi revine sarcina probei, potrivit dispozițiile art. 272 din Codul muncii.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere circumstanțele concrete.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a Î.C.C.J. conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ordinului nr. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții expres a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Din carnetul de muncă al reclamantului, depus în copie la dosar, coroborat cu declarația martorului, rezultă că funcția de electrician montator și condițiile de muncă ale lucrătorului se încadrează în ipotezele reținute de dispozițiile Ordinului 50/1990 art.3 anexa 2, pct.69, pct. 98, 160 și 211, în procent de 100%.
În ceea ce privește perioada .02._96, 01.11._01, instanța reține, potrivit mențiunilor din carnetul de muncă și susținerilor părților, precum și a declarației martorului că reclamantul în calitatea de pregătitor completator desfășura activități de aprovizionarea manuală pe liniile de producție cu diferite materiale, de manipulare și depozitarea a acestora. Aceste activități nu se încadrează la nici unul din temeiurile juridice invocate de reclamant prin acțiune, respectiv pct. 69,, degresare chimică", 98 "utilizarea vatei de sticlă…", pct. 211 " reparare și revizii locomotive" . Nu este aplicabil nici art. 3 din Ordinul 50/1990 pct și nici pct. 160, întrucât activitatea de pregătitor completator presupunea deplasarea reclamantului în vederea aprovizionării secțiilor, și nu lucrul efectiv alături de ceilalți colegi care desfășurau activități încadrate în grupa a doua de muncă. Ca tare, instanța respinge capătul de cerere pentru perioada 01.02._01 în care reclamantul a deținut funcția de pregătitor completator..
În consecință, instanța va admite în parte acțiunea și va constata că activitatea desfășurată de către reclamant în meseria de electrician montator, în perioada 25.08._82, 12.04.1984-1.02.1996, se încadrează în grupa a II-a de muncă cf Ord. nr. 50/1991, pct 3 și anexa II art.69, art.98 și art.160 și art.211 în procent de 100% și în temeiul art. .40 alin. 2 lit. h) din Codul muncii, va obliga pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. V., având CNP_, cu domiciliul în C., ., ..1, ., în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în C., .. 80, jud. D.. în parte
Constată că activitatea desfășurată de reclamant în meseria de electrician montator, în perioada 25.08._82, 12.04.1984-1.02.1996, se încadrează în grupa a II-a de muncă cf Ord. nr. 50/1991, pct 3 și anexa II art.69, art.98 și art.160 și art.211 în procent de 100% și obligă pârâta să elibereze adeverință în acest sens.
Respinge capătul de cerere pentru perioada 1.02._01.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică din 5.10.2015 .
PREȘEDINTE,
M. A. C.
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, C. S.
Grefier, L. R. M.
Red. Jud. A. C./Asist. jud. C.M.V./4 Ex./09.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 5895/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
