Contestaţie decizie de sancţionare. Sentința nr. 6641/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6641/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 6641/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 6641/2015
Ședința publică de la 23 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. C.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă, privind pe contestatorul B. M., cu domiciliul în C., . nr. 95, .. 1, . și domiciliul procedural ales în C., . nr. 32, județul D., județul D., în contradictoriu cu intimata S.C. Întreținere M. a Căii Ferate S.A., cu sediul în București, ., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: contestatorul B. M., asistat de consilier juridic D. A. A. din partea sindicatului reclamantei, iar intimata, prin consilier juridic A. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Reprezentantul intimatei depune la dosar răspuns la interogatoriu, iar un exemplar se comunică reprezentantului reclamantului.
Reprezentantul contestatorului arată că a studiat acest răspuns și nu solicită acordarea unui nou termen de judecată în acest sens.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată finalizată faza procesuală de cercetare judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea acțiunii, anularea deciziei contestate, cu restituirea sumelor reținute din salariu în mod abuziv, având în vedere dispozițiile art. 40 alin. (2) Codul Muncii, apreciind că sarcina plății rovignetei revine pârâtei și o altă persoană trebuie să verifice datele de expirare a rovignetei.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea acțiunii reclamantului, conform întâmpinării depusă la dosar și admiterea cererii reconvenționale, conform motivelor invocate în aceasta.
Reprezentantul contestatorului solicită respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
La data de 20.10.2014, contestatorul B. M., în contradictoriu cu intimata SNTFC - SUCURSALA REGIONALA TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea deciziei de sancționare cu nr. 61/17.09.2014 și restituirea drepturilor salariale cuvenite.
A arătat că a fost sancționat de pârâtă pe motiv că s-ar face vinovat de faptul că a circulat cu autovehiculul de serviciu nr._ în perioada 03.07.2014 – 20.08.2014 pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă CNADNR, fără a se prezenta vreo consecință negativă a acestei împrejurări. Obligația de plată a rovinitei este a angajatorului, conform O.G. nr. 15/2002.
Contestatorul a arătat că din anul 2010, la nivelul secției de întreținere mecanizată a căii ferate SIMC C., reînnoirea rovinitelor nu s-a făcut în urma notificării în scris a șoferilor, ci în urma verificărilor conducerii secției și a departamentului de contabilitate, verificări obligatorii anterior trimiterii în cursă a șoferilor, fără de care nu se acordă avizul de plecare în cursă al autovehiculului.
A arătat că nu i se poate imputa nerespectarea prevederilor din fișa postului, în condițiile în care în fișa postului nu se regăsește obligativitatea anunțării în scris, în timp util, a șefului ierarhic cu privire la data de expirare a rovinietei, pe care al nu avea posibilitatea să o constate. Prevederea din fișa postului la care pârâta face referire privește doar: ITP, ADR, RCA,CASCO, licențe de transport.
La stabilirea sancțiunii disciplinare aplicabile, pârâta nu a ținut cont de criteriile stabilite de art. 250 din Codul Muncii.
A depus la dosar înscrisurile doveditoare, în copie.
La data de 19.02.2015, pârâta a depus la dosar o cerere reconvențională, prin care a solicitat să fie obligat reclamantul la plata sumei de 375 lei, conform procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2014.
Prin adresa nr. S2/1/9/06.01.2015, SIMC C. a adus la cunoștință faptul că a achitat suma de 375 lei, reprezentând amendă.
Societatea pârâtă a încercat recuperarea prejudiciului pe cale amiabilă, așa cum este stipulat în art. 254 alin. 1 și 3 din Lg. 53/2003, Codul Muncii însă contestatorul a refuzat să semneze Nota de constatare și evaluare a pagubei nr. 72/13.01.2015, dovadă stând procesul verbal nr. S2/1/106/19.01.2015, în care s-a consemnat refuzul acestuia de a semna.
În conformitate cu art. 583 NCPC a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La aceeași dată intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestație, pentru următoarele considerente:
Din cercetările efectuate de comisia numită s-a constatat că o parte dintre autoturismele din dotarea unității au circulat pe drumurile publice fără roviniete valabile, iar pentru acest aspect se fac vinovați o parte dintre șoferii care deservesc autoturismele, printre care și contestatorul, care a fost sancționat cu 5% pe o lună, conform art. 148 lit. c din Lg. 53/2003, Codul Muncii.
Prin efectuarea unei cercetări disciplinare, contestatorului i-a fost luată o notă de relații în data de 25.08.2014, în care i s-a acordat posibilitatea dă-și formuleze apărări, ulterior s-a întocmit raportul de cercetare nr. S_ /01.09.2014, care a dus la emiterea Deciziei de sancționare contestată, care cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de Lg. 53/2003 – Codul muncii.
În sarcina contestatorului cădea obligația de a anunța în scris șeful ierarhic superior despre lipsa rovinietei. Susținerea acestuia în sensul că nu avea posibilitatea verificării termenului de valabilitate a rovinietei, pentru ca documentul justificativ se păstrează la serviciul de contabilitate, nu se susțin, motivat de faptul că avea obligația, conform fișei postului ca la plecarea în cursă să verifice dacă aceasta este în termenul de valabilitate, mai mult, putea să solicite această informație șefului contabil, lucru pe care nu l-a făcut.
În conformitate cu art. 583 NCPC, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar, în copie: raportul de cercetare nr. S_ /01.09.2014, convocator nr. 1485/22.08.2014, nota de relații a reclamantului B. M..
La data de 06.03.2015, contestatorul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a solicitat respingerea acesteia deoarece nu s-a făcut vinovat de săvârșirea vreunei abateri disciplinare care să provoace prejudicii materiale unității pârâte și să atragă răspunderea civilă a sa.
Potrivit Raportului de cercetare întocmit la nivelul SIMC C. nr.S_ /01.09.2014, depus la dosar de pârâtă împreună cu cererea reconvențională, rezultă că responsabilitatea verificării valabilității rovinietelor CNADNR o avea subinginer P. E., responsabil auto conform deciziei pârâtei nr. 193/01.11.2013, iar aceasta nu a verificat valabilitatea rovinitelor CNADNR, conform fișei postului.
Mai mult, această salariată a arătat că a omis să le mai țină evidența rovinietelor și datorită faptului că a omis să țină evidenta rovinietelor CNADNR, nu a avut ce să anunțe.
De asemenea, reclamantul a formulat și răspuns la întâmpinarea depusă la dosar de către unitatea pârâtă, prin care a solicitat respingerea tuturor apărărilor formulate ca fiind neîntemeiate și nelegale, invocând aceeași motivare ca și în contestația formulată.
La termenul de judecată din data de 04.05.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru contestator proba cu un martor și cu interogatoriul intimatei, răspunsul acesteia din urmă fiind depus la dosar la data de 15.06.2015.
La termenul de judecată din data de 15.06.2015 instanța a luat declarație martorului M. D., intimata depunând răspunsul la interogatoriu, conform solicitării instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele aspecte de fapt și de drept:
Contestatorul B. M. este angajat în cadrul intimatei S.C. Întreținere M. a Căii Ferate S.A., în funcția de șofer în cadrul secției SIMC C..
Prin decizia nr. 61/17.09.2014, intimata a dispus sancționarea disciplinară a contestatorului cu reducerea salariului de bază pe o lună cu 5 %, în temeiul art. 248 litera c din codul muncii și art. 40 litera c din Regulamentul Intern, reținându-se faptul că a circulat cu autoturismul proprietatea SIMC C. cu nr. de înmatriculare_ în perioada 03.07._14 pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă CNADNR, fiind încălcate prevederile din fișa postului, cap. IV, alin. 4.7, cap. VI art. 11 alin. 8 și cap IV B art. 12 pct. 2 și 7 din Regulamentul Intern, emiterea acestei decizii făcându-se ca urmare a raportului de cercetare nr. S2 /-1-/1532/01.09.2014 .
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.12.2014, întocmit de CNADNR s-a dispus sancționarea intimatei cu suma de 750 lei, potrivit art. 8 alin.2 din O.G. 15/2002, reținându-se că la data de 20.08.2014 autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , condus de contestator a circulat pe DN 65 km 15 Pielești jud. D., fără a deține rovinietă valabilă, prin ordinul de plată nr. 533/19.12.2014, depus în copie la dosar, intimata achitând amenda în cuantum de 375 lei.
Contestatorul a fost convocat pentru efectuarea cercetării disciplinare pentru data de 25.08.2014, la sediul intimatei, așa cum rezultă din copia convocării nr. 1484/22.08.2014, aflată la fila 43 din dosar, iar prin nota de relații din aceeași dată, aflată în copie la dosar, contestatorul a afirmat faptul că nu s-a preocupat să aibă asupra sa documentul în cauză, dat fiind că majoritatea curselor pe care le efectua erau de transport local și doar în cazuri deosebite în afara localității, recunoscându-și vinovăția în răspunsul la întrebarea nr.5.
Apărările din cuprinsul contestației formulate, în sensul că, nu-i revenea obligația de plată și de verificare a valabilității rovinietei, în raport de dispozițiile O.G. 15/2002, aceste obligații revenindu-i unei alte salariate din cadrul intimatei nu pot fi primite.
Astfel, potrivit O.G. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorului vehiculului, care în accepțiunea ordonanței este reprezentat de persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care poate folosi în baza unui drept legal vehiculul înmatriculat în România, în cauză intimata S.C. Întreținere M. a Căii Ferate S.A., însă conform art. 11 din fișa postului, adusă la cunoștința contestatorului la data de 13.09.2011, acesta are obligația să anunțe în scris, în timp util șeful ierarhic datele de expirare ale documentelor autovehiculului (ITP, ADR, RCA, CASCO, licențe de transport, etc.), precum și documentelor personale(atestat profesional ADR, etc.), iar conf. art.4.7 din cap.IV al fișei postului contestatorul mai are obligația ca, la plecarea în cursă să se prezinte în stare corespunzătoare, odihnit și apt pentru executarea serviciului, având asupra sa mai multe documente, printre care și rovinieta(taxa de drumuri.)
Disciplina muncii este o condiție obiectivă, necesară și indispensabilă desfășurării activității oricărui angajator iar în virtutea raporturilor de subordonare, salariatul trebuie să respecte nu numai obligațiile prevăzute în actele normative, în contractele colectiv și individual de muncă, în regulamentul intern, dar și dispozițiile sau măsurile dispuse de angajator prin decizii, ordine scrise sau verbale în exercitarea atribuțiilor sale de îndrumare, coordonare și control.
Având în vedere că, așa cum s-a reținut, deși obligația plății rovinietei revine intimatei, totuși, în baza atribuțiilor din fișa postului, contestatorul avea obligația de a nu pleca în cursă fără a se asigura că are asupra sa acest document și de a anunța șeful ierarhic în situația în care valabilitatea documentului a expirat, chiar dacă această atribuție de verificare a valabilității documentelor vehiculelor revenea și altui angajat al intimatei .
Prin urmare, cum contestatorul nu a invocat și dovedit vreun motiv exonerator de răspundere, iar potrivit fișei postului, el are obligația de a respecta regulamentul intern și dispozițiile date de conducătorii ierarhici, contestația formulată împotriva deciziei de sancționare disciplinară se impune a fi respinsă, fiind nefondată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de intimată, instanța reține că prin ordinul de plată nr. 533/19.12.2014, aceasta a achitat amenda în cuantum de 375 lei, aplicată ca urmare a faptului că la data de 20.08.2014, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , condus de contestator a circulat pe DN 65 km 15 Pielești jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit disp. art. 254 alin. 1 din codul muncii, Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Răspunderea patrimonială este o sancțiune specifică ce intervine pentru săvârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii, ca urmare a încălcării unei obligații concrete, stabilită printr-un contract preexistent și are caracter reparator, derogator și special.
Pentru a exista răspunderea patrimonială a salariatului este necesar să fie îndeplinite cumulativ o . condiții de fond, conf. art. 254 alin. 1 codul muncii și anume: calitatea de salariat la angajatorul păgubit, a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului, săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului, lipsa uneia din aceste condiții înlăturând răspunderea patrimonială. De asemenea, pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu decurgând din contractul individual de muncă, regulamente interne, instrucțiuni, etc.
Conform dispoz. art. 1350 Cod Civil, Orice persoană trebuie să-și execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără jusificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii, iar conform dispoz. art.1357 alin. 2 din același cod, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Prin urmare, cum prin neîndeplinirea atribuțiilor din fișa postului, așa cum au fost descrise mai sus, contestatorul a săvârșit o faptă ilicită prin care intimatei i s-a cauzat un prejudiciu material, cert și real, în cuantum de 375 lei, ce nu a fost încă reparat, iar între acestea există legătură de cauzalitate, instanța apreciază că sunt îndeplinite cerințele art. 254 din Codul Muncii, cererea intimatei fiind întemeiată.
Ca atare, cererea reconvențională va fi admisă în consecință și obligat contestatorul către intimată, conf. art. 1445 și 1446 din codul civil, la plata sumei respective, cu titlu de despăgubiri.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată decontestatorul B. M., cu domiciliul în C., . nr. 95, .. 1, . și domiciliul procedural ales în C., . nr. 32, județul D., județul D., în contradictoriu cu intimata S.C. Întreținere M. a Căii Ferate S.A., cu sediul în București, ., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
Admite cererea reconvențională și obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 375 lei.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 23 Noiembrie 2015.
PREȘEDINTE
C. C.
Asistent judiciar Ș. I. Asistent judiciar M. G. M.
Grefier M. Ș.
4 ex/red./tehnored./Jud.C.C.
08.12.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
