Pretentii. Sentința nr. 6964/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6964/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2015 în dosarul nr. 6964/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 6964/2015
Ședința publică de la 02 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol, pronunțarea cu dezbaterile asupra cauzei - Litigii de muncă - privind pe reclamant F. V. și pe pârât ȘCOALA G. C. GEROTA, pârât M. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect obligație de a face, dezbateri ce au fost consemnate prin încheierea de ședință de la data de 25.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Procedura legal îndeplinită.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
La data de 09.09.2014, reclamant F. V. în contradictoriu cu pârâtii ȘCOALA G. C. GEROTA, M. C. PRIN PRIMAR a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună integrarea sa în tranșa de vechime de 25 – 30 ani, conform Legii 63/2011, privind încadrarea și salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ – anexa 5, cap. 1, de la momentul în care a îndeplinit condițiile de vechime în învățământ pentru a opera această modificare, plata diferențelor salariale pe ultimii trei ani, diferențe rezultate între salariul efectiv primit( salariul calculat potrivit integrării eronate în treapta de vechime de 18 – 22 ani) și salariul ce i se cuvine în mod legal( calculat în funcție de tranșa de vechime în învățământ de 25 – 30 de ani).
In fapt, a arătat că este angajata pârâtei de la data de 01.09.1995, în funcția de învățător titular iar anterior, din anul 1985 până la momentul angajării la pârâtă a lucrat tot în învățământ, în funcția de învățător suplinitor, având așadar o vechime în învățământ de aproximativ 30 de ani( din anul 1985 până în prezent), dar cu toate acestea a fost privată de dreptul de a i se calcula salariul potrivit normelor legale, nefiind luată în calcul și vechimea din perioada activității ca suplinitor.
Cu toate că a solicitat unității școlare pârâte în ultimii ani în repetate rânduri să fie încadrată în tranșa de vechime de 25 – 30 de ani în învățământ și să i se recalculeze salariul în consecință, abia în anul 2014 s-a realizat acest demers, însă numai pentru viitor, și nu, așa cum ar fi fost normal, de la momentul de când a avut mai mult de 25 de ani de vechime în învățământ.
O deosebită relevanță în justa soluționare a prezentei cauze o prezintă și adresa nr. 131/17.01.2014 prin care I S J D. învederează angajatorului pârât, că în baza prev art 2, pct 5 din anexa 5 la Lg 63/2011 că " vechimea efectivă în învățământ reprezintă perioada în care persoana angajată cu contract individual de muncă a desfășurat activitate efectivă de predare la catedră în cadrul unei unități de învățământ".
Cu toate acestea, așa cum rezultă din adresa nr 639/19.06.2014 angajatorul a refuzat să o încadreze în tranșa de vechime solicitată, de la momentul la care a îndeplinit această condiție de vechime, alegând să o încadreze în această tranșă de la momentul în care a primit adresa nr.131/17.01.2014 a I S J D., mai sus amintită.
A solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiză tehnică în specialitatea contabilitate prin care să se stabilească diferența pe ultimii 3 ani între salariul efectiv încasat și salariul pe care ar fi trebuit să-l încaseze.
Reclamanta a depus la dosar în copie: adresa nr. 131/17.01.2014 emisă de către ISJ D., adresa nr. 639/19.06.2014 emisă de pârâtă, cererea nr. 176/17.06.2014 a reclamantei, memoriul reclamantei din data de 28.08.2014, carnet de muncă, adeverința nr. 1110/03.11.2014.
Pentru termenul din 25.02.2015, reclamanta, prin avocat a depus la dosar o cerere de judecare a cauzei în lipsă, în temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2, teza finală.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică contabilă care a avut ca obiectiv – calcularea diferenței pe ultimii trei ani între salariul efectiv încasat de reclamantă și salariul pe care ar fi trebuit să-l încaseze prin încadrarea în tranșa de vechime de 25-30 de ani.
Expertiza a fost efectuată de d-na expert N. Ș. și se află la filele 197-204 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta, așa cum rezultă din carnetul de muncă, coroborat cu adeverința nr. 1110/03.11.2014 eliberată de pârâta Școala Gimnazială C. Gerotă C. este angajata acestei unități școlare începând cu data de 01.09.1995, în funcția de învățător.
În perioada anterioară, așa cum rezultă din carnetul de muncă al reclamantei, aceasta a deținut și funcția de profesor suplinitor.
Potrivit disp. art. 3, pct. 5 din Anexa 5 la Legea nr. 63/2011, vechimea efectivă în învățământ reprezintă perioada în care persoana angajată cu contract individual de muncă a desfășurat activitate efectivă de predare la catedră în cadrul unei unități sau instituții de învățământ. Constituie vechime efectivă în învățământ și perioada în care personalul didactic de conducere, îndrumare și control, precum și personalul didactic auxiliar desfășoară activitate în cadrul unei unități/instituții de învățământ sau unui inspectorat școlar.
Totodată, conform disp. art. 1 din Ordinul nr. 4576 din 11 iulie 2011 privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat, unitățile de învățământ preuniversitar de stat, inclusiv unitățile de învățământ special, casele corpului didactic, cluburile sportive școlare, palatele copiilor, cluburile elevilor și centrele județene de resurse și asistență educațională, denumite în continuare unități de învățământ, în calitate de angajatori, efectuează încadrarea și salarizarea personalului didactic, didactic auxiliar și nedidactic potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Potrivit prev. art. 3 din același Ordin, ordonatorii principali de credite și angajatorii au obligația să stabilească salariile de bază, sporurile și alte drepturi salariale potrivit Legii nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, obligația încadrării reclamantei în tranșa de vechime de 25-30 de ani revine unității școlare pârâte, în calitate de angajator, neputând fi imputat reclamantei faptul că nu a formulat cerere în acest sens, astfel că instanța apreciază ca fiind întemeiat primul capăt de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei Școala Gimnazială C. Gerotă la integrarea reclamantei în tranșa de vechime de 25-30 ani, conform Legii nr. 63/2011.
Aceeași cererea apare însă, ca neîntemeiată față de pârâtul M. C. prin Primar, cât timp acesta nu are calitatea de angajator al reclamantei.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța reține că potrivit disp. art. 268, alin. 1, lit c din Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator.
Având în vedere caracterul accesoriu al cererii având ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamantă a unor despăgubiri constând în diferențele salariale pe ultimii 3 ani între salariu iul efectiv primit și salariul cuvenit conform tranșei de vechime, precum și soluția de admitere a primului capăt de cerere, instanța apreciază întemeiată și această cerere.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta F. V. cu domiciliul ales la Cabinet avocat cu sediul în C., . 7, . 1, . împotriva pârâtei Școala Gimnazială C. Gerota cu sediul în C. . 52, județul D..
Obligă pârâta la integrarea reclamantei în tranșa de vechime de 25-30 de ani, conform Legii nr. 63/2011, privind încadrarea și salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ –anexa 5, cap. 1, de la momentul în care a îndeplinit condițiile de vechime în învățământ pentru a opera această modificare și, totodată obligă pârâta să plătească reclamantei diferențele salariale pe ultimii trei ani, diferențe rezultate între salariul efectiv primit și salariul ce i se cuvine în mod legal, calculat în funcție de tranșa de vechime în învățământ de 25-30 de ani.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta F. V. împotriva pârâtului M. C. prin Primar.
Executorie.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Tribunalul D. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015
Președinte, R. Steluța G. | Asistenți judiciari C. - M. M. A. P. | |
Grefier, M. D. Ș. |
5 ex
Red.Jud.R.S.G.
Tehnored.M.J.
18.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7031/2015. Tribunalul DOLJ | Pretentii. Sentința nr. 7502/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
