Pretentii. Sentința nr. 7502/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7502/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 7502/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SentințaNr. 7502/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar M. C. S.
Grefier S. B.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamanta R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR - ROMSILVA DIRECȚIA SILVICĂ D., cu sediul în C., ..19,Jud. D., în contradictoriu cu pârâții G. V.,domiciliat în comuna Călărași, ., G. S., domiciliat în D., ..9, Jud. D. și C. V., domiciliat în B., . nr.22, Jud. D., având ca obiect pretentii.
Dezbaterile și susținerile orale au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză la data de 18.12.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18.04.2014 reclamanta R. Națională a Pădurilor - Romsilva Direcția Silvică D. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâților G. V., C. V. și G. S., în solidar, la plata sumei de 8669 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul produs unității .
Ulterior, la termenul din 12.09.2014 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtului G. V. la plata sumei de 2683,06 lei, G. S. la plata sumei la plata sumei de 2102,23 lei și C. V. la plata sumei de 3883,71 lei.
În motivarea cererii arată că pârâtul G. V. a fost încadrat ca pădurar în cantonul 21 Kalinderu din cadrul Ocolului silvic Sadova
.In anul 2013 pârâtul C. V. în calitate de șef de district a efectuat un număr de 3 controale de fond pe suprafața cantonului gestionat de G. V. după cum urmează:
a. controlul parțial efectuat în perioada 20.02._13 pentru care s-a încheiat actul de control înregistrat sub nr.532/25.02.2013 în urma căruia au fost descoperite un număr de 163 cioate nejustificate cu un volum de 4,674 mc și o valoare de 1315,30 lei pentru care pădurarul gestionar a semnat angajament de plată pentru acoperirea prejudiciului;
b. controlul de fond efectuat în perioada 08.05._13 pentru care s-a încheiat actul de control înregistrat sub nr. 1243/23.05.2013 în urma căruia au fost descoperite un număr de 24 cioate nejustificate cu un volum de 0,210 mc și o valoare de 177,36 lei pentru
care pădurarul gestionar a semnat angajament de plată pentru acoperirea prejudiciului;
c. controlul de fond efectuat în perioada 12.11._13 pentru care s-a încheiat actul de control înregistrat sub nr. 3479/18.11.2013 în urma căruia au fost descoperite un număr de 71 cioate nejustificate cu un volum de 1,459 mc și o valoare de 567,84 lei pentru care pădurarul gestionar a semnat angajament de plată pentru acoperirea prejudiciului. Precizează că în urma controlului gestiunea cantonului a fost predată pădurarului G. S. angajat în cadrul aceluiași ocol, fără a fi menționate alte pagube în afara celor 71 de cioate nejustificate.
Cu ocazia controlului tematic dispus de RNP - Romsilva la Direcția Silvică D. în perioada februarie-martie 2014 la Ocolul silvic Sadova s-au efectuat prin sondaj controale de fond în ceea ce privește descoperirea prejudiciilor cauzate de tăieri ilegale.
Supus controlului a fost și cantonul nr. 13 Kalinderu (fost 21 Kalinderu) în perioada 27.02._14 în urma căruia s-a încheiat actul de control de fond nr.658/12.03.2014, întocmit de ing. I. P. în prezența titularului de canton G. S. și în prezența teh. S. M. delegat de RNP - Romsilva.În urma controlului au fost constatate un număr de 1191 cioate nejustificate cu un volum de 47,137 mc și o valoare de 8669 lei.
Prin raportul aprobat de conducerea RNP - Romsilva înregistrat sub nr.3665/01.04.2014 s-a dispus drept măsură demararea acțiunii, în solidar ,de la pârâți..
Direcția Silvică D. a solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 8669 lei având în vedere și nota de constatare întocmită de ing. I. P. înregistrată la Ocolul silvic Sadova sub nr. 658/12.03.2014 unde se specifică faptul că majoritatea cioatelor sunt mai vechi de trei luni existând posibilitatea ca sustragerile de material lemnos să provină din perioada în care cantonul se afla în gestiunea pădurarului G. V..
Pârâtul C. V. în calitate de șef de district conform prevederile art.7 din H.G. 1076/2009 avea obligația să coordoneze și să controleze activitatea de pază a pădurarilor purtând responsabilitatea în solidar cu pădurarul titular de canton pentru prejudiciile produse fondului forestier.
Precizează ca in conformitate art.6 din regulamentul de pază a fondului forestier, aprobat prin H.G. 1.076/26.10.2009, a fișei postului, pădurarul poartă răspunderea pentru modul in care își desfășoară activitatea de pază a cantonului.
Pentru pagubele constatate in gestiunea sa gestionarului, așa cum este el menționat de Legea 22/1969, îi revine sarcina probei de a justifica lipsurile din gestiune, conform art.24 din același act normativ angajații răspund patrimonial pentru pagubele cauzate în gestiuni prin fapte, ce nu constituie infracțiuni, ori pârâtul nu poate justifica masa lemnoasă constată prin actul de control aferentă gestiunii sale.
Nu este lipsit de importanță nici faptul că pădurarul G. S. la întocmirea controlului de fond cu ocazia predări-primiri cantonului nu a avut obiecțiuni cu privire la modul de desfășurare a controlului implicit a situației faptice în ceea ce privește arbori sustrași ilegal.
În susținerea acțiunii, a depus în copie xerox următoarele: actul de control de fond nr.532/25.02.2013, raportul de activitate nr.532/25.02.2013; actul de control parțial nr. 1243/23.05.2013, nota de constatare nr.1243/23.05.2013, actul de control nr.3479/18.11.2013, nota de constatare nr.3479/18.11.2014, procesul-verbal de predare primire a cantonului nr.3479/18.11.2013, actul de control nr.658/12.03.2014 întocmit de ing.I. P., nota de constatare nr.658/12.03.2014, nota de relații nr.662/12.03.2014 și răspunsul la nota de relații înregistrat sub nr.668/13.03.2014; nota de relații nr.666/13.03.2014, nota de relații nr.665/13.03.2014, de asemenea a solicitat să se încuviințeze chemarea la interogatoriu a pârâților, eventual încuviințarea expertizei tehnice în vederea stabilirii cu certitudine a datei la care s-a produs prejudiciu.
In drept, au fost invocate dispozițiile Legii 22/1969, Legii 46/2008, H.G. nr. 1076/2009 al, O.U.G.59/2000, aprobată cu modificări si completări de Legea 427/2001, Legea 53/2003 si ale C.C.M. aplicabil la nivelul R.N.P - Romsilva.
Pârâtul C. V. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității si respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibila, deoarece, in conformitate cu dispozițiilor art.58 din O.U.G.59/2000, privind Statutul personalului silvic, aprobata, completata si modificata de Legea 427/2001, personalului silvic i se aplica prevederile Legii 188/1999, republicata, in măsura in care ordonanta nu dispune altfel.
Întrucât OUG 59/2000, aprobată, completată și modificată prin L 427/2001, nu conține nici o dispoziție cu privire la răspunderea patrimonială a personalului silvic pentru pagubele produse in exercitarea atribuțiilor de serviciu, aceasta se completează cu prevederile Leșii 188/1999 republicată.
Potrivit Legii 188/1999 care completează OUG 59/2000, repararea pagubelor produse ca urmare a angajării răspunderii civile a funcționarului public si aduse autorității sau instituției publice, se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare in termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, temei de drept având in dispozițiile art.78 alin.l cu referire la art.77 lit.a din aceeași lege. In acest sens invocă Decizia 697/12.02.2013 a înaltei Curți de Casație si Justiție.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii in pretenții ca nefondată.
Conform art.84 lit. „a" din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, răspunderea civila a funcționarului public se angajează pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice in care funcționează.
În cauza de față, pârâtului nu i s-a stabilit în concret vinovăția în legătura cu producerea acestui prejudiciu, deoarece presupusul prejudiciu a fost produs in cantonul silvic 13 Kalinderu, canton pe care l-a parcurs cu inspecție de fond in vederea predării lui de la pădurarul G. V. către pădurarul G. V., lucrare ce am executat-o in urma cu aproape cinci luni de zile, deci nefiind dovedita vinovăția mea in producerea acestui prejudiciu nu exista niciun raport de cauzalitate intre fapta prejudiciabila si prejudiciul constatat.
Apreciază greșita încercarea reclamantei de a i se retine de către instanța de judecata culpa sa in producerea prejudiciului numai pentru faptul ca in calitatea sa de inginer-sef district se face răspunzător de integritatea fondului forestier pe care l-a preluat de la un gestionar si l-a predat altui gestionar.
În primul rând, nu ar fi putut sa execute paza unui canton pentru care nu
avea atribuții conform fisei postului, ci numai sa organizeze împreuna cu pădurarii
din subordine patrule si pânde la puncte fixe, sau sa trec in condica de serviciu arborii
tăiați din cantonul respectiv, pentru ca nu are canton si implicit nici gestiune.
Atribuțiile de la art.6 din Regulamentul pentru paza pădurii aprobat prin H.G. 1076/2009 se refera la cele ale unui pădurar si nu ale unui sef de district, deoarece la art.7 din regulament sunt prevăzute alte atribuții decât ale pădurarului.
Învederează instanței de judecata ca acest canton este constituit numai din perdele forestiere pentru protecția culturilor agricole, se întinde pe o suprafața de peste 2.000 ha teren agricol si pe o lungime de peste 130 km, uneori făcând imposibila deplasarea zilnica pe aceasta distanta, chiar cu mijloc de transport auto !
Prejudiciul constatat provine din cioate marcate la controalele anterioare si de pe care s-au șters numărul de ordine dat cu creionul si amprenta dispozitivului de marcat, fie a inventarierii de cioate vechi, sparte sau cioate care erau incerte, cioate cu lăstari crescuți pe ele si care au fost tăiate si marcate anterior controalelor efectuate cu mulți ani in urma.
Faptul ca prejudiciul este incert chiar si pentru reclamanta D.S.D., rezulta din probatoriul propus instanței de judecata pentru administrare, respectiv proba cu expertiza tehnica silvica.
În consecința, apreciază ca acest prejudiciu nu i se datorează lui, deoarece nu a fost produs urmarea îndeplinirii defectuoase sau a neîndeplinirii atribuțiilor de serviciu, așa cum reclamanta încearcă sa invoce atribuțiile de serviciu din regulamentul pentru paza fondului forestier sau pe cele din fisa postului si ca, în cauza nu sunt întrunite elementele răspunderii patrimoniale, in sensul ca, nu a fost dovedita vinovăția sa in producerea prejudiciului, nu exista nici-un raport de cauzalitate intre fapta prejudiciabila si prejudiciul constatat si vinovăția sa.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de procedura civila.
Pârâții G. S. și G. V. au formulat întâmpinare care au solicitat pe cale de excepție, admiterea excepției inadmisibilității si respingerea acțiunii reclamantei ca inadmisibila, invocând aceleași motive ca și pârâtul C. V..
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii in pretenții ca nefondată.
Pe de o parte au arătat că vinovăția lor în legătură cu producerea prejudiciului nu a fost stabilită în concret iar pe de altă parte faptul că prejudiciul este incert.
In drept, și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 din Codul de procedura civila.
Prin sentința nr.2558/2014 de la 12 Septembrie 2014, Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență funcțională și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Secției Conflicte și Asigurări Sociale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că obiectul pricinii îl constituie o acțiune în pretenții - răspundere patrimonială împotriva unor persoane ce au calitatea de pădurar sau de lucrător silvic, pentru pagubele produse pe suprafețele de pădure pe care le au în pază sau gestiune, competenta de soluționare revenindu-i Tribunalului, n speță Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului, astfel cum s-a statuat prin dec.3/12.05.2014 de Î.C.C.J, într-un recurs în interesul legii.
Cauza afost înregistrată pe rolul Tribunalului D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ la data de 30.10.2014.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică de specialitate silvicultură.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Pârâtul G. V. a fost încadrat ca pădurar în cantonul 21 Kalinderu din cadrul Ocolului Silvic Sadova, până la data de 18.11.2013.
Începând cu data menționată, acest canton a fost predat pârâtului G. S., ocazie cu care a fost încheiat procesul –verbal de predare primire înregistrat sub nr. 4479 din 18.11.2013 (fila 5 din dosarul nr._ ).
La momentul predării - primirii, a fost încheiat actul de control înregistrat sub nr. 3479 din 18.11.2104 (fila 7 din dosarul_ ), în care nu au fost menționate alte pagube, cu excepția celor 71 de cioate nejustificate, constatate la controlul de fond efectuat în perioada 08.05.2013 – 10.05.2013, pentru care s-a încheiat actul de control înregistrat sub nr. 1243 /23.05.2013 și pentru care pârâtul G. V. a semnat angajament de plată pentru acoperirea prejudiciului.
Cu ocazia controlului tematic dispus de RNP Romsilva la Direcția Silvică D. în perioada februarie –martie 2014 la Ocolul Silvic Sadova s-au efectuat prin sondaj controale de fond în ceea ce privește descoperirea prejudiciilor cauzate de tăieri ilegale.
Supus controlului a fost și cantonul nr. 13 Kalinderu (fost 21 Kalinderu) în perioada 27.02._14, în urma căruia s-a încheiat actul de control de fond nr. 658/12-03-2014, întocmit de ing. I. P. în prezența titularului de canton, pârâtul G. S. și în prezența tehn. S. M. delegat RNP- Romsilva. În urma controlului au fost constatate un număr de 1191 cioate nejustificate cu un volum de 47,137 m.c și o valoare de 8669 lei (fără TVA).
Prin raportul aprobat de conducerea RNP – Romsilva s-a dispus drept măsură demararea acțiunii în răspundere patrimonială pentru recuperarea contravalorii masei lemnoase, în solidar, de la pârâți.
Pe cale de consecință, reclamanta a formulat prezenta cerere de chemare în judecată prin care a solicitat (potrivit precizării din data de 12.09.2014) obligarea pârâtului G. V. la plata sumei de 2683 lei, a pârâtului G. S. la plata sumei de 2102,23 lei și a pârâtului C. V. la plata sumei de 3883, 71 lei, cuantumul pretențiilor pentru fiecare dintre pârâți fiind stabilit potrivit dispozițiilor art. 255 alin 2 din L 53/2003.
Pentru a opera răspunderea patrimonială a salariatului, în condițiile art. 254 C.muncii, prejudiciul cauzat angajatorului trebuie să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții:să fie efectiv și cert sub aspectul existenței, al întinderii și al posibilității de evaluare, să fie actual, direct, material și să nu fi fost reparat încă.
Analizând actul de control nr. 658 din 12.03.2014, în urma căruia au fost constatate cele 1191 de cioate nejustificate(fila 12 din dosarul_ ), tribunalul reține că acesta nu a fost semnat de către titularul de canton, respectiv pârâtul G. S..
Mai mult decât atât, prin nota de relații dată cu ocazia controlului înregistrată sub nr. 665 din 12.03.2014 (fila 17 din dosarul nr._ ), acesta arată că delictele reținute în actul de control sunt foarte vechi și nu și le însușește.
Nici pârâtul C. V. (pădurar al cantonului până la data de 18.11.2013), nu a recunoscut lipsurile consemnate în actul de control solicitând „expertiză în teren”, potrivit mențiunilor de pe nota de relații înregistrată sub nr. 666 din 12.03.2014 (fila 16 din dosarul nr._ ).
În lipsa semnăturii titularului de canton de pe actul de control, tribunalul nu poate stabili întinderea prejudiciului.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, cu 3 zile înainte de a se începe controlul analizat, a fost efectuat și încheiat în același canton, un control de fond (nr. 1/472/24.02.2014) de către delegatul D.S. Argeș, fiind înregistrate 184 cioate cu un volum de 5, 237 m.c și o valoare de 849, 56 lei.
Așadar, cele două controale efectuate în același canton și aproximativ în aceeași perioadă (unul dintre controale fiind efectuat cu trei zile înainte de a se începe celălalt) au stabilit prejudicii diferite: unul în valoare de 849, 56 lei și altul în valoare de 8 669 lei.
Pe de altă parte, expertul desemnat în cauză a arătat că nu este posibilă identificarea cioatelor de la controlul analizat datorită perioadei mari de timp care a trecut de la efectuarea controlului de fond (cioatele fiind înnegrite și lăstărite, neputându-se identifica nici numărul, nici amprenta și indicativul dispozitivului special de marcat utilizat).
Pe de altă parte, cu ocazia efectuării expertizei nu s-a putut identifica culoarea verde folosită la efectuarea controlului nr. 658/12.03.2014 și care nu a mai fost folosită în perioada 1 ianuarie 2013 până în prezent.
Pentru a opera răspunderea patrimonială a salariatului, prejudiciul trebuie să fie real, adică evaluarea pagubei trebuie să se stabilească pe baza unor date economice concrete și certe, fiind necesar ca din actele de constatare a pagubei sau din alte probe să rezulte neîndoielnic întinderea cuantumului pagubei.
Cum din probele administrate în cauză tribunalul nu poate stabili întinderea prejudiciului și cum dovada prejudiciului incumbă angajatorului, respectiv reclamantei, acțiunea acesteia urmează a fi respinsă ca nefondată.
Având în vedere soluția care urmează a se pronunța precum și dispozițiile art. 453 Cod proc.civ., reclamanta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și onorariu expert.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de R. Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică D., cu sediul în C., .. 19, jud. D., în contradictoriu cu pârâții G. V., având CNP_, domiciliat în ., jud. D., C. V., având CNP_, domiciliat în B., ., nr. 22, jud. D. și G. S., având CNP_, domiciliat în D., .. 9, jud. D..
Obligă reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (câte 650 lei pentru fiecare pârât în parte).
Cu drept de apel, cererea de declarare a apelului urmând a se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
M. V. M. V. C.
M. C. S.
Grefier,
S. B.
Red/tehnored/ M.V
18.01.2016/ 7 ex
| ← Pretentii. Sentința nr. 6964/2015. Tribunalul DOLJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
