Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 461/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 461/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 461/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 461/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. Uncheașu
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar A. V.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de contestatorul P. V. în contradictoriu cu intimata C. DE A. OLTENIA S.A. C., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. A. pentru intimată, lipsind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Consilier juridic A. pentru intimată își menține concluziile de respingere a contestației de la termenul din data de 20.01.2015, toate apărările formulate prin întâmpinare și concluziile scrise.
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței, s-a prezentat contestatorul, care a arătat că își menține concluziile de admitere a contestației de la termenul din data de 20.01.2015.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
La data de 22.04.2014 P. V. a formulat contestație împotriva Deciziei nr 121 din 17.04.2014 emisă de intimata C. DE A. OLTENIA S.A. C., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, reintegrarea pe postul avut anterior desfacerii, obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești cuvenite pe perioada de la data desfacerii contractului individual de muncă și până la reintegrare, cu aplicarea indicelui de inflație, obligarea pârâtei la daune morale în cuantum de 100.000 lei.
Prin decizia menționată, pârâta începând cu data de 17.04.2014 i-a desfăcut contractul individual de muncă pe motivul că în ziua de 06.12.2013 a fost la Tribunalul Gorj să susțină un dosar personal în loc să fie la Tribunalul D. să susțină dosarul companiei nr_ *.S-a considerat că neprezentarea sa la cel dosar reprezintă abatere gravă. Consideră măsura abuzivă și nelegală pentru următoarele considerente:
Au fost încălcate prev art 60 (1) lit a din Codul Muncii fiind desfăcut contractul de muncă în perioada de incapacitate temporală de muncă.
Neprezentarea la dosarul sus menționat a avut ca și cauză obiectivă cererea de amânare pentru a se comunica reclamantei copii de pe o . înscrisuri, cerere semnată de directorul companiei și șefa oficiului juridic A. M. .
A mai arătat că era imposibil ca el să fie la ora 9 la Tribunalul Gorj și la ora 8 când începea programul la C. de A. Oltenia să menționeze în condica de plecări că se află la Tribunalul D..
Susținerea că nu s-a știut de plecarea sa și că nu a fost învoit nu poate fi reținută întrucât dacă nu ar fi fost așa nu apărea în fișa de pontaj prezent ci absent, nu se justifica cererea de amânare a dosarului de la Tribunalul D..
A mai arătat că art 43 lit e din Regulamentul intern se coroborează cu dispozițiile art 45 din același regulament unde se precizează clar care sunt abaterile pentru care se dispune desfacerea disciplinară a contractului de muncă, unde nu se regăsește așa zisa abatere săvârșită de el.
A precizat că măsurile luate de pârâtă în perioada ianuarie – aprilie 2014 au ca și cauză faptul că din luna iulie 2013 a fost numit ca președinte al Sindicatului Liber APA Oltenia C. și datorită faptului că a contestat în instanță o . măsuri abuzive luate de conducerea companiei față de salariați. In două dintre aceste sancțiuni, autorul sesizărilor este dl. avocat Suiu A. fost președinte al CA care nu i-a convenit că a sesizat instituțiile statului de incompatibilitatea ca fiind obligat să își dea demisia din președinte al CA. Mai mult, acesta este și condamnat la pedeapsa închisorii de 6 luni cu suspendare pentru infracțiunea de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea liniștii publice.
Este dovedit faptul că datorită stresului si a hărțuirii permanente a avut probleme cu sănătatea fiind de mai multe ori în concediu medical. La acest fapt s-a adăugat și știrbirea reputației sale ca și consilier juridic, punerea într-o situație jenantă fiind dat afară cu puțin timp înainte de pensionare face ca solicitarea de daune morale ă fie pe deplin justificată.
Față de aceste motive a solicitat admiterea contestației, anularea deciziei de desfacere a contractului de muncă în principal pe excepție, reintegrarea sa în funcția avută anterior lunii acestei măsuri abuzive, cu obligarea la drepturile bănești cuvenite pe perioada de la desfacerea contractului de muncă și până la reintegrare și cu daunele morale menționate.
In drept, și-a întemeiat contestația pe disp. art 252(2) rap la art 250 și 60 lit a din Codul Muncii și a prevederilor din Statutul consilierilor juridici și codul deontologic.
A depus la doar în fotocopie cartea de identitate, decizia nr 121/17.04.2014, mai multe certificate medicale, fluturaș salariu, adeverința nr 7599/28.03.2014, bilet de externare, referatul medical nr 989/30.VI.2009.
La data de 13.05.2014 unitatea pârâtă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate de contestator pentru următoarele considerente:
A arătat că fără a avea cunoștintă de faptul că contestatorul se afla în concediu medical, a emis decizia nr 121, acesta semnând de primirea ei la aceeași dată.
Contestatorul în zilele de 15,16,17 aprilie 2014 a fost la serviciu, pe data de 18 aprilie 2014 a absentat, iar pe data de 22.04.2014 a depus la cabinetul medical certificat medical pentru perioada 15.04.2014 – 25.04.2014.
Conform prevederilor art 81 din ordinul 60/2006 de aprobare a Normelor de aplicare a OUG 158/2005, contestatorul avea obligația de a înștiinta C. de A. asupra acordării concediului medical în trei zile de la data acordării, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit prev art 30 din Regulamentul Intern al Companiei contestatorul avea obligația să anunțe șeful că se află în concediu medical dar acesta nu făcut acest lucru.
Întrucât Decizia 121/17.04.2014 a fost emisă în data de 17.04.2014, dată la care acesta a fost prezent la serviciu iar data desfacerii CIM mentionată în decizie era de 23.04.2014, și întrucât decizia contestată nu a produs efecte până la data înștiintării că se află în incapacitate temporară de muncă, respectiv 22.04.2014, conducerea companiei a dispus suspendarea aplicării deciziei pe motivul că pe perioada incapacității de muncă stabilite prin certificat medical contractul individual de muncă este suspendat și ca urmare toate termenele aferente încheierii, modificării, executării sau încetării contractului individual de muncă se suspendă. Ca urmare, a fost emisă Decizia nr 124/22.04.2014 prin care a fost suspendată decizia 121/17.04.2014 pe perioada incapacității de muncă a d-lui P. V..
Ulterior, contestatorul nu a mai prezentat nici un certificat medical și nici nu s-a mai prezentat la serviciu, astfel s-a emis decizia nr 139/08.05.2014 prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă a contestatorului.
Referitor la punctele 2 și 3 din contestație a făcut următoarea precizare:
La data de 03.12.2013, contestatorul care avea repartizat dosarul nr_ * a apreciat că ar fi oportun a se formula din partea companiei, pentru termenul din 6.12.2013, o cerere privind acordarea unui termen de judecată pentru motivul de a se comunica reclamantei (companiei) mai multe înscrisuri, întocmind în acest sens solicitarea și prezentând-o șefului serviciului și conducerii pentru semnare.
A menționat că la data de 04.12.2013 a fost semnată o solicitare scrisă către instanță, urmând ca contestatorul să o depună la termenul din 06.12.2013 în dosarul menționat, dar acesta nu a depus-o pe motivul că nu se putea prezenta la instanță, el neanunțând conducerea companiei despre acest lucru dar a menționat în registrul de plecare la data de 06.12.2013 că la ora 8,30 s–a deplasat la Tribunalul D. pentru susținerea dosarului menționat.
In situația în care contestatorul dorește să dovedească că nu a scris în registrul de plecări, altcineva făcând acea mențiune pentru a-i face rău, poate solicita o expertiză care să constate că nu este scrisul lui.
Contestatorul nu a făcut nici o cerere prin care să solicite o zi de concediu pentru data de 06.12.2013, dacă ar fi făcut acest lucru cererea de acordare a unui nou termen în dosarul menționat ar fi fost motivată.
Faptul că a fost rechemat din concediu cu data de 23.12.2013 nu are relevanță în cauză. Urmare comunicării Serviciului Salarizare, contestatorul urma să intre în concediu cu data de 23.12.2013, dată la care nu a mai intrat în concediu, fiind rechemat. Pontajul lunii decembrie a arătat faptul că acesta a fost prezent la serviciu.
In ceea ce privește motivul invocat la pct 4 din contestație a arătat că stabilirea unei sancțiuni se face conform prev art 250 din Codul Muncii și a prev art 44 din Regulamentul Intern al Companiei.
A menționat că sancțiunea disciplinară aplicată contestatorului a fost stabilită în urma analizei tuturor factorilor menționați în art 44 din Regulamentul Intern, coroborate cu prev artt 43 și 45 din Regulamentul Intern.
Consideră că afirmațiile referitoare la faptul că sancțiunile aplicate contestatorului au fost ca urmare faptului că acesta este lider de sindicat sunt nereale, nedovedite și nu au legătură cu cauza.
De asemenea afirmațiile contestatorului că a fost hărțuit permanent și supus unor presiuni, datorită stresului având probleme cu sănătatea, consideră că sunt nereale. Contestatorul a avut concedii medicale în cursul anului 2014 dar pentru probleme de sănătate care în nici un caz nu au legătură cu stresul. Acest lucru se poate observa prin observarea diagnosticului.
A solicitat proba cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus la dosar în fotocopie: raportul de cercetare disciplinară prealabilă 4816R/09.04.2014, referatul nr 4816/03.03.2014 înaintat conducerii de dl Suiu A., încheierea din ședința din 06.12.2013 din dosarul nr_ * aflat pe rolul Tribunalului Gorj, declarația contestatorului, declarația d-nei A. M., copie registru plecări,încheierea din ședința din 06.12.2013 din dosarul nr_ * Tribunalul D., adresa nr 4816/05.03.2014 a comisiei de cercetare, adresa nr 25/13.03.2014/6445/18.03.2014 a Tribunalului Gorj,pontajul lunii decembrie 2013 pentru serviciul juridic, extras din Lg 514/2003 – art 22, nota de plecare în concediu a contestatorului, decizia nr 1/03.2014, decizia 85/03.03.2014.
La data de 13.05.2014 contestatorul a formulat contestație împotriva deciziei nr 139/08.05.2014 emisă de C. de A. Oltenia SA C., formându-se dosarul nr._, prin care a solicitat anularea deciziei de desfacere a contractului individual de muncă, reintegrarea pe postul avut anterior desfacerii de contract, obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești cuvenite, obligarea pârâtei la daune morale de_ lei.
In fapt, a arătat că prin decizia contestată pârâta a dispus desfacerea contractului de muncă în temeiul art 43 lit e din regulamentul Intern al CAO.
Intimata a făcut o descriere a unor fapte și împrejurări care au dus la emiterea acestei decizii fără însă a respecta dispozițiile imperative ale legii respectiv, Codul muncii.
Motivarea pe care a făcut-o intimata a constituit motivul de fapt și la emiterea Deciziei nr 121/17.04.2014 prin care același intimat i-a desfăcut contractul individual de muncă.
A considerat că este într-o situație unică în sensul că în prezent are două decizii de desfacere a contractului individual de muncă respectiv decizia 121 din 17.04.2014 și decizia 139 din 08.05.2014 ambele decizii având aceiași motivare în sensul încălcării Regulamentului Intern al Companiei, nerespectând programul de lucru și că a fost să reprezinte un dosar personal, nefiind prezent la un dosar al companiei în data de 6.12.2013.
Ambele decizii au aceeași sesizare respectiv a dl.Suiu A. administrator al Companiei de A. fiind identic și temeiul de drept care a dus la aplicarea sancțiunii disiciplinare.
Cu referire strict la decizia contestată în prezenta acțiune a solicitat să se constate nulitatea acestei decizii prin încălcarea prev. art 251 Codul Muncii în sensul că nu a fost efectuată cercetarea prealabilă de către Comisia de disciplină, nu există un raport al comisiei înaintată conducerii companiei, decizia fiind dată în baza cercetării prealabile din alt dosar de cercetare disciplinară și care a dus la emiterea deciziei de desfacere contract de muncă nr 121 din 17.04.2014. De asemenea a fost încălcată dispoziția expresă a Codului Muncii din art 249 care prevede că pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune. In situația de față pentru aceeași așa zisă abatere disciplinară au fost emise două decizii de desfacere a contractului individual de muncă.
De asemenea, au fost încălcate prev art 250 Codul muncii privind criteriile ce trebuiau să le aibă în vedere angajatorul la darea sancțiunii.
Pe fond a considerat că sancțiunea aplicată este nelegală încălcând prev.art.250 Codul Muncii și art 45 din Regulamentul Intern al CAO și art 75 din același regulament.
Cu referire la daunele morale le-a considerat justificate în raport cu prev art 253 Codul muncii, toate actele întreprinse de intimată fiind efectuate în scop de șicană, cu dorința expresă de a claca sub stresul creat știind că este bolnav, că a suferit două intervenții chirurgicale în anii 2008-2009, fiind de nenumărate ori în concediu medical, dorind să îl denigreze în fata membrilor săi de sindicat a cunoștiintelor sale și a celor care l-au ajutat în momente grele prin care a trecut.
Si-a întemeiat contestația pe disp. art 249,250,251,253 și următoarele din Codul Muncii pe disp. CCM pe anul 2013 – 2014, pe dispozițiile din legea dialogului social și a Legii consilierilor juridici.
La data de 28.10.2014 C. de Apa Oltenia S.A. C., a depus la dosar intampinare invocând excepția conexității, având in vedere prevederile art. 139 NCPC si a solicitat conexarea dosarului_ (înregistrat la dala de 13.05.2014) la dosarul_ (înregistrat la data dc 22.04.2014) ambele aflate pe rolul Tribunalului D., secția conflicte de munca, având aceleași părți si același obiect contestație decizie concediere, având o strânsa legătură intre ele, ambele având la baza același raport de cercetare disciplinara, decizia 139/2014 fiind emisa in aplicarea deciziei 121/2014.
Instanta a admis exceptia conexitatii in baza art. 139 C.p.c si a dispus conexarea dosarului_ (înregistrat la dala de 13.05.2014) la dosarul_ (înregistrat la data dc 22.04.2014).
In cauză s-a depus la dosar răspunsul contestatorului la interogatoriu, precum si răspunsul intimatei la interogatoriu.
S-a pus in discutie administrarea probei cu martori si au fost audiati martorii D. C. propusa de contestator si D. C. S., L. G. G., propusi de intimata.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului instanta constată următoarele:
La data de 17.01.2014 a fost emisa decizia nr. 121 prin care dl. Pirvulescu V. a fost sancționat cu desfacerea disciplinara a contractului individual de munca cu data de 23.04.2014.
S-a avut in vedere raportul de cercetare disciplinara prealabila nr.4816R/09.04.2014 întocmit de comisia de cercetare prealabila a abaterilor disciplinare în urma sesizării nr 4816R/03.03.2014 întocmită de dl. av.A. Suiu, administrator neexecutiv al Companiei de Apa Oltenia S.A., potrivit căreia dl. Pirvulescu V., consilier juridic in cadrul Serviciului Juridic, in data de 06.12.2013 a desfășurat o alta activitate in timpul orelor de program, respectiv a reprezentat o persoana fizica in dosarul. nr._ * aflat pe rolul Tribunalului Gorj.
In vederea cercetării aspectelor comisia a convocat pentru a da declarații pe dl. Pirvulescu V., consilier juridic si pe d-na A. M., Sef Serviciu Juridic, a emis adresa către Tribunalul Gorj, a solicitat copii după pontajul d-lui Pirvulescu V., a solicitat copie după încheierea de ședința din data de 06.12.2013 din dosarul nr. v_ *, copie după registrul de evidenta a plecărilor consilierilor juridici.
Dl. Pirvulescu V. a fost convocat la comisia de cercetare prealabilă a abaterilor disciplinare si a formulat următoarele apărări: In data de 03.12.2013 a discutat cu șefa serviciului juridic cu referire la faptul ca in data de 06.12.2013 are de susținut la Tribunalul D. dosarul nr._ * precum si un dosar al soției la Tribunalul Gorj;
A convenit cu aceasta sa depună actele solicitate de instanța in dosarul_ * si sa solicite amânare pentru a vedea si actele depuse de adversar;
Întrucât șefa serviciului juridic nu era la serviciu pe data de 06.12.2013 i-a solicitat o zi din CO pe 2013 pentru a se duce la Tg. J. la dosarul soției, "
Nu a săvârșit nici o abatere disciplinara, nu a adus nici un prejudiciu companiei dosarul aflându-se in continuare pe rolul instanței;
Apărările d-lui Pirvulescu V. sunt înlăturate din următoarele motive:
Pentru data de 06.12.2013 dl Pirvulescu V. nu are nici o cerere de învoire sau cerere de concediu, înregistrate sau aprobate. Acest lucru a fost verificat si confirmat de registratura companiei, de serviciul Salarizare care are atribuții in a tine evidenta concediilor si de șeful serviciului juridic. Mai mult la data de 06.12.2013 dl.Pirvulescu a menționat in registrul de plecări ca a mers la Tribunalul D. pentru susținerea dosarului nr._ * in care C. de Apa era parte. In situația in care ar fi fost învoit sau ar fi avut cerere de concediu pentru data de 06.12.201.3 sau s-ar fi convenit ca dl. Pirvulescu V. sa nu meargă la dosarul companiei nu ar mai fi notat in registrul de plecări ca a mers la Tribunalul D. pentru a susține dosarul.
Conform răspunsului primit de la Tribunalul Gorj dl. Pirvulescu V. a fost prezent la Tribunalul Gorj in data de 06.12.2013 pentru susținerea unui dosar care nu are legătură cu C. de Apa Oltenia.
Conform încheierii de ședința din data de 06.12.2013 a completului de judecata in dosarul nr._ * C. de Apa Oltenia nu a fost reprezentata desi dl. Pirvulescu a notat in registru ca a mers la acest dosar.
Având in vedere cele precizate mai sus s-a constatat ca dl. Pirvulescu V. a in- călcat prevederile următoarelor articole din Regulamentul Intern al Companiei:
Art. 18 alin 1 - Fiecare salariat indiferent de funcție, are obligația sa respecte programul de lucru stabilit de angajator.
Art. 20 alin.l - In timpul programului de lucru salariații au obligația sa desfășoare numai activitati legate de atribuțiile de serviciu, sarcinile de munca sau dispozițiile primite, conform atribuțiilor pe care le au.
Art. 21 - Sarcinile de serviciu si dispozițiile primite conform atribuțiilor de serviciu vor fi efectuate întocmai si in termenul precizat. Salariații au obligația sa raporteze, in timp util, despre efectuarea sarcinilor si dispozițiilor primite sau motivele neefectuării acestora.
Făcându-se vinovat de de savîrsirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 42 alin. 2 punctele 1,10 si 11 din Regulamentul Intern al Companiei de Apa Oltenia SA.Pct. 1 –neindeplinirea sau indeplinirea corespunzătoare a atributiilor de serviciu si a sarcinilor de munca ce le revin conform fisei postului, pct. 10-nerespectarea programului de lucru stabilit de angajator, pct. 11-desfăsurarea in timpul programului a altor activitati decat cele legate de atributiile de serviciu sau dispozitiile primite.
S-a tinut cont că dl. P. a mai fost sanctionat anterior (avertisment prin decizia nr. 1/03.01.2014, reducerea salariului de baza cu 10 % pe trei luni prin decizia 85/03.03.2014, reducerea salariului de bază cu 10 % pe trei luni prin Decizia nr. 117/08.04.2014), precum si faptul că dosarul_ * este unul dintre cele mai importatnte dosare ale companiei.
Dl. Pirvulescu V., consilier juridic in cadrul Serviciului juridic, a depus la data . de 22.04.2013 la cabinetul medical al companiei certificatul de concediu medical . nr_ potrivit căruia se afla in incapacitate de munca in perioada 15.04.2014 – 25.04.2014.
Conducerea companiei a emis Decizia nr 124/22.04.2014 prin care a fost suspendată aplicarea deciziei 121/17.04.2014 pe perioada incapacității de muncă a d-lui P. V. pe motivul ca pe perioada incapacității de muncă stabilite prin certificatul medical contractul individual de muncă este suspendat și ca urmare toate termenele aferente încheierii,modificării,executării sau încetării contractului individual de muncă se suspendă.. Ulterior deciziei de suspendare, întrucât dl.P. V. nu a mai prezentat nici un certificat medical și nici nu s-a mai prezentat la serviciu, s-a emis decizia nr 139/08.05.2014 prin care s-a dispus desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă al d-lui P. V. pentru aceeasi faptă retinută in decizia nr. 121/17.04.2014.
In prezentul dosar se contestă ambele decizii de concediere.
Cu privire la decizia de concediere nr. 121/17.04.2014, instanta va respinge exceptia nulității absolute invocată de contestator in conformitate cu dispozitiile art. art 60 (1) lit a din Codul Muncii cu privire la interdictia desfacerii contractul de muncă în perioada de incapacitate temporală de muncă, stabilită prin certificat medical conform legii, deoarece pentru a opera această interdictie era necesară respectarea dispozitiilor legale.
Astfel, Conform prevederilor art 81 din ordinul 60/2006 de aprobare a Normelor de aplicare a OUG 158/2005, contestatorul avea obligația de a înștiinta C. de A. asupra acordării concediului medical în trei zile de la data acordării, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o.
Potrivit prev art 30 din Regulamentul Intern al Companiei (fila 176 din dosar) contestatorul avea obligația sa anunțe șeful direct, in maxim 24 de ore, cu privire la faptul ca se afla in concediu medical, este bolnav, sau asupra oricăror motive care au ca urmare absentarea de la serviciu, obligație pe care nu a îndeplinit-o.
Contestatorul a fost prezent la serviciu in zilele de 15,16,17 aprilie 2014 respectând in întregime programul de lucru, semnând de primire a deciziei nr. 121 la data de 17.04.2014, asa cum rezultă din declaratiile martorilor propusi de intimată, astfel că varianta sa propusă prin cererea de chemare in judecată a fost infirmată de probele administrate.
Certificatul medical cu privire la perioada 15.04._14 a fost depus la medicul de familie la data de 18.04.2014, iar la angajator la data de 22.04.2014, asa cum rezultă din mentiunile de pe acesta (fila 220 din dosar).
In aceste conditii certificatul medical invocat nu a produs efecte în data de 17.04.2014, efectele concediului medical au fost înlaturate prin chiar vointa contestatorului care prin prezentarea la locul de munca si îndeplinirea atributiilor de serviciu specifice a înteles sa nu se prevaleze de starea de incapacitate de munca atestata prin act medical.
In aceste conditii comunicarea deciziei de concediere la data de 17.04.2014 a fost legală si a produs efecte potrivit art. 77 din Codul Muncii de la data comunicării ei.
Intimata nu era îndreptățită să suspende efectele acestei decizii pe perioada concediului medical potrivit deciziei nr. 124/22.04.2014 (fila 64 din dosar) si să emită o noua decizie de concediere nr. 139/08.05.2014.
Cu privire la fondul cauzei care are ca obiect anularea deciziei nr. 121/17.04.2014 instanta va constata că este intemeiată in parte contestatia doar cu privire la individualizarea faptei si aplicarea sanctiunii.
Din actele dosarului rezultă că dl. P. V. se face vinovat de săvârsirea faptelor retinute in sarcina sa.
La data de 03.12.2013, contestatorul, care avea repartizat dosarul nr_ *, a formulat din partea companiei, pentru termenul din 6.12.2013, o cerere privind lipsa legalei citări si acordarea unui termen de judecată pentru motivul de a se comunica reclamantei (companiei) mai multe înscrisuri, cerere pe care a prezentat-o șefului serviciului și conducerii pentru semnare si a fost înregistrată la dosar la data de 4.12.2013 (fila 10 din dosar).
Dl. Pirvulescu V., consilier juridic in cadrul Serviciului Juridic, in data de 06.12.2013 a desfășurat o alta activitate in timpul orelor de program, respectiv a reprezentat o persoana fizica in dosarul. nr._ * aflat pe rolul Tribunalului Gorj.
Contestatorul nu a anuntat intimata că nu se putea prezenta la instanță, nu a fost învoit si inregistrat nici o cerere prin care să solicite o zi de concediu pentru data de 06.12.2013, dar a menționat în registrul de plecari la data de 06.12.2013 că la ora 8,30 s–a deplasat la Tribunalul D. pentru susținerea dosarului menționat.(fila 46 din dosar)
Instanta retine că nu s-a facut dovada contrară cu expertiză grafologică in sensul că scrisul din registrul de plecări nu apartine contestatorului, probă pusă in discutia părtilor si pe care contestatorul nu a inteles să o solicite.
Conform încheierii de ședința din data de 06.12.2013 a completului de judecata in dosarul nr._ *(fila 47 din dosar) C. de Apa Oltenia nu a fost reprezentată, iar cererea de amânare a Companiei pentru lipsa citării legale a fost respinsă, insă s-a admis cererea de comunicare catre Companie a inscrisurilor depuse de reclamant.
In aceste conditii temeiurile de drept retinute in decizia de sanctionare au fost corecte. Astfel, s-au încălcat prevederile următoarelor articole din Regulamentul Intern al Companiei (filele 171-185), care a fost adus la cunostinta contestatorului conform confom tabelului nominal cu numele si semnăturile persoanelor din 18.11.2013 (fila 182).
Art. 18 alin 1 - Fiecare salariat indiferent de funcție, are obligația sa respecte programul de lucru stabilit de angajator.
Art. 20 alin.l - In timpul programului de lucru salariații au obligația sa desfășoare numai activitati legate de atribuțiile de serviciu, sarcinile de munca sau dispozițiile primite, conform atribuțiilor pe care le au.
Art. 21 - Sarcinile de serviciu si dispozițiile primite conform atribuțiilor de serviciu vor fi efectuate întocmai si in termenul precizat. Salariații au obligația sa raporteze, in timp util, despre efectuarea sarcinilor si dispozițiilor primite sau motivele neefectuării acestora.
Art. 42 alin. 2 punctele 1,10 si 11 din Regulamentul Intern al Companiei de Apa Oltenia SA.pct. 1 –neindeplinirea sau indeplinirea corespunzătoare a atributiilor de serviciu si a sarcinilor de munca ce le revin conform fisei postului, pct. 10-nerespectarea programului de lucru stabilit de angajator, pct. 11-desfăsurarea in timpul programului a altor activitati decat cele legate de atributiile de serviciu sau dispozitiile primite.
Totodată potrivit Legii nr. 514 din 28 noiembrie 2003 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic art. 17 „Consilierul juridic răspunde juridic pentru încălcarea obligațiilor profesionale, potrivit legii și reglementărilor specifice ale domeniului activității persoanei juridice în slujba căreia se află.”
Potrivit art. 22 din aceeasi lege „Consilierul juridic răspunde disciplinar pentru nerespectarea prevederilor prezentei legi și ale reglementării legale privind activitatea persoanei juridice în slujba căreia se afla”
In ceea ce priveste stabilirea sancțiunii disciplinare care s-a aplicat contestatorului, instanta apreciază că sanctiunea desfacerii disciplinare a contractului individual de muncă nu este proportionala, in raport de criteriile prevăzute art 250 din Codul Muncii și a prev art 44 din Regulamentul Intern al Companiei de apă: gravitatea abaterii disciplinare, împrejurarea în care abaterea a fost săvârșită, gradul de vinovăție al salariatului și consecințele abaterii disciplinare, comportarea generală a salariatului la serviciu, eventualele sancțiuni disciplinare aplicate anterior salariatului.
Astfel, se constată că fapta săvârsită nu a produs nici un prejudiciu efectiv Companiei in conditiile in care la termenul in care contestatorul trebuia să fie prezent, cauza s-a amânat pentru comunicarea actelor Companiei iar in final dosarul a fost câstigat de intimată.
Totodată se retine din declaratia martorului audiat in cauza propus de intimata L. G. (fila 222 din dosar) că in acel dosar_ *, foarte important pentru companie a fost desemnat atât contestatorul cat si martorul in calitate de consilier juridic, acesta fiind rugat de sefa sa d-na A. M. să se preocupe cu precădere de acest dosar.
In aceste imprejurări in care se stia de cererea de amânare formulată de contestator, se putea prezenta cons.jur.L. G. să sustină cauza in conditiile in care fusese solicitat in acest sens si se prezentase la aproape fiecare termen, sefa sa- d-na A. atentionându-l cand se apropia fiecare termen.
Instanta consideră că măsura luată de pârâtă poate fi determinată si de faptul că din luna iulie 2013 contestatorul a fost numit ca președinte al Sindicatului Liber APA Oltenia C., a contestat în instanță o . măsuri luate de conducerea companiei față de salariați si a formulat la data de 10.01.2014 plangere penală (filele 112/113 din dosar) impotriva dl. avocat Suiu A. fost președinte al Consiliului de Administratie, care in calitate de administrator neexecutiv in cadrul Companiei a întocmit sesizarea nr. 4816/03.03.2014 prin care a solicitat sanctionarea contestatorului.(fila 40 din dosar.)
Cu privire la faptul că s-au mai aplicat anterior contestatorului alte sanctiuni disciplinare (avertisment prin decizia nr. 1/03.01.2014, reducerea salariului de baza cu 10 % pe trei luni prin decizia 85/03.03.2014, reducerea salariului de bază cu 10 % pe trei luni prin Decizia nr. 117/08.04.2014, instanta retine că sanctiunile au fost aplicate incepand cu luna ianuarie 2014, anterior acesteia neavând alte sanctiuni (raspunsul la intrebarea nr.8 la interogatoriu-fila 169 din dosar), decizia nr. 85/03.03.2014 a fost anulată de catre Tribunalul D. (fila 186 din dosar), iar Curtea de Apel in acel dosar a respins apelurile ca nefondate, iar celelalte sanctiuni nu sunt definitive, fiind contestate in instantă.
Instanta apreciază că sanctiunea reducerii salariului de bază cu 10 % pe 2 luni prevăzuta de art 43 lit. c din Regulamentul Intern si de art. 248 al. 1 lit. c din Codul Muncii este proportională cu fapta săvârsită de contestator si va înlocui sancțiunea aplicată constând in desfacerea disciplinara a contractului individual de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de baza cu 10 % pe 2 luni.
In baza art. 80 al. 2 C. Muncii va dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
In baza art. 80 al 1 va obliga intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii contractului individual de muncă-23.04.2014 pana la reintegrarea efectivă.
Va respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr.121/17.04.2014 si plata daunelor morale pentru considerentele expuse anterior, in conditiile in care contestatorul a săvârsit abaterea disciplinară retinută in sarcina sa.
In ceea ce priveste contestatia formulată impotriva deciziei de concediere nr. 139/08.05.2014 emisă de intimată, instanta consideră că prima decizie de concediere si-a produs efectele, astfel că a fost încălcată dispoziția expresă a Codului Muncii din art 249 care prevede că pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decât o singură sancțiune. In situația de față pentru aceeași abatere disciplinară au fost emise două decizii de desfacere a contractului individual de muncă.
Va admite in parte contestația formulată împotriva deciziei nr.139/08.05.2014 emisă de intimata C. de A. Oltenia SA C..
Va anula decizia nr. 139/08.05.2014 emisă de intimată.
Va respinge celelalte capete de cerere privind reintegrarea, plata drepturilor banesti, reintegrarea si daunele morale, in conditiile in care primele trei capete au rămas fără obiect ca urmare a pronuntării instantei asupra lor cu ocazia admiterii in parte a contestatiei formulate impotriva primei decizii, iar daunele morale au fost respinse ca neîntemeiate, in situatia in care s-a retinut savârsirea abaterii disciplinare.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția nulității absolute a deciziei de concediere nr. 121/17.04.2014.
Admite in parte contestația formulată împotriva deciziei nr. 121/17.04.2014 emisă de intimata C. de A. Oltenia SA C..
Înlocuiește sancțiunea aplicată constând in desfacerea disciplinara a contractului individual de muncă cu sancțiunea reducerii salariului de baza cu 10 % pe 2 luni, sancțiune prevăzuta de art 43 lit. c din Regulamentul Intern si de art. 248 al. 1 lit. c din Codul Muncii.
Dispune reintegrarea contestatorului pe postul deținut anterior.
Obliga intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul de la data desfacerii contractului individual de muncă pana la reintegrarea efectivă.
Respinge capătul de cerere privind anularea deciziei nr.121/17.04.2014 si plata daunelor morale.
Admite in parte contestația formulată împotriva deciziei nr.139/08.05.2014 emisă de intimata C. de A. Oltenia SA C..
Anulează decizia nr. 139/08.05.2014 emisă de intimată.
Respinge celelalte capete de cerere.
Executorie.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015.
PREȘEDINTE,
C. Uncheașu
Asistent judiciar, C. D.
Asistent judiciar, A. V.
Grefier, L. R. M.
4 ex
Red.Jud.C.Uncheașu
Tehnored.M.J.
20.02.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 470/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
