Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 2678/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2678/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 3024/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 2678/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. A. C.
Asistent judiciar M. V. C.
Asistent judiciar C. S.
Grefier L. R. M.
Pe rol, judecarea cauzei Litigii de muncă privind cererea formulată de reclamantul D. Ș. în contradictoriu cu pârâta S.C. R. G. SECURITY S.R.L., având ca obiect drepturi bănești – perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin încheierea de ședință din data de 20.09.2013, judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.02.2013, reclamantul D. Ș., a solicitat, in contradictoriu cu pârâta S.C. R. G. SECURITY S.R.L., obligarea acesteia la plata suma ce reprezintă drepturile salariale neachitate pentru munca depusă(inclusiv orele suplimentare) în perioada01.10.2012 – 31.12.2012, actualizată cu rata inflației si dobânda legală de la data scadentă si pănă la data plătii efective;să plătească suma ce reprezintă drepturile salariale neachitate, corespunzător orelor suplimentare lucrate în perioada 18.05.2012 – 30.09.2012, actualizată cu rata inflației si dobânda legală de la data scadentă si pănă la data plătii efective ;să actualizeze cu rata inflației si dobânda legală drepturile salariale achitate cu întârziere pentru perioada 18.05.2012 – 30.09.2012 cu începere de la data scadenței si până la data plătii efective si plata sumei ce reprezintă compensatia în bani pentru neacordarea concediului de odihnă la care avea dreptul în anul 2012 actualizată cu rata inflației ,dobânda legală de la data scadentă si pănă la data plătii efective si obligarea pârâtului în conformitate cu dispotitiile art 274 Codul de procedură civilă,la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In drept, își întemeiază actiunea pe disp.art.82 coroborat cu art.112 si următ.C.pr.civ,si art 266Codul Muncii.
În dovedirea actiunii,reclamantul a depus un set de acte: contractul individual de muncă;procese verbale încheiate la .;extrasul contului deschis la CEC BANK al reclamantului ,în perioada 01.05.2012 – 23.01.2013, care atestă drepturile salariale plătite de pârâtă si tabel privind situatia orelor efectiv lucrate în perioada 18.05.2012 – 31.12.2012.
La data de 17.05.2013 ,pârâta a formulat ântâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondată
Prin incheierea de sedinta din data de 20.09.2013 cauza a fost suspendata in baza art. 242 alin 1, pct.1 c.pr.civ.
Conform dispozițiilor art. 248 cod procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, mai mult de un an”.
În speță, de la data de 20.09.2013, când a fost suspendată cauza, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a fost lăsată în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut o cerere de judecare a procesului.
Instanta in urma verificarii, constata ca sunt indeplinite cumulativ conditiile prev de art 248 C. si anume exista o investire a instantei cu o cerere de chemare in judecata, pricina a ramas in nelucrare mai mult de un an si acest fapt este datorat culpei partilor.
Părtile legal citate nu s-au prezentat si nu au depus nici un inscris prin care sa arate ca a intervenit o cauză de intrerupere sau suspendare a termenului de perimare si nici o alta cauză de stingere a procesului.
Potrivit dispoz. art 252 Cproc civ, fiind o institutie reglementata de norme juridice de ordine publica, perimarea poate fi invocata si constata de instanta din oficiu .
Având în vedere aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 248 ,252 alin. 1 si 253 din Codul de procedură civilă, urmează a se constata, din oficiu, că acțiunea este perimată.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată acțiunea formulata de reclamantul D. Ș. ,cu domiciliul în orașul Filiași,..B5,.,., in contradictoriu cu pârâta S.C. R. G. SECURITY S.R.L.,cu sediul în .,jud G.,cod unic de înregistrare_, număr de înregistratre în Registrul Comerțului J_ .
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi 08.06.2015
PREȘEDINTE,
M. A. C.
Asistent judiciar, M. V. C.
Asistent judiciar, C. S.
Grefier, L. R. M.
Red.Jud. M.A.C./As.Jud.C.S.
4 ex/16.06.2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Sentința nr. 3953/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 58/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
