Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3968/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3968/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 3968/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3968/2015
Ședința publică de la 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Steluța G.
Asistent judiciar C. - M. M.
Asistent judiciar A. P.
Grefier M. D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant M. M. M. și pe pârât DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., pârât C. JUDEȚEAN D., pârât M. E. ȘI FINANȚELOR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns - pârât - DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. prin consilier juridic C. T., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competenta general, material și teritorial să judece prezenta cauză potrivit art 131 alin 1 Cod de procedură civilă raportat la art 269 Codul Muncii.
Instanța dispune rectificarea în conceptă și în sistemul ECRIS a denumirii pârâtului M. E. și Finanțelor în M. FINANȚELOR PUBLICE.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesual pasive a C. Județean D. și Ministerului Finanțelor Publice, excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Consilier juridic C. pentru pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. solicită admiterea excepțiilor.
Nemaifiind alte probe de administrat și constatându-se cercetarea judecătorească încheiată potrivit dispozițiilor art 244 NCPC, s-a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic C. pentru pârât solicită respingerea acțiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 05.02.2015, reclamanta M. M. M. a chemat în judecată pe pârâții DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., C. JUDEȚEAN D., M. E. ȘI FINANȚELOR, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor la acordarea diferenței de salariu reprezentând includerea premiului anual în salariul lunar, începând cu 01.01.2010 și pana la data de 31.12.2011, reactualizat in functie de indicele de inflatie la data platii efective, obligarea pârâților la plata de daune interese moratorii, respectiv dobanzi legale, incepand cu data de 01.01.2010 si pana la data de 31.12.2011, potrivit O.G.9/2000, privind nivelul dobânzii legate pentru obligații bănești în vigoare până la data de 01.09.2011, când a devenit aplicabilă O.G. 13/2011, privind dobânda legală, obligarea paratului M. Finantelor Publice sa asigure paratului M. E. si Finantelor sumele necesare acordării acestor drepturi salariale.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că acest drept a fost prevăzut de legislația în vigoare, pentru anul calendaristic anterior, fiind un drept câștigat, care nu mai poate fi desființat în mod retroactiv, iar în acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs, în interesul legii, a statuat „ dreptul la acordarea premiului anual, nu a fost înlăturat prin abrogarea art.25 din Legea - cadru DT.330/2009, ci reprezintă în continuare, o creanță lichidă și exigibilă a angajatului asupra angajatorului său, modificată fiind, în concret, numai modalitatea de acordare, și anume eșalonat și succesiv, în cursul anului 2011, respectiv prin creșterea, în mod corespunzător, a cuantumului salariului, soldei/indemnizației de bază.
Ori, raportat la această concluzie se reține că dreptul la premiul anual a fost menținut și după abrogarea art. 25 din Legea - cadru nr. 330 / 2009, începând cu luna ianuarie 2011. în acest sens, aceeași instanță a stipulat în deciziile menționate, că majorarea salarială din anul 2011, rezultă ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază, este acordată și în continuare.
Astfel, Curtea Constituțională, prin această interpretare cu caracter obligatoriu, a statuat asupra modalității in care subzistă dreptul de creanță al angajatului in cadrul raportului juridic cu angajatorul, astfel încât el nu mai poate fi acordat in forma anterioară prevăzută de act. 25 din Legea - cadru nr. 330/2009.
Din acest punct de vedere a arătat că nu se poate analiza includerea premiului în majorările salariate prev. de art. 1 din Legea nr. 285/2010, ca argument de menținere a dreptului la plata premiului în forma anterioară, întrucât ar contraveni celor stipulare cu forță obligatorie de Curtea Constituțională.
A apreciat că dreptul de a pretinde acordarea premiului sub forma unui salariu de bază scadent în prima lună a anului următor celui lucrat s-a stins odată cu abrogarea Legii - cadru nr. 330/2009, fiind înlocuită cu o nouă modalitate de plată, prevăzută de lege, prin executare succesivă.
A susținut că interpretarea textului din motivarea Înaltei Curți de Casație și Justiție este de natură a îl îndreptăți la introducerea in salariu a premiului anual sub forma unei majorări a salariului lunar. De altfel, atât Înalta Curte, cât și instanțele ordinare au interpretat în același sens textul Legii nr. 221/2008 pentru acordarea unor diferențe salariate profesorilor.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 25 din Legea nr. 330/2009, Legea nr. 284/2010, art. 1 din Codul civil, art. 15 alin.2, 20,41,44, 124, 125 din Constituția României, art. 1 din primul protocol adițional Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Directiva Consiliului nr._/CE de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea in muncă și ocuparea forței de muncă, Legea nr. 47/1992, Decizia nr. 2/2014 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Paratul C. JUDEȚEAN D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neîntemeiată.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de împrejurarea că raportat la obiectul cauzei ,respectiv stabilirea și acordarea diferențelor de drepturi bănești aferente unui raport de muncă, se reține că acesta este atributul exclusiv al angajatorului, în cauza de față DGASPC D., ce este subiect pasiv al raportului obligațional dedus judecății, ce poate verifica condițiile de acordare și stabilire a drepturilor salariale ale angajaților săi.
Astfel, răspunderea pentru neplata drepturilor bănești către angajați aparține angajatorului DGASPC, ca fiind instituția cu care reclamanta are stabilit un raport de muncă, între pârâtul C. JUDEȚEAN D. și reclamantă neexistând un raport juridic de muncă.
A invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, raportat la dispozițiile art 268 alin.1 lit.c din Codul muncii, apreciind astfel că, față de data formulării prezentei cereri, respectiv 02.02.2015, dreptul la acțiune în ce privește drepturile salariale aferente perioadei 01.01._11 este prescris prin împlinirea termenului de prescripție de 3 ani.
In drept paratul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 NCPC.
Pârâta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind prescrisă, raportat la data formulării acțiunii și văzând dispozițiile art 268 alin.1 lit c din Codul muncii, iar pe fondul cauzei ca fiind neîntemeiată..
A arătat că prin Decizia nr.1615/2011. Curtea Constituțională a statuat cu privire la natura premiilor în bani acordate angajaților, apreciind că acestea sunt drepturi salariale suplimentare iar nu drepturi fundamentale, asupra cărora legiuitorul poate dispune modificări, suspendări sau chiar anularea acordării lor.
De asemenea, prin art 8 din Legea 285/2010, legiuitorul a prevăzut ca sumele aferente premiului anual pentru anul 2010 să fie avute în vedere la stabilirea majorărilor salariale ce se acordă în anul 2011 personalului bugetar, prin includerea acestora în salariul/solda/indemnizația de bază . Așadar beneficiul premiului anual pe 2010 este recunoscut de angajator, fiind modificată doar modalitatea de acordare și anume ,eșalonat și succesiv,prin creșterea corespunzătoare a salariului de bază.
Referitor la anul 2011, a arătat că potrivit prevederilor OUG 80/2010 pentru completarea art 11 din OUG 37/2008, creșterea salarială din anul 2011, rezultată ca urmare a includerii premiului anual din 2010 în salariul/solda/indemnizația de bază este acordată și în continuare ,dovadă că la 1 ianuarie 2012 a rămas în plată același nivel al retribuției .
Cu privire la daunele moratorii, apreciază că acestea ar putea fi datorate doar în situație neachitării la scadență a obligațiilor ce-i revin, or, în cauza de față reclamanta nu precizează nici o sumă anume și nici scadența acesteia.
În drept pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozitiile art. 205 NCPC.
Pârâtul M. E. ȘI FINANȚELOR prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice C. a formulat întâmpinare prin care a solicitatrespingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiata si introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva .
Astfel drepturile solicitate de reclamanta sunt drepturi salariale, in temeiul raporturilor juridice pe care le are cu angajatorul, or Statul R., prin M. Finantelor Publice nu are nici un raport juridic cu reclamanta.
Atributiile Ministerului Finantelor Publice sunt expres si limitativ prevazute de lege, acesta nu poate sa aloce fondurile necesare platii drepturilor salariale pretinse, in afara dispozitiilor legale care reglementeaza atributiile sale. Intre M. Finantelor Publice si institutia bugetara angajatoare a reclamantei nu exista nici un raport juridic.
Pârâtul mai invocă prescriptia dreptului material la actiune, precizand ca primele anuale reprezinta adaosuri la salariul de baza sub forma premiilor acordate din fondul de premiere aflat la dispozitia angajatorului, deci sunt drepturi salariale in sensul prevederilor art. 160 din Codul Muncii si art. 1 din Conventia Organizatiei Internationale a Muncii nr. 95/1949, iar termenul de prescriptie in care pot fi formulate cererile de chemare in judecata este de 3 ani, prevazut la art. 171, alin. 1 si art. 268, alin 1, lit. c, din Codul Muncii si art. 1,3,7 si 8 din Decretul nr. 167/1958, privind prescripția extinctivă.
În drept pârâtul își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 din NCPC..
Analizând acțiunea formulată de reclamant, instanța constată următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților M. E. ȘI FINANȚELOR și C. JUDEȚEAN D., raportat la obiectul cauzei ,respectiv stabilirea și acordarea diferențelor de drepturi bănești aferente unui raport de muncă, se reține că acesta este atributul exclusiv al angajatorului, în cauza de față DGASPC D., ce este subiect pasiv al raportului obligațional dedus judecății, ce poate verifica condițiile de acordare și stabilire a drepturilor salariale ale angajaților săi.
Astfel, răspunderea pentru neplata drepturilor bănești către angajați aparține angajatorului DGASPC, ca fiind instituția cu care reclamanta are stabilit un raport de muncă, între pârâții M. E. ȘI FINANȚELOR și C. JUDEȚEAN D. neexistând un raport juridic de muncă.
Mai mult, în ce privește pe pârâtul M. E. ȘI FINANȚELOR, nu există și nu este indicat un temei de drept al obligării acestuia să aloce fondurile necesare achitării drepturilor salariale ale reclamantei, atribuțiile sale fiind expres și limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se o astfel de obligație pretinsă de reclamantă.
Pentru aceste considerente, excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâții M. E. ȘI FINANȚELOR și C. JUDEȚEAN D. urmează a fi admisă și ,în consecință, cererea va fi respinsă în contradictoriu cu aceștia.
Asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune cu privire la drepturile bănești aferente perioadei 01.01._11,raportat la dispozițiile art.268 alin.1 lit. c din Codul muncii, la obiectul cererii de chemare în judecată reprezentat de diferențe de drepturi salariale precum și la data formulării acțiunii, respectiv 05.02.2015, instanța constată intervenită prescripția pentru perioada în afara termenului de 3 ani înaintea datei introducerii cererii, respectiv va admite excepția prescripției extinctive pentru perioada 01.01._11 și, în consecință va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța urmează să respingă cererea formulată în contradictoriu cu DGASPC D., ca fiind prescrisă, iar în contradictoriu cu pârâții M. E. ȘI FINANȚELOR și C. JUDEȚEAN D. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă..
Opinia asistenților judiciari este conforma cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5 și C. Județean D. cu sediul în C., ., D..
Respinge acțiunea formulată împotriva pârâților M. Finanțelor Publice cu sediul în București, ., sector 5 și a Consiliului Județean D. cu sediul în C., ., D., ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuale pasive.
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta M. M. M. având CNP_, domiciliată în C., ., nr.11A, ., ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediul în C., ..22, D.,ca fiind prescrisă.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 16.09.2015.
Președinte, Asistenți judiciari,
R. Steluța G. C. - M. M.
A. P.
Grefier,
M. D. Ș.
Red.As jud A.P./ Jud. R.S.G
6 ex/05.10.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3973/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
