Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 3261/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3261/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 160/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3261
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Grefier G. D. V.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant G. G.,V. M. F.,B. C.,M. M., VĂLCELEANU L. și pe pârât D. G. DE ASISTENTA SOCIALA SI PROTECTIA COPILULUI D., pârât C. J. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. T. pentru pârâta DGASPC D.,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează reclamanții au depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție excepțiile prematurității acțiunii invocată prin întâmpinare de pârâții DGASPC D. și C. Local D. și a excepției lipsei calității procesual pasive invocată de C. Local prin întâmpinare.
Consilier juridic G. T. pentru pârâta DGASPC D. solicită admiterea excepțiilor arătând că drepturile solicitate nu sunt prevăzute de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța în temeiul art.244 alin.1 declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic G. T. pentru pârâta DGASPC D. solicită respingerea acțiunii precizate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La data de 09.01.2015, reclamantele G. G., V. M. F., B. C., M. M. și V. L., au chemat în judecată pârâții DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. și C. JUDEȚEAN D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtei DGASPC D. la nominalizarea reclamantelor și stabilirea posturilor ocupate ce pot beneficia de spor pe locurile de muncă din ultimii 3 ani și în continuare, potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, cu obligarea pârâtului C. Județean D. la aprobarea nominalizării și obligarea pârâtei DGASPC D. la plata de despăgubiri constând în diferențe salariale dintre drepturile efectiv încasate și cele cuvenite ca urmare a acordării acestui spor, actualizate cu dobânda legală aferentă de la data nașterii dreptului până la data efectivă, precum și obligarea pârâtului C. Județean D. la alocarea/virarea către DGASPC D. a sumelor necesare plății diferențelor solicitate de către reclamanți în cauză.
In fapt, au arătat că sunt angajate cu contract individual de muncă în cadrul pârâtei, iar în perioada menționată au avut raporturi de muncă cu pârâta G. G. având funcția de bucătar treapta a II a, V. M. F. având funcția de asistent medical principal, B. C. având funcția de bucătar treapta II a, M. M. având funcția de supraveghetor noapte și V. L. având funcția de instructor educație principal
Arată că deși au lucrat la același angajator în condiții deosebit de periculoase nu au beneficiat de spor de muncă așa cum prevede Ordinul nr 547/2010, Legii nr. 31/1991 și Legii nr.284/2010 anexele I – VIII.
Se mai arată că în toată această perioadă de activitate au lucrat în meseriile de încadrare, în condiții deosebit de periculoase, care constau în recuperare neuromotorie și neuropsihomotorie, cu surse de radiații, implicare de efort fizic mare și, că această activitate se încadrează în prevederile Ordinului nr.547/2010.
S-a lucrat în astfel de condiții pe întreg parcursul programului de lucru, iar condițiile nefavorabile de microclimat și de suprasolicitare nervoasă au dus la uzura prematură a organismului, fiind grele, dăunătoare, vătămătoare și periculoase pentru organism
Condițiile de muncă erau și sunt deosebite, nivelul de zgomot și radiații fiind cu mult peste limita admisă de lege și de aceea au considerat că instanța de judecată pe baza probatoriului ce se va administra poate să aprecieze asupra acestora și conform Ord 547/2010, Legii nr. 31/1990, Legii nr. 284/2010, anexele I-VIII să oblige angajatorul la expertizarea locurilor de muncă.
Mai arată că deși au lucrat în aceleași condiții, în aceeași meserie și la același angajator ca și colegii din județele Gorj și V. au fost discriminate față de aceștia, întrucât ele nu au fost nominalizate prin expertizarea locurilor de muncă și nu li s-au acordat sporurile de muncă pentru condiții deosebit de periculoase de la . Ordinului nr.547/2010, Legii nr.31/1991 și Legii nr.284/2001 anexele I-VIII.
Apreciază că principiul de bază al acordării sporului trebuie să fie cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă, așa cum prevede Ordinul nr. 547/2010 la art.6 și 7 și, că acest ordin a fost emis tocmai pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, iar scopul urmărit a fost acela de a înlătura inechitățile produse prin neexpertizarea locurilor de muncă de către angajator.
In dovedirea celor menționate au solicitat proba cu înscrisuri, respectiv: cărți de muncă, copie fluturaș salariu, copie procedură amiabilă a DGASPC Gorj – ca practică, copie solicitare către pârâtă pe cale amiabilă a nominalizării personalului, iar în eventualitatea în care ar reieși din dezbateri necesitatea administrării probei cu martori, au solicitat proba testimonială și interogatoriu și proba cu alte înscrisuri a căror necesitate s–ar impune.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispoz. Ord 547/2010 cu anexe, Legii nr.31/1991 și Legii nr.284/2001 anexele I-VIII.
La dat de 19.01.2015, reclamantele au depus la dosar prin serviciul înregistrare în copie: cărți de identitate, contracte individuale de muncă, fluturași de salariu, act adițional nr.472/27.05.2011,dispoziția nr.3117/30.10.2014,adresele nr.4397/24.02.2014 și nr.134/07.01. 2014, nr.133/07.01.2014 ale DGASPC Gorj către ITM Gorj, buletin de determinare prin expertizare a locurilor de muncă nr.30/2014, referat nr.13/06.01.2014,.
La data de 26.02.2015, C. Județean D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivată de faptul că reclamantele nu au raporturi de muncă cu pârâtul, nefiind angajații săi, calitatea de angajator având-o DGASPC D. potrivit art.3 alin 2 anexa I/HG nr 1434 din 2004 și nu C. Județean D..
In absenta unei dispoziții legale exprese care să instituie în sarcina Consiliului Județean D. obligația alocării de fonduri, instanța de judecată nu poate reține calitatea procesuală activă și nu poate obliga instituția la îndeplinirea obligației respective.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind neîntemeiată, invocând art. 21 din Legii nr. 284/2010.
Se arată că de la . Legii nr.284/2010 și până în prezent, aplicarea art. 21 a fost suspendată succesiv prin mai multe acte normative, respectiv, Legea nr.283/ 2011, art unic, pct 2, pct 12 care proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2013, OUG 84/2012, art 5, care proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2014, OUG 103/2013, art 8 alin 1 care proroga termenul de intrare in vigoare până la data de 01.01.2015, OUG 83/2014, art 7, alin 1, proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2016.
Mai arată că până cel mai devreme în anul 2016, nu se poate vorbi de acordarea de noi sporuri în lipsa unui Regulament care să stabilească locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concreta a sporului pentru condiții de muncă precum și condițiile de acordare a acestuia.
Se apreciază că activitatea din centrele aflate în subordinea DGASPC D. nu se desfășoară în condiții periculoase sau deosebit de periculoase și se arată reclamantele beneficiază de sporul pentru condiții deosebite astfel că nu pot beneficia în același timp și de sporul pentru condiții periculoase.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 24.02.2015, DGASPC D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția prematuritătii cererii de chemare în judecată motivată de faptul că în prezent salarizarea personalului din sectorul bugetar se realizează în conformitate cu Legea nr.284/2010 cu modificările și completările ulterioare și că sporurile ce pot fi acordate sunt prevăzute în Anexa III, Capitolul II. Potrivit prevederilor art 15 din Lg 284/2010, Anexa III, Capitolul II.
De la . Legii nr. 284/2010 și până în prezent, aplicarea art 21 a fost suspendată succesiv prin următoarele acte normative:
- Legea nr. 283/2011, art unic, pct 2, pct 12 proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2013,
- OUG nr.84/2012, art 5, proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2014,
- OUG nr.103/2013, art 8 alin 1 proroga termenul de intrare in vigoare până la data de 01.01.2015,
- OUG nr.3/2014, art 7, alin 1, proroga termenul de intrare în vigoare până la data de 01.01.2014.
A mai arătat că până cel mai devreme de anul 2016, nu se poate vorbi de acordarea de noi sporuri în lipsa unui Regulament care să stabilească locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzute în anexa III a Legii 284/2010, precum și condițiile de acordare a acestuia.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii formulate ca fiind neîntemeiată .
Arată că în prezent reclamantele beneficiază de spor pentru condiții deosebite, astfel încât, potrivit normelor legale mai sus menționate nu pot beneficia în același timp și de spor pentru condiții periculoase.
In afară de Legea nr. 284/2010, celelalte trei acte normative invocate de reclamante nu au legătură cu cauza de față, respectiv Ordinul nr.547/2010 și Legea nr.31/1991.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Reclamantele au depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusa de DGASPC D. și precizare la acțiune, în sensul că renunță la al doilea capăt de cerere deoarece primul capăt de cerere acer ca obiect – obligația de a face – respectiv de a obliga pârâta la întreprindere demersurilor legale de expertiză a locurilor de muncă ocupate de reclamante și ulterior la nominalizarea lor și stabilirea posturilor ocupate ce pot beneficia de spor pe locurile de muncă cu luarea în considerare a rezultatelor buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă și obligarea pârâtului C. Local Județean D. la aprobarea nominalizării, iar al doilea capăt de cerere reprezintă o consecință a primului capăt de cerere o probabilitate de stabilire a unui spor ca urmare a expertizării locurilor de muncă având drept consecință acordarea unor despăgubiri salariale.
În ceea ce privește excepția prematurității invocată de pârâta DGASPC D. solicită respingerea acesteia, având în vedere că cererea are ca obiectul obligația dea face care este în deplină concordanță cu legislația în vigoare.
Pe fond, arata ca cererea de chemare în judecată vizează acordarea unor sporuri ci doar obligarea pârâtei DGASPC D. la întreprinderea demersurilor legale de expertizare a locurilor de muncă ocupate de reclamante și ulterior și la nominalizarea lor și stabilirea posturilor ocupate ce pot beneficia de spor pe locurile de muncă cu luarea în considerare a rezultatelor buletinelor de determinare prin expertizarea locurilor de muncă și obligarea pârâtului C. Județean D. la aprobarea nominalizării conform art 7 alin 3 din anexa III a Legea nr.284/2010.
Pârâtul C. Județean D. a depus întâmpinare la precizarea la acțiune prin care a solicitat instanței să ia act de cererea de renunțare a reclamantelor la al doilea capăt de cerere, iar în ceea ce privește capătul de cerere referitor la aprobarea nominalizării interesul nu este născut și actual, considerând cererea ca fiind prematur introdusă.
Pârâtul a reiterat și excepția lipsei calității procesuale pasive.
În drept, a invocat prevederile art. 204-205 C..
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:
Reclamantele sunt angajate cu contract individual de muncă ale pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. angajate cu contract individual de muncă și solicită instanței, să dispună obligarea pârâtei la nominalizarea reclamantelor și stabilirea posturilor ocupate ce pot beneficia de spor pe locurile de muncă din ultimii 3 ani și în continuare, potrivit buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă, cu obligarea pârâtului C. Județean D. la aprobarea nominalizării și obligarea pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. la plata de despăgubiri constând în diferențe salariale dintre drepturile efectiv încasate și cele cuvenite ca urmare a acordării acestui spor, actualizate cu dobânda legală aferentă de la data nașterii dreptului până la data efectivă, precum și obligarea pârâtului C. Județean D. la alocarea/virarea către DGASPC D. a sumelor necesare plății diferențelor solicitate de către reclamanți în cauză, confom art 7 alin 3 din anexa III a Lg 284/2010.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul C. Județean D., instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta ca fiind întemeiată.
Se constată că acest pârât nu a fost chemat în judecată pentru a fi obligat la plata sporului și nici pentru a aloca fonduri (așa cum și-a construit apărările prin întâmpinarea formulată), ci pentru a aproba nominalizarea conform art 7 alin 3 din anexa III a Lg 284/2010 dispoziții legale care nu prevăd însă o atare obligație în sarcina sa, astfel că nu se justifică legitimitatea procesuală a acestui pârât.
Cu privire la excepția prematurității invocată de pârâta DGASPC D. și C. Județean D., instanța apreciază că motivele invocate privesc fondul cauzei și vor fi analizate ca atare.
Pe fondul cauzei, instanța constată că demersul judiciar al reclamantelor nu este întemeiat.
Reclamantelor nu le-a fost acordat sporul pentru condiții periculoase/deosebit de periculoase, deoarece nu există un Regulament elaborat si avizat în condițiile legii, prin care să se stabilească locurile de muncă și categoriile de personal, beneficiare ale sporului.
Astfel, potrivit art. 15 Anexa III, Capit.II din Legea 284/2010:
(1)"În unitățile de asistență socială/centre cu sau fără cazare, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții deosebit de periculoase, un spor de până la 75 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b)pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
c)pentru personalul care lucrează în unități de asistență socială aflate în localități izolate situate la altitudine, care au căi de acces dificile sau unde atragerea personalului se face cu greutate, un spor de până la 20 % din salariul de bază;
d)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
e)pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
(3)Sporurile prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) nu pot fi acordate cumulat aceleiași persoane."
Prin art.20 din Legea nr.284/2010 s-a prevăzut că sporurile ce se acordă sunt prevăzute în anexele I-VIII la lege.
În Anexa III Cap II, art 15 se prevede expres acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective, cu respectarea prevederilor legale în vigoare.
A..2 al aceluiași articol prevede că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea partenerilor sociali, în limita prevederilor din regulamentul prevăzut la art. 21 din lege, elaborat potrivit legii, având la bază buletine de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens.
În conformitate cu prevederile art. 21 din L 284/2010 ,,Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzut în anexele nr. I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară - administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate."
Astfel, art.21 din lege a prevăzut expres că locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiții de muncă prevăzute în Anexele nr.I-VIII, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc prin regulament elaborat de către fiecare dintre ministerele coordonatoare ale celor 6 domenii de activitate bugetară – administrație, sănătate, învățământ, justiție, cultură, diplomație, de către instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională, precum și de către autoritățile publice centrale autonome, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului, la propunerea fiecăruia dintre ministerele coordonatoare, fiecăreia dintre instituțiile de apărare, ordine publică și siguranță națională sau autoritățile publice centrale autonome, cu avizul Ministerului Muncii, familiei și Protecției Sociale și al Ministerului Finanțelor Publice și cu consultarea federațiilor sindicale reprezentative domeniului de activitate.
Prin alin. 2 al aceluiași articol s-a stabilit aplicarea acestor prevederi începând cu 1 ianuarie 2016 (termenul fiind prelungit succesiv prin Legea 283/2011, OUG 84/2012, OUG 103/2013),OUG nr.83/2014).
În raport cu textele de lege prezentate aplicarea dispozițiilor privitoare la procedura de acordare a acestui spor a fost amânată până la data de 1 ianuarie 2016, astfel că reclamanții nu au o justificare legală în ceea ce privește solicitarea de obligare a pârâților la parcurgerea unei astfel de proceduri .
Instanța apreciază că împrejurările de fapt și de drept expuse anterior țin de fondul cauzei deduse judecății și nu de prematuritatea acțiunii, astfel că susținerile pârâtei DGASPC invocate pe cale de excepție au fost analizate ca apărări de fond.
În ceea ce privește invocarea de către reclamanți a Ordinului nr. 547 din 26 mai 2010 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază, în conformitate cu prevederile notei din anexa nr. II/2 la Legea-cadru nr. 330/2009 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, instanța apreciază că acest act normativ nu este aplicabil, întrucât se referă la aplicarea dispozițiilor legii nr.330/2009, lege ce a fost abrogată prin art. 39 lit w din L 284/2010.
În concluzie, în absența unui regulament, nu se poate cunoaște procedura de urmat și nici nu poate fi acordat sporul de periculozitate, deoarece numai prin regulamentul emis în condițiile legii se stabilesc locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare a acestuia. În absența regulamentului nu se poate cunoaște nici dacă reclamanții se află în categoria persoanelor îndreptățite la un astfel de spor și nici mărimea concretă a acestuia, atâta timp cât legea stabilește o limită maximă, însă nu și o limită minimă.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea precizată,
Opinia asistenților judiciari este conformă cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea precizată formulată de reclamantele G. G., având CNP_, V. M. F., având CNP_, B. C., având CNP_, M. M., având CNP_, și V. L., având CNP_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Indiv. Av. "O. I. G.", situat în C., ., . 3, ., în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., cu sediul în C., .. 22, jud. D., și pârâtul C. JUDEȚEAN D., cu sediul în C., ., județul D..
Executorie
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a apelului se va depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE M. I.
Asistent judiciar Ș. I.
Asistent judiciar C. E. I.
Grefier G. D. V.
Red./Tehnored.Jud.M.I,As.Jud.Ș.I
5 ex/02.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 3836/2015.... → |
|---|
