Acţiune în constatare. Sentința nr. 3094/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3094/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 730/95/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 3094/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: T. M.
Asistent judiciar: N. M.
Asistent judiciar: R. N.
Grefier: N. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul asistat de avocat U. M. conform împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei, iar societatea pârâtă a fost reprezentată prin consilier C. I., conform împuternicirii depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse prin serviciul registratură înscrisurile solicitate.
Tribunalul a acordat cuvântul cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către societatea pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul societății pârâte a solicitat admiterea excepției invocată pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Față de excepția invocată de către pârâtă, apărătorul reclamantului a solicitat respingerea excepției, precizând totodată că în prezenta cauză este vorba despre o acțiune în constatare ce este imprescriptibilă.
Reprezentanții părților au arătat că nu mai au alte cereri de formulat și probatorii de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constatând cercetarea judecătorească încheiată și cauza în stare de judecată, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul societății pârâte a solicitat respingerea acțiunii pentru motivele invocate prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 05.02.2015 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj-secția Conflicte de muncă și Asigurări Sociale, reclamantul D. I. a chemat în judecată pârâtul S.C. C. Energetic Oltenia S.A. solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se constate că în perioadele 01.04._02 și 01.03._08 a lucrat în cadrul pârâtei, în condiții deosebite de muncă, în procent de 100% astfel încât să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință în acest sens precum și obligarea acesteia la plata contribuțiilor de asigurări sociale către bugetul de stat, aferente condițiilor de muncă menționate, pentru perioadele indicate în petitul cererii.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a fost angajatul pârâtei începând din anul 1973 până în anul 2014, având profesia de electrician/ maistru. În anul 2014 a formulat cerere de ieșire la pensie pentru limită de vârstă, reținându-i-se 26 ani și 2 luni lucrați în grupă și 7 ani și 10 luni în condiții deosebite.
A susținut reclamantul că în perioada din 1973 până în data de 01.04.2001, respectiv și 01.02._04 cât și în perioada de după 01.04.2008până în 2014 a lucrat în condiții deosebite de muncă, gr a II a, spor 100% ce i-au fost recunoscute, făcându-se mențiunea în carnetul de muncă, iar în perioada menționată în petitul cererii de față a lucrat în aceleași condiții de muncă, practic având același loc de muncă, în care condițiile deosebite de muncă solicitate în petitul cererii, nu i-au mai fost recunoscute.
Că, pentru această perioadă, pârâta a considerat că o parte din angajații săi, printre care și el, nu mai pot beneficia de recunoașterea condițiilor deosebite de muncă, procent 100%, deși mediul în care a lucrat a fost întotdeauna același, factorii cât și pericolul la care a fost expus au fost dintotdeauna același, atât până în anul 2001 cât și după acest an, până în momentul ieșirii la pensie.
A mai arătat reclamantul că există persoane, care probabil erau mai mult agreate de către pârâtă, cărora aceasta le-a recunoscut condițiile de muncă deosebite, prin achiesarea în fața instanței de judecată la solicitarea acestor persoane-angajați ai săi, recunoscând în mod direct că aceștia au lucrat în condiții deosebite de muncă, astfel pronunțându-se sentința nr 189 din data de 01 .02.2010 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr_, considerând astfel că se încearcă o discriminare din partea pârâtei între angajații sau foștii angajați ai săi.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, Ord 50/1990, HG nr 261/22.02.2001 și HG nr 1025/28.08.2003.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat prevăzută de dispozițiile de art. 432 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art 431 din același Cod de procedură civilă, raportat la litigiul înregistrat sub nr_ ** în care petentul a fost parte fiind reprezentat de Sindicatul Liber Minerul EMC Rovinari. considerând că este îndeplinită condiția triplei identități: aceleași persoane, aceeași cauză și același obiect .
A invocat de asemenea prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune al petentului D. I., susținând că în cauză este de fapt vorba de o acțiune în realizarea dreptului, iar de la momentul nașterii dreptului material al acțiune al petentul au trecut mai mult de 3 ani. Acesta cunoștea încă de la 06.07.2009 neîncadrarea acestuia în condiții deosebite de muncă. Mai mult decât atât prezenta cerere a fost înregistrată la 05.02.2015. iar ultima mențiune efectuată de angajator în carnetul de muncă al petentului fiind 01.01.2011, dată de la care există certitudinea că acesta avea cunoștință de înscrierile din propriul carnet de muncă. Și față de această dată s-au scurs mai bine de 3 ani, astfel că operează din plin prescripția extinctivă a dreptului material la acțiune al petentului.
Pe fondul cauzei, pârâta a susținut că nu sunt incidente prevederile Ordinului nr. 50/1990 care reglementează grupa a II-a de muncă. Acest ordin a fost abrogat odată cu . Legii nr. 19/2000. Solicitarea petentului este pentru perioada cc începe cu 01.04.2001 data intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000. Că, societatea a urmat procedura reglementată de Legea nr. 19/2000, HG 261/2001 și HG 246/2007. În conformitate cu Legea nr. 19/2000 art. 19 alin. (4) au fost stabilite locurile de muncă în condiții deosebite. In anumite perioade petentul nu a fost nominalizat ca desfășurându-și activitatea în condiții deosebite de muncă. Acest aspect a fost stabilit de angajator împreună cu sindicatele. Faptul acesta a fost adus la cunoștința petentului urmare a actelor adiționale la contractul individual de muncă al salariatului semnate de acesta. Prin stabilirea locurilor de muncă în condiții deosebite și obținerea avizului ITM nu poate fi imputată societății pârâte nenominalizarea petentului ca desfășurând activitate în condiții deosebite.
Astfel, dispozițiile art.19 alin.4 din Legea nr. 19/2000 prevedeau că „locurile de muncă în condiții deosebite se stabilesc prin contractul colectiv de muncă (...), cu respectarea criteriilor și metodologiei de încadrare". Așa cum și-au găsit acestea reglementarea prin ILG.261/2001 și, ulterior, prin H.G.nr. 246/2007. și astfel cum a fost modificată prin H.G.nr. 1622/2008 și prin H.G.nr. 1627/2009, în acest caz avizul inspectoratului teritorial de muncă fiind obligatoriu (art.19 alin.5 din lege).
In condițiile legii, fiecare loc de muncă a fost evaluat anual în ceea ce privește condițiile de muncă de o comisie mixtă din care au făcut parte un reprezentant al inspectoratului teritorial de muncă, un" medic de medicina muncii, un reprezentant al angajatorului și un reprezentant al salariaților sau un membru de sindicat. In urma determinărilor noxelor profesionale și raportului acestei comisii. .. nominalizarea salariaților care își desfășoară activitatea în locuri de muncă în condiții deosebite se face de către angajator, împreună cu sindicalele reprezentative, potrivii legii." (art.8 din II.G.nr.246/2007).
Din prevederile Ordinului 340/04.05.2001 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor Legii nr. 19/2000 si art. 16 din Norme, rezulta ca stabilirea condițiilor deosebite de munca prin contractul colectiv c/e munca fura respectarea criteriilor si metodologiei de încadrare prevăzute de HG nr. 261 /2001, fără avizul ITM prin care se dovedește încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite nu este permisa .
Mai mult. potrivit Directivei - cadru nr.89/391/CEE a Consiliului Europei, transpusă în legislația internă prin prevederile Legii nr.319/2006 și prin hotărârile de guvern subsecvente, în statele membre nu se mai prevăd altfel de condiții de muncă decât cele normale pentru astfel de activități desfășurate.
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Față de prevederile art.248 cod procedură civilă instanța va analiza cu precădere excepțiile invocate, apreciind că prevalează analizarea excepției autorității de lucru judecat, în privința căreia se rețin următoarele:
Prin sentința civilă nr.3715 din 27.06.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ ** rămasă definitivă prin decizia nr. nr.9077 din 21.10.2013 a Curții de Apel C. a fost respinsă acțiunea formulată de Sindicatul Liber Minerul EMC Rovinari în numele mai multor membrii de sindicat, printre care și reclamantul din cauza de față, D. I.. Obiectul acestei cauze l-a constituit reconstituirea procentului necesar încadrării reclamanților în condiții deosebite de muncă, începând cu anul 2002 și până la data de 06.07.2009, precum și efectuarea tuturor demersurilor legale privind înscrierea condițiilor deosebite de muncă, cu recâștigarea tuturor drepturilor cuvenite.
Excepția autorității de lucru judecat este reglementată de prevederile art.430-432 din noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.430 din noul Cod de procedură civilă:
,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie,,.
Dispozițiile art. 431 alin.1 din noul Cod de procedură civilă prevăd că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înainte; aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de instanță sau de către părți, în orice stare a procesului(art.432 din noul Cod de procedură civilă). În eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de părți, obiect si cauză.
Cu privire la identitatea de părți se constată că atât în primul litigiu cât și în cauza de față au figurat ca părți reclamantul D. I. și pârâta . SA, angajatorul reclamantului, păstrându-se așadar calitatea părților în ambele cauze.
Și condiția privind identitatea de obiect este îndeplinită. Obiectul acțiunii este reprezentat de pretenția concretă dedusă judecății, respectiv folosul urmărit de către reclamant prin introducerea acțiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins. Identitatea de obiect poate fi totală sau parțiala.
Instanța constată că în primul litigiu reclamantul a solicitat reconstituirea procentului necesar încadrării reclamanților în condiții deosebite de muncă, începând cu anul 2002 și până la data de 06.07.2009, precum și efectuarea tuturor demersurilor legale privind înscrierea condițiilor deosebite de muncă, cu recâștigarea tuturor drepturilor cuvenite.
În prezenta cauză, reclamantul a solicitat să se constate că în perioadele 01.04._02 și 01.03._08 a lucrat în cadrul pârâtei, în condiții deosebite de muncă, în procent de 100% astfel încât să fie obligată pârâta să elibereze o adeverință în acest sens precum și obligarea acesteia la plata contribuțiilor de asigurări sociale către bugetul de stat, aferente condițiilor de muncă menționate, pentru perioadele menționate.
Deși reclamantul și-a formulat pretențiile sub altă formă, tribunalul constată că în realitate ambele litigii au ca obiect o acțiune în realizare și anume încadrarea acestuia în condiții deosebite de muncă în perioada menționată.
Există, de asemenea și identitate de cauză, în ambele dosare fiind invocate aceleași prevederi legale, considerentele sentinței pronunțate în primul litigiu vizând aceleași aspecte care s-ar impune a fi analizate și în privința fondului prezentei cauze. Prin decizia Curții de Apel C. pronunțată în primul litigiu s-a reținut în esență că în mod corect a fost respinsă acțiunea reclamanților, angajatorul urmând procedura reglementată de HG nr.261/2001, iar faptul că pentru anumite perioade aceștia nu au fost nominalizați ca fiind salariați care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă a fost stabilit de angajator împreună cu sindicatele și acest fapt a fost adus la cunoștința lor, odată cu semnarea actelor adiționale la contractele individuale de muncă.
În consecință, față de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, tribunalul constată că în cauză există tripla identitate de părți, obiect și cauză, motiv pentru care se va admite excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă, si se va respinge acțiunea, întrucât există autoritate de lucru judecat, fiind de prisos a se mai analiza în aceste condiții fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta S.C. C. Energetic Oltenia S.A. și în consecință respinge cererea formulată de către reclamantul D. I., domiciliat în Tg-J., ., ., județul Gorj în contradictoriu cu pârâta S. C. Energetic Oltenia S.A., cu sediul în Tg-J., ., nr. 5, județul Gorj.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședință publică din 02.07.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, T. M. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, N. R. |
Red MT/tehnored R.N.A
4EX/06.07.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
