Acţiune în constatare. Sentința nr. 4875/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4875/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 4875/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentinta Nr. 4875/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Asistent judiciar G. N.
Asistent judiciar M. Ș.
Grefier L. M. B.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamantul Ionascu I. in contradictoriu cu pirita S. de T. Feroviar de Marfa C.F.R Marfa SA Bucuresti.
La apelul nominal facut in sedinta publica, a raspuns reclamantul lipsa fiind pirita.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, s-a luat act de depunerea de catre reclamant de concluzii scrise si de depunerea de catre pirita de obiectiuni la raportul de expertiza . Instanta examinand obiectiunile la raportul de expertiza depuse de catre pirita ,constata ca nu este util cauzei un raspuns al expertului la aceste obiectiuni intrucat expertul s-a pronuntat deja pe larg asupra aspectelor invocate in obiectiuni .S-a luat act ca nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat dupa care, constatandu-se cauza in stare de judecata, s-a acordat cuvantul pe fond partii prezente.
Reclamantul a solicitat admiterea cererii asa cum a fost formulata si cheltuieli de judecata.
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul_ , reclamantul Ionascu I. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa fie obligata pirita sa emita un document privind acordarea grupei I de munca pentru perioada 01.04._07 pozitiile 90-112 din carnetul de munca.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca a lucrat la unitatea pirita indeplinind mai multe functii: lacatus, sef tura, instructor tehnic. P. la data de 31.03.2001 a beneficiat de grupa I de munca in procent de 100%.
Ca, intreaga perioada lucrata din 03.04.1981 pana la 01.06.2007 cand s-a pensionat .
In dovedirea actiunii, s-a depus de catre reclamant copii ale urmatoarelor acte: cartea de identitate, decizia nr. I B 2/414/31.05.2007, adresa nr. 1598 din 18.04.2012, cartea de munca.
In aparare, pirita a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru urmatoarele motive:
Pentru perioada lucrata dupa 01.04.2001 in conformitate cu disp. art. 1 al. 1 din Legea 226/07.06.2006, incepand cu dta de 01.04.2001 sunt incadrate in conditii special locurile de munca in care se desfasoara activitatile prevazute in anexa 1 .
Ca, in conformitate cu anexa 1 la Legea 226/2006, functia detinuta de reclamant aceea de instructor de vagoane nu se regaseste in Lista ce cuprinde locurile de munca incadrate in conditii speciale.
S-a mai aratat ca societatea a acordat grupa I de munca reclamantului pana in aprilie 2001 lucru care nu a mai fost posibil dupa anul 2001 odata cu . Legii nr. 226/2006.
Ca, societatea a fost cuprinsa in cadrul unitatilor care au obtinut avizul pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale de munca .
In dovedirea sustinerilor sal, pirita a depus la dosar copii ale urmatoarelor acte: extrase din acte normative aplicabile, adresa nr. 6882/23.10.2012, Hotararea privind mentinerea avizului de incadrare in conditii special de munca nr. 34/15.10.2012, Rezultatele expertizei tehnice a locurilor de munca in vederea incadrarii acestora in conditii special conform HG 1025/28.08.2003, Proces-verbal de avizare a lucrarilor de cercetare-dezvoltare nr. 91/20.10.2004, Proces-Verbal nr. 199/10.08.2004.
La cererea reclamantului, instanta a incuviintat efectuarea unei expertize de specialitate la termenul din 10.09.2015 numind expert pe dl. I. D. care a depus expertiza in data de 04.11.2015 . Pirita a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, care insa au fost respinse de instanta.
Examinand cererea in raport de actele aflate la dosar si de sustinerile partilor, instanta constata si retine urmatoarele:
Reclamantul a fost angajat la piritei in perioada 01.04._07 in functia de instructor vagoane .
Se retine ca reclamantul solicita prin cererea de chemare in judecata sa i se acorde grupa I de munca pentru activitatea prestata in perioada 01.04._07, fiind in eroare, insa. Astfel dupa . Legii nr.19/2001, deci dupa data de 01.04.2001, a incetat beneficiul grupelor de munca pentru perioada ulterioara . Astfel dupa aprilie 2001 s-a facut incadrarea personalului in conditii speciale de munca in baza Legii nr. 226/2006 privind incadrarea unor locuri de munca in conditii speciale.
Potrivit art. 1 al.1 si 2 din Legea 226/2006:” Începând cu data de 1 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa nr. 1. (2) Locurile de muncă prevăzute la alin. (1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa nr. 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.025/2003 privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare. „
In Anexa 1 la Legea nr. 226/2006 se enumera locurile de munca ce beneficiaza de incadrare in conditii speciale iar la art. 7 se precizeaza ca beneficiaza de conditii speciale:”Activitatea desfășurată de personalul din siguranța circulației, care îndeplinește funcția de mecanic de locomotivă și automotor, mecanic ajutor și mecanic instructor. „
Astfel, este mai mult decat evident ca functia detinuta de reclamant, aceea de instructor de vagoane nu se incadreaza in prevederile legii.
In expertiza de specialitate efectuata in cauza se arata de catre expert ca activitatea mecanicului instructor (care beneficiaza de prevederile Legii 226/2006) este similara celei de instructor de vagoane, ca ar contine sarcini si cerinte similare si in acest fel s-ar putea prin similitudine sa beneficieze si intructorul de vagoane de incadrarea in conditii speciale de munca. Insa nu se pot retine aceste concluzii ale expertizei intrucat enumerarea din art. 7 din Anexa 1 la Legea 226/2006 este strict limitativa iar asimilarea unei activitati cu una dintre cele enumerate si incadrarea reclamantului in conditii speciale in acest temei, ar fi nelegala.
De asemenea, se retine ca pirita a facut demersurile necesare pentru obtinerea avizului pentru indeplinirea procedurilor si criteriilor de incadrare in conditii speciale in conformitate cu H.G nr.1025/2003, la dosarul cauzei aflandu-se documente care atesta mentinerea avizului 12/2004 de incadrare in conditii speciale a activitatilor enumerate in punctul 7 din Anexa 1 la Legea 226/2006 ( filele 39, 40, 41,42, 43).
De asemnea societatea pirita apare mentionata in Anexa 2 punctul 18 din Legea 226/2006 care enumera societatile ce au obtinut avizul pentru incadrare a activitatilor in conditii speciale de munca.
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa respinga actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul Ionascu I. cu dom. in Turceni .. 1 .. 2, . CNP_ in contradictoriu cu pirita S. de T. Feroviar de Marfa C.F.R Marfa SA Bucuresti cu sediul procesual ales la sediul Sucursale Banat Oltenia in C. . A jud. D..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare la Tribunalul Gorj .
Pronuntata in sedinta publica din 03.12.2015 la Tribunalul Gorj.
P. ASISTENTI JUDICIARI GREFIER
Red. G.N. 17 Decembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4129/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
