Acţiune în constatare. Sentința nr. 3344/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3344/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 3344/2015
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA Nr. 3344/2015
Ședința publică de la 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Asistent judiciar C. D.
Asistent judiciar I. L. F.
Grefier M. P.
Pe rol judecarea cauzei Litigii de muncă privind pe reclamant S. M. și pe pârât S. D. MINIERĂ TG-J. UNITATEA MINIERĂ DE CARIERĂ PEȘTEANA DIN C. . ca obiect obligație de a face.
Procedura de citare, legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta și consilier juridic P. B. M. pentru pârâtă. S-au prezentat de asemenea martorii propuși de către reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea martorilor, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul atât pe excepția prescripției dreptului la acțiune cât și pe fondul cauzei.
Consilier juridic P. B. M. pentru pârâtă a solicitat admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, susținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.268 alineat 2 din codul muncii momentul începerii termenului de prescripție fiind cel mai târziu data de 30 iunie 2011 când carnetele de muncă au fost predate angajaților.
Reclamanta a solicitat respingerea excepției iar pe fond a solicitata admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.
Reprezentantul pârâtei a solicitat respingerea acțiunii, susținând că devreme ce în evidențele societății nu se regăsesc înscrisuri care să ateste perioada lucrată de reclamantă nu se poate elibera o adeverință în acest sens. În ceea ce privește grupa a II-a de muncă a precizat că prin Ordinul nr.50/1990 au fost stabilite activitățile care se încadrează în grupe de muncă. În ceea ce o privește pe reclamantă activitatea pretins a fi fost desfășurată de aceasta nu se încadrează în anexa la ordinul respectiv așa încât nu poate beneficia de grupa de muncă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra litigiului de muncă de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, sub nr._, reclamanta S. M. a chemat în judecată pârâta S. D. Minieră Tg-J.-UMC(Unitatea Minieră de carieră) Peșteana din cadrul . SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că a desfășurat activitate în cadrul acestei unități în perioada 26.09._79, având funcția de muncitor necalificat în cadrul Biroului Topografic al EM R. Peșteana la cariera Peșteana Sud.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că,la data de 26.09.1978 a fost angajată la EM R. Peșteana, la cariera Peșteana Sud ca muncitor necalificat la biroul topografic. Că, a fost și a depus actele pentru întocmirea cărții de muncă însă a constatat că nu i-a fost întocmit carnetul de muncă și a rămas numai cu nota de lichidare a datoriilor. La data de iunie 2014 când a împlinit vârsta de pensionare anticipată, a solicitat și de la UMC Peșteana eliberarea unei adeverințe cu privire la perioada lucrată dar răspunsul a fost negativ pe motiv că în arhivă nu se mai găsește dosarul său personal.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune susținând că în cauză sunt incidente dispozițiile art.268 alineat 2 din codul muncii momentul începerii termenului de prescripție fiind cel mai târziu data de 30 iunie 2011 când carnetele de muncă au fost predate angajaților.
Pe fondul cauzei a arătat că potrivit art.1 alineat 1 din Decretul nr.92/1976 carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă în condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta.
Deși completarea mențiunilor în carnetul de muncă este în sarcina angajatorului, la întocmirea notei de lichidare, reclamanta a luat cunoștință că nu i s-au efectuat mențiunile pentru perioada în care a prestat activitate.
A precizat pârâta că adeverința nr._ din 22.07.2014 eliberată de EC R. este conformă documentațiilor existente în arhiva societății și nu este posibilă o suplimentare a acestora în condițiile inexistenței fizice a înscrisurilor aferente perioadelor menționate, care să constituie un început de dovadă. Au fost invocate în acest sens prevederile art.125 din legea nr.263/2010 și art.126 alienat 1 din HG nr.257/2011, conform cărora angajatorii sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor și informațiilor pe care le înscriu, iar adeverințele care atestă încadrarea în grupe de muncă se întocmesc numai pe baza documentelor verificabile aflate în evidențele angajatorilor sau deținătorilor de arhive.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a susținut că pârâta refuză să-i elibereze o adeverință cu privire la perioada menționată și nu își asumă culpa pentru pierderea documentelor din acea perioadă, vina aparținând în totalitate acesteia.
La data de 19.06.2015 reclamanta a depus o precizare la acțiune prin acre a arătat că solicită să i se reconstituie perioada lucrată la EM Peșteana- cariera Peșteana Sud în perioada 26.09._79, conform grupei a II-a de muncă, în procent de 90%, fiind muncitor necalificat în cadrul biroului topografic.
Pârâta a formulat întâmpinare la cererea precizatoare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru aceleași motive expuse în întâmpinarea inițială. A susținut de asemenea că prin Ordinul nr.50/1990 s-au stabilit locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupa a I-a și a II-a de muncă. Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupe de muncă se face potrivit acestui ordin de către conducerea unităților, în condițiile art.6 din Ordinul nr.50/1990. Au fost de asemenea reiterate motivele expuse în întâmpinarea anterioară.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisurile de la filele 5-9 din dosar și a solicitat admiterea probei testimoniale, propunând a fi audiați în calitate de martori P. E. și C. I..
Instanța a încuviințat probele solicitate, declarațiile martorilor audiați în cauză fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Analizând cererea reclamantei raportat la probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză,constată și reține următoarele:
În fapt, prin cererea ce face obiectul prezentei cauze, reclamanta P. E. a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru activitatea desfășurată în cadrul Carierei Peșteana Sud în perioada 26.09._79, ca muncitor necalificat, în grupa a II-a de muncă în procent de 90%, obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
Având în vedere excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă prin întâmpinare, instanța se va pronunța cu precădere asupra acesteia, în condițiile art.248 cod procedură civilă.
Se reține astfel că obiectul prezentei cauze îl constituie două capete de cerere, unul constând în reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada menționată și eliberarea unei adeverințe de către pârâtă și altul constând în acordarea grupei a Ii-a de muncă reclamantei pentru aceeași perioadă.
Cât privește capătul de cerere privind reconstituirea vechimii în muncă instanța reține că este vorba de o acțiune în constatare, care este imprescriptibilă sub aspect extinctiv, astfel că nu este incident art.268 alineat 2 din codul muncii.
În ceea ce privește capătul de cerere privind acordarea grupei a II-a de muncă, fiind vorba așadar de o acțiune în realizare, aceasta este supusă termenul de prescripție de trei ani prevăzut de art.268 alineat 2 din codul muncii.
Prescripția extinctivă este o sancțiune ce are ca efect stingerea dreptului la acțiune în sens material neexercitat în termenul prevăzut de lege.
Termenul de 3 ani, prevăzut de art.268 alin.2 din Codul muncii este un termen de prescripție, susceptibil de suspendare si întrerupere, ca de altfel toate termenele prevăzute de art.268 din Codul muncii. Aceasta rezultă chiar din textul articolului, care face referire la termenele în care pot fi formulate ,,cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă”, deci termenele in care se poate sesiza instanța, exercita dreptul la acțiune. Chiar în textul alin.1 se face referire la dreptul la acțiune, iar prevederea de la alineatul 2, conform căreia termenul de 3 ani curge de la data nașterii dreptului, nu trebuie analizată făcându-se abstracție de restul prevederilor articolului.
Cât privește prescripția dreptului material la acțiune, instanța constată că pretențiile reclamantei vizează perioada 26.09._79, așadar o perioadă cu mult peste 3 ani. Referitor la momentul începerii cursului de prescripție, instanța amintește prevederile art.281 din codul muncii conform cărora pe data de 1 ianuarie 2011 se abrogă dispozițiile decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă.
Potrivit art.279 alineat 3 din codul muncii angajatorii care păstrează și completează carnetele de muncă le vor elibera titularilor în mod eșalonat, până la data de 30 iunie 2011, pe bază de proces verbal de predare-primire, astfel că reclamanta avea posibilitatea de a formula o astfel de acțiune în termenul legal, până cel mai târziu la data de 30 iunie 2011. Mai mult, reclamanta a avut cunoștință încă din anul 1979 când a încetat raporturile de muncă cu angajatorul în cauză că nu i s-a evidențiat perioada respectivă ca fiind lucrată în grupa a Ii-a de muncă și nici cel puțin nu i s-a întocmit carnet de muncă. Așa fiind, reclamanta nu mai poate invoca faptul că nu a avut cunoștință de neevidențierea datelor privind condițiile de muncă în care și-a desfășurat activitatea.
În același timp, cererea reclamantului vizează realizarea unui drept, anume acordarea grupei a II-a de muncă, astfel că dreptul acesteia este prescris în condițiile art.268 alineat 2 din codul muncii, urmând a se dispune admiterea excepției în privința acestui capăt de cerere.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect reconstituirea vechimii în muncă, instanța reținecă potrivit dispozițiilor art. 279 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, republicată, după data abrogării Decretului nr. 92/1976, privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că reclamanta a fost angajatul Carierei Peșteana Sud în funcția de muncitor necalificat în perioada 26.09._79. Sunt de remarcat în acest sens declarațiile celor doi martori audiați în cauză care au lucrat împreună cu reclamanta în perioada menționată și care au fost chiar șefii acesteia. De asemenea, faptul că reclamanta a fost angajatul unității respective rezultă și din nota de lichidare a datoriilor întocmită la data de 01.04.19798fila 8 din dosar).
Față de considerentele expuse, instanța va admite excepția prescripției dreptului la acțiune în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect acordarea grupei a II-a de muncă. Va admite în parte acțiunea. Va constata că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul unității Cariera Peșteana Sud în funcția de muncitor necalificat în perioada 26.09.1978 – 01.04.1979 și va obliga pârâta la eliberarea unei adeverințe în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâta . SA, în ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect acordarea grupei a II-a de muncă și în consecință va respinge acest capăt de cerere ca fiind prescris dreptul material la acțiune.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. M.,cu domiciliul în orașul Turceni, ., apt.10, etaj 2, având CNP_, în contradictoriu cu pârâta . SA- S. D. Minieră Tg-J. - Unitatea Minieră de carieră Peșteana, cu sediul în Tg-J., . nr.5 județul Gorj .
Constată că reclamanta a desfășurat activitate în cadrul unității Cariera Peșteana Sud în funcția de muncitor necalificat în perioada 26.09.1978 – 01.04.1979.
Obligă pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2015.
Președinte, M. V. | Asistent judiciar, C. D. | Asistent judiciar, I. L. F. |
Grefier, M. P. |
Red. M.V.
4 ex./ 10 Septembrie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
