Acţiune în constatare. Sentința nr. 670/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 670/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-02-2015 în dosarul nr. 670/2015
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 670/2015
Ședința publică de la 09 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Asistent judiciar S. C.
Asistent judiciar R. N.
Grefier Șef G. Ș.
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de reclamantul P. C., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează că reclamantul înaintat la dosar concluzii scrise și a solicitat judecata în lipsă, după care:
Constatând terminată cercetarea procesului, instanța a reținut cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamantul P. C. a chemat în judecată pârâta S.C. E. S.A., solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la acordarea grupei I de muncă în procent de 100%, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 50/1990 modificat și completat prin Ordinele nr. 100/1990 și 125/1990 ale Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale pe perioada 6.03._91 și 1.06.1992 -1.04.2001 și în prezent, perioadă în care a desfășurat activitatea în condiții care se încadrează în grupa 1 de muncă în procent de 100%, obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe cu mențiunile privitoare la acordarea grupei I de muncă în procent de 100% pentru perioada lucrată la pârâtă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în perioada menționată a desfășurat activitate în cadrul S.C. E. S.A., efectuând lucrări de întreținere, revizie, reparații, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune, de la data angajării și până în prezent, iar în prezent, datorită schimbărilor intervenite în structura S.C. E. S.A., își desfășor activitatea la o societate desprinsă din pârâtă.
A apreciat reclamanta că felul muncii desfășurate în funcția pe care a deținut-o, potrivit fișei postului și sarcinilor de serviciu, se încadrează în grupa I de muncă, dreptul la acordarea acestui beneficiu fiind prevăzut de dispozițiile art. 3, 6 și 7 din Ordinul 50/1990, pentru pledează următoarele argumente:
- în timpul îndeplinirii sarcinilor de serviciu (realizarea sarcinilor de muncă) a fost supus unui complex de factori de risc și îmbolnăvire și accidente ce erau determinate de sarcinile de serviciu, de natura instalațiilor pe care le avea în întreținere și exploatare și de mediul în care își desfășura activitatea;
- activitatea s-a desfășurat în prezența permanentă a unor factori de risc major, cum ar fi substanțe toxice (clophen, gaz SF 6), substanțe caustice (soluții de electrolit, acid sulfuric), substanțe inflamabile (ulei, hârtie impregnată), gaze toxice determinate de străpungerea anumitor izolații la transformatoarele de curent sau în tuneluri și puțuri de cabluri.
Totodată, a învederat reclamanta că activitatea a desfășurat-o în prezența unei tensiuni a curentului electric de până la_ wați, împrejurare ce a condus la riscuri de îmbolnăviri și la afectare fizică și psihică permanentă.
A precizat reclamanta că în permanență activitatea s-a desfășurat în condițiile menționate mai sus, fiind îndeplinită astfel condiția prevăzută de art. 7 al. l din Ordinul 50/1990 privitoare la timpul efectiv lucrat în aceste condiții deosebite de muncă (în cazul meu procentajul a fost de 100% și nu de cel puțin 50% cum prevede textul invocat), iar activitatea prestată în aceste condiții de muncă grele și periculoase a fost recunoscută cu ocazia încheierii contractelor colective de muncă pe perioada 1990 - 2006 și în tot acest interval de timp a beneficiat de sporuri la salariu.
Referitor la condițiile de muncă în care a desfășurat activitatea în perioada lucrată la pârâtă, a mai învederat reclamanta că acestea au făcut obiectul unui amplu studiu ,comandat chiar de S.C. E. S.A. la Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Protecția Muncii și care a avut ca obiect „Evaluarea Nivelului de Risc de Accidentare și îmbolnăvire Profesională la Principalele locuri de muncă din cadrul S.C. E. S.A.”
A mai învederat reclamanta că jurisprudența în materie este constantă și unanimă, în sensul că celor care au desfășurat activitate la pârâtă sau în funcții similare la S.C. Electrificare C.F. S.A., S.N.C.F.R., S.C. FIDFEE S.A. etc., le-a fost recunoscută grupa I de muncă în procent de 100%.
În susținerea pretențiilor, reclamanta a mai invocat decizia nr. 258 din 20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că, potrivit prevederilor art. 15 din Ordinul nr. 50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă ce se încadrează în grupa I de muncă în vederea pensionării, se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia, stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirii Sociale, iar în speță, S.C. E. S.A., în cadrul căreia a lucrat, nu a înregistrat în carnetul de muncă grupa de muncă în care se încadrează activitatea desfășurată în perioada lucrată la pârâtă.
În drept, reclamanta a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 3, 6, 7 și 15 din Ordinul 50/1990, cu modificările și completările ulterioare, precum și art. 451 - 453 din Noul Cod de procedură civilă, în ceea ce privește cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 411 pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, reclamanta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta S.C. E. S.A. a formulat întâmpinare, S.C. E. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, cu motivarea că în conformitate cu prevederile art. 46 din H.G. 1342/2001, a avut loc reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice „ E.” S.A. și prin HG 74/2005 au fost înființate alte societăți comerciale, care au preluat, în condițiile dispuse de legiuitor, atât drepturile cât și obligațiile fostei societăți, inclusiv în ceea ce privește litigiile în curs.
A mai invocat pârâta și excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea unei situații de fapt precizând că, în conformitate cu dispozițiile art. 35 din Noul Cod de procedură civilă, „partea care e interes poate să facă cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept”.
Pe fond, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, precizând că activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa II de muncă nu se pot regăsi în același timp și în grupa I de muncă, că Ordinul 50/1990 a fost modificat și completat prin Ordinul 100/_ și 125/1990 și potrivit art.112, 113, 114 și 115 din Ordinul 125/1990 activitatea desfășurată de unii salariați din sistemul energetic a fost încadrată în grupa II de muncă.
A invocat pârâta prevederile art. 4 din Ordinul 50/1990, menționând că în privința locului de muncă și al activității desfășurată de reclamant nu s-au făcut astfel de analize și determinări ale nivelului eventualelor noxe existente și ale condițiilor de muncă.
S-a solicitat judecata cauzei în conformitate cu prevederile art. 223 alin.3 din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu prevederile art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, prin încheierea pronunțată în ședința publică din 28.04.2014, instanța a soluționat mai întâi excepțiile invocate de pârâtă, pe care le-a respins ca neîntemeiate.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a reținut că nu este incidentă în cauză, întrucât acțiunea de față privește perioada anterioară datei de 01.04.2001, când pârâta avea calitate de angajator, iar cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii în constatarea unei stări de fapt, s-a reținut că acțiunea de față vizează dreptul reclamantului de a beneficia de încadrarea în grupa I de muncă pe perioada în litigiu.
În dovedirea acțiunii, a fost administrată proba cu înscrisuri și expertiza tehnică de specialitate protecția muncii, fiind desemnat pentru întocmirea expertizei expertul I. D..
Raportul de expertiză împreună cu înscrisurile anexate au fost depuse la filele 80-133 din dosar, iar la filele 160-161 a fost depusă completarea la raportul de expertiză, cu privire la procentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea în grupa I de muncă, respectiv 100%. De asemenea, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de către pârâtă, răspunsul împreună cu înscrisurile anexe fiind depus la filele 148-155 din dosar, respectiv 175-214.
Pe fond, analizând probele administrate în cauză, în raport de dispozițiile legale aplicabile, instanța reține :
În baza Legii nr. 3/1977 privind pensiile de asigurări sociale de stat și asistența socială și în conformitate cu prevederile art. 2 din Decretul-lege nr. 68/1990, pentru înlăturarea unor inechități în salarizarea personalului, Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sănătății și Comisia Națională pentru Protecția Muncii au emis Ordinul nr.50/1990, prin care se precizează locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care lucrează în condiții deosebite, ce se încadrează în grupele I și II de muncă, în vederea pensionării.
Ulterior, Ordinul nr.50/1990 a fost completat și modificat prin Ordinele nr.100/1990 și 125/1990.
Conform disp. art.13 din Ordinul nr.50/1990, perioada lucrată după data de 18.03.1969 până în prezent și în continuare se încadrează în grupele I și II de muncă în conformitate cu prevederile acestui ordin.
Începând cu data de 01.04.2001, Ordinul nr. 50/1990, precum și Ordinele nr.100/1990 și 125/1990 au fost abrogate prin Legea nr.19/2000, însă prezenta acțiune vizează activitatea desfășurată în perioada anterioară datei de 01.04.2001.
Conform prevederilor art. 15 din Ordinul nr.50/1990, dovedirea perioadelor de activitate desfășurate în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de muncă în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncă, conform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Ocrotirilor Sociale.
În speță, S.C. E. S.A., în cadrul căreia a lucrat reclamantul, nu a înregistrat în carnetul de muncă al acestuia grupa de muncă în care se încadrează activitatea desfășurată în perioada în litigiu - 06.03._91 și 01.06._01.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 3 din Ordinul 50/1990 beneficiază de încadrarea în grupele I și II de munca, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
Așa cum s-a statuat și prin decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior. O atare interpretare se impune, cu atât mai mult cu cât forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Prin restrângerea sferei de aplicare a Ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când s-au adus modificări și completări acestui ordin, s-ar crea discriminări, deși s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De altfel, prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă. În caz contrar s-ar crea o situație discriminatorie, în contradicție cu principiul egalității de tratament consfințit prin prevederile Codului muncii, precum și în raport cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
În speță, conform concluziilor formulate în raportul de expertiză, în perioadele 06.03._91 și 01.06._01 reclamantul a lucrat S.C. E. S.A., ca electrician, electrician exploatare rețele electrice și pentru activitatea desfășurată în aceste perioade se justifică încadrarea în grupa a I-a de muncă, conform Ordinului nr. 50/1990, cu completările ulterioare, anexa 1, poziția 123, prin asimilarea cu alte activități similare, în procent de 100%.
Față de considerentele expuse, instanța va obliga pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat pe perioadele 06.03._91 și 01.06._01 și să elibereze reclamantului adeverință cu privire la grupa I de muncă.
În baza art. 453 din Codul de procedură civilă, va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 601,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli pentru onorariul de expert, conform chitanței de la fila 77 din dosar.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul P. C.,CNP_, cu domiciliul în ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A. înregistrată în registrul comerțului sub nr.J_, C.U.I. RO_, cu sediul în București, ..9, sector 1.
Obligă pârâta să acorde reclamantului grupa I de muncă, în procent de 100 % din timpul efectiv lucrat pe perioadele 06.03._91 și 01.06._01.
Obligă pârâta să elibereze reclamantului adeverință cu privire la grupa I de muncă, conform celor menționate mai sus.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 601,80 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie de drept.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 09.02.2015, la Tribunalul Gorj .
Președinte, A. B. | Asistent judiciar, S. C. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier Șef, G. Ș. | ||
Red. A.B./4 ex.
17 Februarie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
