Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1337/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1337/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 7536/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr.1337
Ședința publică de la 13 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte N. C. B.
Asistent judiciar D. C. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier M. E.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza privind pe reclamantul C. Energetic Oltenia SA împotriva pârâtei B. T., având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 05.03.2015, când cei prezenți au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi(încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință), iar instanța, la solicitarea pârâtei pentru a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a Tribunalului Gorj, la data de 30.09.2014, sub nr._, reclamanta S. C. Energetic Oltenia S.A. a chemat în judecată pârâta B. T., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata sumei de 5.567,60 lei( inclusiv TVA), reprezentând prejudiciul constatat de corpul de control tehnico-economic al Complexului Energetic Oltenia S.A., prin raportul nr.933/30.07.2014.
În motivarea cererii a arătat că în perioada 26.05._14 s-a efectuat verificarea gestionară de fond la Sucursala Electrocentrale Turceni, în urma căreia s-a întocmit raportul de control nr.933/30.07.2014, prin care s-a verificat modul de recepție al masei de turnare electroizolanta galbena tip 35; masa turnare A-309 EZ; masa turnare B-309 EZ. In urma verificărilor efectuate la Gestiunea 3-piese electrice, automatizări-gestionar B. T., echipa de control din cadrul Departamentului Control Intern a constatat că, la data de 02.06.2014, în depozitul central se găseau produse expirate, produse ce au fost achiziționate de la S.C. Euroetans Industrial SRL.
In data de 29.02.2012, conform N.R.C.D. nr.9533/29.02.2012, s-a recepționat de la S.C. Euroetans Industri S.R.L. masa turnare electroizolanta galbena tip 35, în cantitate de 200 kg, având valoarea de 4.700 lei, masa turnare A-309 EZ, în cantitate de 20 kg., având valoarea de 480 lei, masa turnare B-309 EZ in cantitate de 20kg, având valoarea de 520 lei, cu termen de garanție de 6 luni. La data de 02.06.2014, în depozitul central se găsea masa turnare electroizolanta galbena tip 35, în cantitate de 180 kg, având valoarea de 4.230 lei, masa turnare B-309 EZ în cantitate de 10 kg, având valoarea de 260 lei, valoarea totala fiind de 4.490 lei fără T.V.A.
Potrivit art.8 din H.C.M.nr.2230/1969 privind gestionarea bunurilor materiale, „gestionarul este obligat să prevină sustragerea bunurilor și orice formă de risipă, să le ferească de degradare și să le păstreze potrivit prescripțiilor tehnice și celor igienico-sanitare", iar art.9 se prevede că "gestionarul este obligat să comunice în scris conducătorului unității cazurile în care constată că bunurile din gestiune sunt depreciate, degradate, distruse sau sustrase, ori există pericol de a ajunge în asemenea situații". Având în vedere prevederile art.254 Codul muncii, "Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor ", raportat la concluziile consemnate de Corpul de Control Tehnico-Economic al Complexului Energetic Oltenia S.A., se impune angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei, ce se face răspunzătoare de prejudiciul constatat, fiind întrunite cumulativ condițiile referitoare la fapta ilicită si personală a salariatului, prejudiciul fiind cert, cauzat în patrimoniul angajatorului, existând legătura de cauzalitate între fapta ilicita și prejudiciu, fiind reținută vinovăția salariatului.
Pârâta B. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, deoarece, potrivit art. 254, alin. 1 din Codul muncii „salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor", iar ea nu se face vinovată de producerea vreunei pagube din vina și în legătură cu munca sa. Astfel, conform referatului de necesitate nr._/26.10.2011, Direcția Energie din cadrul S.C. CE Turceni solicită achiziționarea printre altele a cantității de 200 kg masă turnare electroizolantă galbenă tip 35, a 20 kg masă turnare A 309EZ și a cantității de 20 kg masă turnare B.309 EZ. Faptul că la data de 02.VI.2014, în depozitul central se găseau produse expirate nu este de natură să conducă la angajarea răspunderii sale materiale, atâta timp cât nu ea a fost cea care a întocmit acel referat de necesitate. Potrivit art.9 din H.C.M. 2230/1969 privind gestionarea bunurilor materiale, gestionarul are obligația să comunice în scris conducătorului unității cazurile în care bunurile din gestiune sunt depreciate, degradate, distruse sau sustrase, ori există pericol de a ajunge în asemenea situații, or, produsele pentru care se solicită angajarea răspunderii sale materiale nu se află în niciuna din situațiile prevăzute de art. 9 din H.C.M. 2230/1969, acestea aflându-se depozitate în butoaie metalice sigilate, lucru ce rezultă și din referatul Comisiei de analizare a stocurilor nr._/31.03.2014 prin care se propune utilizarea produselor sau casarea unora dintre ele.
Reclamanta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: extras din raportul de control nr.933/30.07.2014, nota de recepție și de constatare diferențe nr.9533/29.02.2012 și adresa nr.185/01.08.2014, actul adițional nr.2 din data de 12.06.2014, fișa postului întocmită la data de 20.11.2013, contractul individual de muncă nr.2192/1144, fișa postului întocmită la data de 16.11.2012, la data de 09.02.2010, la data de 05.12.2011, la data de 02.02.2015, certificat de calitate, declarație de conformitate.
În apărare, pârâta a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, referatul de necesitate nr._/26.X.2011; anexa nr.1-cod CPV_-7 accesorii izolante pentru anul 2012, referatul comisiei de analizare a stocurilor nr._/31.03.2014; cartea de identitate, anexa cu stocurile de piese electrice din cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni.
S-a administrat proba cu martorul V. S., depoziția acestuia fiind consemnată în scris si depusă la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta B. T. este angajată a pârâtei S. C. Energetic S.A., în funcția de gestionar, potrivit contractului individual de muncă nr.2192/1144.
În urma verificărilor efectuate de echipa de control din cadrul Departamentului Control Intern al societății reclamante s-a constatat, prin raportul nr.933/30.07.2014, că în depozitul central existau produse expirate, reprezentând masă turnare electroizolantă galbenă tip 35, în cantitate de 180 kg, în valoare de 4230 lei, și masă turnare electroizolantă B-309 EZ, în cantitate de 10 kg, în valoare de 260 lei(în total 4490 lei fără T.V.A).
Reclamanta solicită antrenarea răspunderii patrimoniale a pârâtei, prin obligarea acesteia la plata sumei de 5567,60 lei(cu T.V.A.) reprezentând contravaloarea produselor mai sus arătate, ce s-au degradat ca urmare a faptei pârâtei ce nu a adus la cunoștință că urma să expire perioada de valabilitate a acestor produse.
Potrivit art.254 alin.1 din Codul muncii republicat, cu modificările și completările ulterioare: „Salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si în legătura cu munca lor.”
Pentru a fi antrenată răspunderea patrimonială trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
a) calitatea de salariat a persoanei pentru care se cere antrenarea răspunderii patrimoniale;
b) fapta ilicită si personală a salariatului, săvârșita în legătura cu munca, răspunderea patrimonială în cadrul raporturilor juridice de munca fiind o răspundere individuală;
c) existența vinovăției salariatului în cauză;
d) existența unui prejudiciu material, cert, nereparat, cauzat direct angajatorului;
e) raportul de cauzalitate intre fapta ilicită si prejudiciu.
In oricare din formele ei, și, prin urmare, și a răspunderii patrimoniale, răspunderea juridică implică o conduită umană, o manifestare de voință exteriorizată printr-o fapta ilicită.
Pentru stabilirea răspunderii patrimoniale, caracterul ilicit al faptei se analizează în raport cu obligațiile de serviciu ale angajatului decurgând din contractul individual de muncă și fișa postului.
Reclamanta susține încălcarea de către pârâtă a prevederilor art.8 din H.C.M. nr.2230/1969 privind gestionarea bunurilor materiale, conform căruia gestionarul este obligat să prevină sustragerea bunurilor și orice formă de risipă, să le ferească de degradare și să le păstreze potrivit prescripțiilor tehnice și celor igienico-sanitare si art.9 din același act normativ, ce prevede că gestionarul este obligat să comunice in scris conducătorului unității cazurile în care se constată că bunurile din gestiune sunt depreciate, degradate, distruse sau sustrase ori există pericolul să ajungă în asemenea situații.
Produsele a căror contravaloare se impută pârâtei au fost achiziționate la data de 23.02.2012, de la S.C. Euroetans Industri S.R.L., în baza facturii nr.713/23.02.2012, având termen de valabilitate 6 luni de la data fabricației-16.02.2012(fila 60).
La data de 23.02.2012 și inclusiv la data expirării perioadei de valabilitate a produselor atribuțiile fișei postului pârâtei erau stabilite în fișa postului înregistrată sub nr._/05.12.2011, semnată de pârâtă la data de 25.11.2011 (filele 73-74 din dosar), astfel că încălcarea atribuțiilor de serviciu ale pârâtei se va analiza în raport de aceasta.
Verificând atribuțiile pârâtei, instanța constată că nu s-a prevăzut în sarcina sa obligația de a comunica conducerii situațiile în care urmează a expira perioada de valabilitate pentru produse din gestiune și nu s-a stabilit o procedură în acest sens, de a cărei nerespectare să se facă vinovată pârâta.
Dispozițiile art.8 din H.C.M. nr.2230/1969 privind gestionarea bunurilor materiale prevăd obligația gestionarului de a preveni sustragerea bunurilor și orice formă de risipă, să le ferească de degradare și să le păstreze potrivit prescripțiilor tehnice și celor igienico-sanitare. Însă, nu se poate imputa pârâtei încălcarea acestor prevederi, întrucât fapta imputată nu se circumscrie situaților vizate de art.8.
La art.9 din același act normativ se prevede că gestionarul este obligat să comunice în scris conducătorului unității cazurile în care se constată că bunurile din gestiune sunt depreciate, degradate, distruse sau sustrase ori există pericolul să ajungă în asemenea situații, însă această obligație are caracter general, astfel că ar fi fost necesar să fie individualizată în fișa postului, cu arătarea modalității în care se va executa.
Atribuțiile unui salariat trebuie menționate în fișa postului, astfel cum rezultă din prevederile art.17 alin.3 lit.d din Codul muncii, pentru ca salariatul să fie în măsură să le exercite, urmare a cunoașterii lor cu exactitate.
În acest mod a procedat reclamanta, dar începând cu data de 16.11.2012, în fișele postului întocmite ulterior fișei postului analizată în cauză.
Apărarea pârâtei că nu ea a fost cea care a întocmit referatul de necesitate cu privire la achiziționarea produselor, astfel că nu poate reține nevinovăția sa, este neîntemeiată, neavând relevanță în speță cine a solicitat achiziționarea produselor.
În ceea ce privește prejudiciul, stabilit de reclamantă la suma de 5567,60 lei(cu T.V.A.), martorul V. S., ce a făcut parte din comisia de analiză a stocului, a declarat că masa de turnare poate fi folosită cu anumite restricții, prin urmare nu se poate reține nici caracterul cert al prejudiciului.
Față de considerentele expuse, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtei, urmează a se respinge cererea, iar, în baza art.453 alin.1 Cod de procedură civilă, se va obliga reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA, CUI_, J_, cu sediul în Târgu-J., . nr.5, județul Gorj, împotriva pârâtei B. T., C.N.P._, cu domiciliul în comuna Plopșoru, ., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13.03.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,
B.C.N./14.04.2015 / 4 exp.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
