Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 1508/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1508/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3796/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443/2442
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința nr. 1508/2015
Ședința publică din 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. C.
Asistent judiciar N. M.
Asistent judiciar R. N.
Grefier E. L. B.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul D. D. D., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L. în substituirea domnului avocat N. C. pentru reclamantă, lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că este al doilea termen de judecată după repunerea pe rol a cauzei și că la dosar s-a depus prin serviciul arhivă registratură al instanței adresa nr. 4134 din 02.03.2015 prin care Consiliul Județean Gorj - Direcția Comunitară Județeană de Evidență a Persoanelor Gorj a comunicat faptul că pârâtul D. D. D. figurează în evidențe cu domiciliul în Tg – J., ., ., după care,
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Avocat N. L. pentru reclamantă în substituirea domnului avocat N. C. având cuvântul a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea formulată la data de 06.06.2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._, reclamanta . a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul D. D. D. să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de_,05 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise pentru petentă pentru perioada 01.06._13, cât și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul fiind angajat pe funcția de șef agenție comercială la punctul de lucru al societății reclamante din Tg – J., str. . nr. 3, a achiziționat în numele societății ., mărfuri pe bază de facturi fiscale fără a achita însă furnizorilor contravaloarea acestora.
Că, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că marfa nu mai exista și a fost vândură de către pârât fără însă a preda contabilității societății sumele încasate.
S-a mai susținut în motivarea cererii că din discuțiile purtate cu acesta s-a reținut faptul că o parte din mărfuri au fost duse la locuința sa, iar pentru cele vândute și-a însușit în mod nejustificat sumele, astfel că a fost întocmit procesul verbal prin care acesta a fost de acord să restituie contravaloarea facturilor emise pentru ., din iunie 2013 până la 28.10.2013, inclusiv.
În concluzie s-a arătat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 254 din Legea nr. 53/2003 cu modificările și completările ulterioare.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 53/2003 și art. 453 C pr Civ.
În dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost anexate cererii de chemare în judecată și anume: copie CI, procesul verbal încheiat la 28.10.2013, contractul individual de muncă încheiat la 19.07.2013, lista furnizorilor neachitați la data de 31.12.2013 și decizia nr. 33 din 28.10.2013 de încetare a contractului individual de muncă al pârâtului.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor invocate de către reclamantă, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a textelor de lege incidente în cauză, instanța constată că este fondată și urmează a o admite, pentru cele ce se succed:
În fapt, pârâtul D. D. D. a fost angajat ca șef agenție comercială în cadrul . individual de muncă pe durată nedeterminată, desfășurându-și activitatea la punctul de lucru situat în ..-J., în perioada iunie-octombrie 2013.
Potrivit susținerilor reclamantei, în perioada menționată, pârâtul a achiziționat în numele societății ., mărfuri pe bază de facturi fiscale fără a achita furnizorilor contravaloarea acestora. La data de 28.10.2013 a avut loc încetarea raporturilor de muncă dintre părți, prin acordul acestora, în temeiul art.55 lit.b din codul muncii.
Prin acțiunea de față, se solicită contravaloarea facturilor emise pentru reclamantă în perioada 01.06._13, invocându-se incidența dispozițiilor Legii nr. 53/2003.
Deși legal citat la mai multe termene de judecată, pârâtul nu a depus probe în apărare și nu s-a prezentat în instanță .
Din economia prevederilor art. 254 alin.1 din Codul muncii, reiese că, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar sa fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
- calitatea de salariat al angajatorului păgubit a celui care a produs
paguba;
- fapta ilicita si personala a salariatului, săvârșita in legătura cu munca sa;
- prejudiciul cauzat patrimoniului angajatorului;
- raportul de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;
- vinovata salariatului.
Din probele administrate în cauză, rezulta ca paratul a avut raporturi de munca cu societatea reclamanta in perioada producerii prejudiciului iar printr-un înscris sub semnătură privată denumit proces verbal, semnat în prezența a doi martori, pârâtul s-a obligat să achite reclamantei contravaloarea facturilor emise în perioada precizată de aceasta, inclusiv impozitul pe vânzări și curentul electric (f.5).
Potrivit dispozițiilor art.254 alin.3 din codul muncii, in situatia in care angajatorul constata ca salariatul sau a provocat o paguba din vina si in legatura cu munca sa, va putea solicita salariatului, printr-o nota de constatare si evaluare a pagubei, recuperarea contravalorii acesteia, prin acordul parților, . nu va putea fi mai mic de 30 de zile de la data comunicării.
Așadar, legiuitorul reglementează legal o procedura amiabila de recuperare a prejudiciului produs de salariat.
În speța, paratul D. D. D. in calitate de sef agenție comercială, si-a incălcat atribuțiile de serviciu înscrise in fisa postului, el însuși recunoscând neplata facturilor către diverși furnizori astfel că, prin fapta sa, paratul a adus un prejudiciu în patrimoniul reclamantei, în cuantumul stabilit de serviciul contabilitate din cadrul unității.
Prin urmare, existând un raport de cauzalitate intre prejudiciul cauzat angajatorului si fapta ilicita a salariatului în legătură cu munca prestată, se va face aplicarea dispozițiilor art. 254 alin. 1 din Codul muncii în sensul că va fi admisă acțiunea și va fi obligat pârâtul să plătească contravaloarea facturilor emise pentru petentă pentru perioada solicitată.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ._, cod fiscal_, cu sediul în Tg – J., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul D. D. D. cu domiciliul în Tg – J., ., ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de_,05 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise pentru petentă în perioada 01.06._13.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 23 martie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, D. C. | Asistent judiciar, N. M. | Asistent judiciar, R. N. |
Grefier, E. L. B. |
Red CD/tehn E.B.
08.04. 2015/4 ex
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
