Acţiune în răspundere patrimonială. Sentința nr. 404/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 404/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 3727/95/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 404/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. G.
Asistent judiciar O. F. P.
Asistent judiciar L. G.
Grefier T. U.
Pe rol fiind judecarea acțiunii privind pe reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA în contradictoriu cu pârâții T. M., V. E. și R. N., având ca obiect răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic A. L. pentru reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA, lipsă fiind pârâții T. M., V. E. și R. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a depus la dosarul cauzei în ședință publică de către reprezentantul pârâtei situația de calcul privind stabilirea răspunderii patrimoniale în conformitate cu art. 255 alin. (2) din Codul muncii privind pe pârâții T. M., V. E. și R. N..
După care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat s-a acordat cuvântul părților prezente.
Consilier juridic A. L. pentru reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr._ reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA a chemat în judecată pârâții T. M., V. E. și R. N. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea paraților la plata sumei de 1.191,32 lei fără a TVA (1.477,24 lei TVA) reprezentând prejudiciul constatat de corpul de control tehnico-economic al Complexului Energetic Oltenia SA prin Raportul nr. 238/27.02.2013, respectiv: 134,65 lei - cota de aprovizionare 10%, 500,72 lei-contravaloare montaj piese si cota de aprovizionare 10%, 553,95 lei - contravaloare montaj piese si cota de aprovizionare 10%, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada 19.02._13 s-a efectuat controlul tematic cu nr. 81/18.02.2012 de către Corpul de Control Tehnico-Economic al Complexului Energetic Oltenia SA la Centrul de Recuperare si Perfecționare a Forței de Munca Săcelu in baza Deciziei nr.71/2160 din 18.02.2013 emisă de Directorul General Executiv al Complexului Energetic Oltenia SA si s-a întocmit Raportul nr.238/27.02.2013.
Că, prin Raportul nr.238/27.02.2013 s-au verificat prestațiile efectuate de către . privind întreținerea si reparațiile centralelor termice cu cazane electrice realizate în baza contractelor nr.282/S/19.07.2011 si nr.269/dm/18.07.2012.
S-a precizat faptul ca, urmare a finalizării unei proceduri de achiziție publica desfășurata in conformitate cu prevederile OUG nr.34/2006 S. C. Energetic Oltenia S.A. a încheiat cu S.C. Elmerom Construct S.R.L. Tg-J. contractul de prestări servicii nr.269/DM/l 8.07.2012 si Contractul de prestări servicii nr.282/S/19.07.2011, având ca obiect „întreținere si reparații centrale termice cu cazane electrice", prețul convenit pentru îndeplinirea contractului, conform anexei nr. l fiind de 68.125,57 lei fără TVA.
Conform pct.8.1 din contract, documentele in baza cărora s-a încheiat respectivul contract sunt anexa nr. l - cu cantitățile si preturile serviciilor prestate; propunerea tehnica si financiara a prestatorului și caietul de sarcini.
In caietul de sarcini se specifica ca „în anexele 2,2.1 pentru materialele posibil de înlocuit, ofertanții vor prezenta oferta de preț ce va include atât prețul de achiziție cat si manopera corespunzătoare înlocuirii acestora".
S-a arătat că, în baza dispoziției nr.69/17.02.2011 emisa de SNLO- CRPFM Săcelu pârâtul T. M. făcea parte din comisia ce era răspunzătoare de modul de realizare a contractelor privind reparațiile la centralele electrice, a contractelor privind lucrările administrativ gospodărești.
S-a învederat faptul că prin factura nr.480/27.08.2012 s-a decontat nejustificat suma de 233.28 lei pentru montaj piese - conform devizului nr.153/27.08.2012 la operații necesare a fi efectuate la echipamentele din dotarea centralelor termice de câte ori este cazul (intervenții accidentale, VTP/AF poziția 28" demontat/montat supapa de siguranța 4buc") la înlocuirea a 4 supape de siguranța având prețul de 58,32 lei/buc, in condițiile in care conform prevederilor contractuale manopera de montaj este inclusa in prețul contractat.
De asemenea, prin aceeași factura a fost decontata si contravaloarea nejustificată a cotei de aprovizionare 10% în cuantum total de 267,44 lei, aceasta nefiind stipulată în anexa la contract.
Prin factura nr.604/02.08.2012 s-a decontat suma de 233,28 lei pentru montaj piese - conform devizului nr. 131/02.08.2012 la operații necesare a fi efectuate la echipamentele din dotarea centralelor termice de cate ori este cazul (intervenții accidentale, VTP/AF poziția 28" demontat/montat supapa de siguranța 4buc") la înlocuirea a 4 supape de siguranța având prețul de 58,32 lei/buc in condițiile in care conform prevederilor contractuale manopera de montaj este inclusa in prețul contractat.
Prin aceeași factura a fost decontata si cota de aprovizionare 10% in cuantum total de 320,67 lei, aceasta nefiind prevăzuta in contract.
Prin factura nr.596/09.04.2012 a fost decontata nejustificat cota de aprovizionare in cuantum de 136,65 lei in condițiile in care conform prevederilor contractuale cota de aprovizionare este inclusa in prețul contractat.
S-a invocat de către societatea reclamantă că pentru a se antrena răspunderea patrimoniala a pârâților, sunt întrunite cumulativ condițiile referitoare la fapta ilicita si personala a salariaților, prejudiciul fiind cert cauzat in patrimoniul angajatorului, existând legătura de cauzalitate între fapta ilicita si prejudiciu, fiind reținuta vinovăția salariaților astfel: T. M. in calitate de responsabil de contract; Vladoiu E. in calitate de titular viza CFP și R. N. in calitate de Sef de C.R.P.F.M. Săcelu.
Că, având in vedere prevederile art. 254 Codul muncii, "Salariații răspund patrimonial, in temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina si in legătura cu munca lor", raportat la concluziile consemnate de Corpul de Control Tehnico - Economic al Complexului Energetic Oltenia SA, prin Raportul nr. 238/27.02.2013.
Conform art.255 din Codul Muncii „când paguba a fost produsa de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește in raport cu măsura in care a contribuit la producerea ei.
(2) Daca măsura in care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinata, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul sau net de la data constatării pagubei si, atunci când este cazul, si in funcție de timpul efectiv lucrat la ultimul sau inventar. "
In drept, s-au invocat prevederile art.255 din Codul Muncii.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei extras din Raportul de control nr.238/27.02.2013; factura nr.480/27.08.2012; factura nr.604/02.08.2012; factura nr.596/09.04.2012; dispoziția nr.69/17.02.2011 și decizia nr.498/26.04.2013.
Deși legal citați pârâții nu au formulat întâmpinare.
Pe parcursul cercetării judecătorești la cererea instanței s-au depus la dosarul cauzei de către societatea reclamantă contractele individuale de muncă ale pârâților, fișele de post ale acestora și adresele nr. 184/07.04.2014 emisă de CRPFM Săcelu și nr. 9622/03.11.2014 emisă de CEO –STM Tg J..
Tribunalul analizând acțiunea de față în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, reține și constată următoarele:
Potrivit art. 254 alin.1 Codul Muncii, salariații răspund patrimonial, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, pentru pagubele materiale produse angajatorului din vina și în legătură cu munca lor.
Rezultă așadar că, pentru a exista răspundere patrimonială este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții de fond: calitatea de salariat a celui care a produs paguba, fapta ilicită și personală a salariatului săvârșită în legătură cu munca sa, prejudiciul cauzat patrimonial angajatorului, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția salariatului.
Mai mult, pentru a da naștere răspunderii, prejudiciul trebuie să întrunească cumulativ anumite trăsături, respectiv să fie real și cert, să fie cauzat direct angajatorului, să fie material și să nu fi fost reparat la data la care angajatorul solicită acoperirea pagubei.
În ceea ce privește caracterul de certitudine al prejudiciului, acesta implică determinarea întinderii lui, pe baza unor date economice concrete, salariatul neputând fi ținut să răspundă decât pentru înlocuirea valorilor efectiv pierdute din patrimoniul angajatorului.
În speță, pârâții T. M., V. E. și R. N. au avut calitatea de salariați ai societății reclamante, respectiv T. M. in calitate de responsabil de contract; Vladoiu E. in calitate de titular viza CFP și R. N. in calitate de Sef de C.R.P.F.M. Săcelu.
Cu privire la fapta ilicită, aceasta se stabilește prin raportare la obligațiile ce incubă salariatului în temeiul legii, a contractului de muncă aplicabil, a regulamentului intern și a contractului individual de muncă. Fapta ilicită poate consta într-o neexecutare totală sau parțială a obligațiilor de serviciu, într-o executare cu întârziere a obligațiilor sau într-o executare necorespunzătoare a obligațiilor.
În concret obligațiile salariaților T. M., V. E. și R. N. se regăsesc în fișa postului fiecăruia, unde se găsesc atribuțiile acestora a căror executare necorespunzătoare atrage antrenarea răspunderii patrimoniale.
Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul material, se reține că acesta este prezumat de lege în materie contractuală iar vinovăția (culpa) nu prezintă relevanță practică, deoarece salariatul răspunde indiferent de intenția sau culpa dovedite în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu material.
Astfel, în speță se impune angajarea răspunderii patrimoniale a salariaților T. M., V. E. și R. N. fiind îndeplinite cumulativ condițiile referitoare la fapta ilicită și personală a acestora, prejudiciu cauzat patrimoniului angajatorului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită, prejudiciu și vinovăția salariatului.
Angajatorul a dovedit faptul că prin fapta ilicită a salariaților, a fost diminuat efectiv patrimoniul său cu suma stabilită prin raportul de control nr. 238/27.02.2013 constat de Corpul de Control Tehnico - Economic al Complexului Energetic Oltenia SA, prejudiciu solicitat a fi recuperat având un caracter cert, sub aspectul existenței sale.
Acționând cel puțin neglijent prin încălcarea obligațiilor de serviciu (fișa postului), salariați au produs din vina și în legătură cu munca acestora o pagubă materială a angajatorului, pentru care se impune să răspundă patrimonial în temeiul normelor și principilor normelor răspunderii contractuale.
Chiar dacă fapta nu se situează în sfera ilicitului penal, întrucât nu poate fi reținută reaua credință a salariaților, nu se poate ignora săvârșirea unor fapte ilicite imputabile cauzatoare de prejudicii în patrimoniul angajatorului.
În speță, pârâții T. M., V. E. și R. N. nu și-au însușit și respectat atribuțiile prevăzute în contractul individual de muncă și fișa postului.
Pârâtul T. M. făcea parte din Comisia răspunzătoare de modul de realizare a contractelor privind reparațiile la centralele electrice a contractelor privind lucrările administrativ – gospodărești, pârâta V. E. avea calitate de titular viza CFP, iar R. N. avea calitate de Șef CRPFM Săcelu.
Prin facturile nr.480/27.08.2012, nr.604/02.08.2012 și nr.596/09.04.2012 s-au decontat nejustificat sume reprezentând montaj piese și contravaloarea cotei de aprovizionare de 10%, în condițiile în care conform prevederilor contractuale cota de aprovizionare era inclusă în prețul contractat.
Potrivit art. 255 (1) Codul muncii ,,când paguba a fost produsă de mai mulți salariați, cuantumul răspunderii fiecăruia se stabilește în raport cu măsura în care a contribuit la producerea ei,, (2) ,,dacă măsura în care s-a contribuit la producerea pagubei nu poate fi determinată, răspunderea fiecăruia se stabilește proporțional cu salariul său net de la data constatării pagubei și, atunci când este cazul, și în funcție de timpul efectiv lucrat de la ultimul său inventar,,.
În speță, răspunderea pârâților T. M., V. E. și R. N. s-a stabilit în raport cu măsura în care a contribuit fiecare dintre aceștia la producerea pagubei și proporțional cu salariul net de la data constatării prejudiciului, așa cum reiese din situația de calcul privind stabilirea răspunderii patrimoniale depusă de către reclamantă la dosarul cauzei fila 188, respectiv T. M. – la plata sumei de 350,70 lei, V. E. – la plata sumei de 540,67 lei și R. N. - la plata sumei de 585,87 lei.
De altfel instanța reține că pârâții T. M., V. E. și R. N. nu au contestat în nici un mod pretențiile reclamantei, ce fac obiectul prezentei cauze.
Pentru aceste considerente și cu motivarea mai sus expusă se va admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA în contradictoriu cu pârâții T. M., V. E. și R. N., vor fi obligați pârâții la plata către reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA a sumelor reprezentând prejudiciul cauzat societății, după cum urmează: T. M. – la plata sumei de 350,70 lei, V. E. – la plata sumei de 540,67 lei și R. N. - la plata sumei de 585,87 lei, urmând a fi respinsă cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată potrivit dispozițiilor art. 452 din Cod de procedură civilă ce reglementează dovada cheltuielilor de judecată.
Astfel, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței si întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iarîn speță, reclamanta nu a depus înscrisuri justificative privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA, CUI_, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Gorj sub nr. J_, cu sediul în Tg J., ., nr. 5, județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții T. M. domiciliat în comuna Bengești Ciocadia, ., V. E. domiciliată în comuna Drăguțești, . și R. N. domiciliat în Tg J., ., ., ..
Obligă pârâții la plata către reclamanta S. C. Energetic Oltenia SA a sumelor reprezentând prejudiciul cauzat societății, după cum urmează: T. M. – la plata sumei de 350,70 lei, V. E. – la plata sumei de 540,67 lei și R. N. - la plata sumei de 585,87 lei.
Respinge cererea privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunal Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, E. G. | Asistent judiciar, O. F. P. | Asistent judiciar, L. G. |
Grefier, T. U. |
E.G./T.U.
6 ex./09 Februarie 2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2105/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
